Totalt ointressant. Hovrätten beräknade skadeståndet baserat på återplanteringsvärdet och högsta domstolen har nu bestämt att man inte ska göra så för stora träd. Man ska titta på fastighetens värdeminskning.E Ewald skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 945 inlägg
Möjligen är det intressant för att visa på både olikheten i rättstillämpningen och de relativt orimliga konsekvenser systemet hade innan HD satte ner foten. Förvisso en snyfthistoria i tidningen, men ändå.
Hade jag varit i denna sits hade jag försökt nå en lösning med min granne, hellre än att vidta rättsliga åtgärder. Rättsprocesser kan kosta väldigt mycket pengar om man har otur och domstolarna dömer inte alltid som man själv tycker att det borde vara. Gå till din granne med ett skäligt ersättningsanspråk och meddela hen att rättsliga åtgärder kommer att vidtas om du inte erhåller ersättning för skadan.
Om du inte får muntlig kontakt med dem. Skicka till att börja med ett skriftligt krav med REK brev med mottagningsbevis till fastighetsägaren som kapat ner träden.Björn Johnsson skrev:
Grannen verkar ju ha handlat i god tro, åtminstonde i naivitet. De kommer ju att vara era grannar i lång tid framöver så försök att komma överens på ett för båda positiv sätt. Det kanske finns sätt att ordna tomten så den blir fin utan träden? Rimligt isåfall att grannen bekostar stubbrytning m.m. Tänk efter hur du vill ha tomt och grannrelation innan du handlar.
Om nu grannen ville ha sol och det bara är träd i periferin. Vad spelar det för roll?
Bara för att man har lagen på sin sida så måste man inte dra allt till sin spets.
Om min granne skulle må bättre av att ta ner träd på min tomt så är han välkommen.
Det är väl självklart att man inte vill låta gamla förvuxna träd mörklägga kvarteret.
Bara för att man har lagen på sin sida så måste man inte dra allt till sin spets.
Om min granne skulle må bättre av att ta ner träd på min tomt så är han välkommen.
Det är väl självklart att man inte vill låta gamla förvuxna träd mörklägga kvarteret.
Värdera träd enl Alnarpsmetoden.harry73 skrev:
Först tittar man på trädslag och ålder samt trädets placering. Ett vårdträd/solitärträd får högre koefficient än ett träd i en skogsdunge. När börjar trädet bli gammalt, en björk ca 20-30 år, en ek kanske 150 år, alltså ett sorts ålderavdrag på trädets värde.
Man tittar även på trädets utseende, tidigare skador mm, vilket även här ger ett avdrag. Man jämför hela tiden med ett optimalt träd, växtplats, utseende mm.
Efter dessa beräkningar får man fram en koefficient, ett tal som blir högt eller lågt.
Man går vidare med vad kostar detta träd i inköp, plantering, skötsel under trädets växtperiod, vilket kan bli ganska stora belopp.
Beloppen kan bli många 10-tusentals kronor eller kanske t o m 100-tusentals kronor.
För många år sedan godkände försäkringsbolagen denna beräkning men idag är det infört försäkringens villkor att ersättningsbelopp blir vad ett större "handelsträd" kostar samt plantering.
Denna sk Alnarpsmetod användes/används vid trafikskador där fordon körde in i trädgårdar mm.
I ditt fall är ju svårt att bestämma hur trädet såg ut före nedsågningen eftersom det är borta. Kanske finns det några bilder eller liknande.
Visst är det helt olagligt att såga ned träd på annans mark. I en kommun här på västkusten hade en villaägare "skövlat" ett område utmed stranden, för att få utsikt vilket värderades enl Alnarpsmetoden. Om jag minns rätt hamnade kommunens ersättningskrav på 15 milj kronor! Skall avgöras i domstol.
Mångårig värderingsman åt försäkringsbolag/vägverk. Landskapsingenjör vid Alnarp
Kom igen nu kompis. Menar du allvar? Om du är på jobbet nu och när du kommer hem har olika grannar avverkat allt på din tomt efter eget tycke och smak? Handen på hjärtat, är de verkligen helt välkomna att göra det?Teacer skrev:
Såna här trådar vänds tyvärr ofta emot TS. Som om det vore hens sak att plädera för varför hen nödvändigtvis måste ha några träd på sin tomt. Vad är det att bråka om, vill du verkligen vara elak, tänk på att gärningsmannen kanske blir ruinerad om du anmäler, bla bla bla.......
MAN MÅSTE FRÅGA FÖRST innan man tar ner andras träd/lånar bil/lånar verktyg/lånar pengar och så vidare. Den utnyttjade ska inte bevisa att det var jobbigt och fel. En hyresgäst måste veta att den bara får gå in och bo, hen äger inte fastigheten.
Fallet på västkusten var ju lite speciellt då det handlade om väldigt många träd som dessutom låg i ett naturreservat och dessutom var nödvändigt för att binda sandjorden. Även nyplanteringen var extra besvärligt pga sandjorden.Å Åsa Eric skrev:
Det skrevs en artikel om det på byggahus. Skulle vara intressant att veta var det landade.
Men egentligen borde Alnarpsmodellen sedan 2015 vara död för stora träd iom HD domen. Om någon vet en senare dom där de använde Alnarpsmodellen för större, får ni gärna länka till den
Klart man ska fråga först. Å andra sidan har jag redan sagt till mina grannar att om dom vill låna verktyg, släpkärra, ta öl från jordkällaren så är det fritt fram. Nu var ju TS bortrest och det kanske var ett missförstånd. Men hur kränkt ska man vara OM nu inte just de träden spelar så stor roll? Egentligen. Om nu träden betyder så mycket, hur kunde han bo så långt ifrån dom under flera år?S Sir Duke skrev:
Tänk om blixten slår ner i ett träd som många av er verkar tycka är värda mellan 400 000 och 1 miljon. Kommer man över det?
Jag röstar på att prata med dem en vända till. Knacka på och säg att mostern inte kontaktat dig och berätta att du gärna löser det direkt med dem, men att ärendet annars måste polisanmälas om de inte vill försöka lösa detta med dig bara. Var då tydlig, säg t.ex. att mostern måste kontakta dig senast på söndag och att anmälan annars görs på måndag. Att spela in samtal får man väl göra som privatperson utan att fråga om lov? Det kan vara en idé också ifall det skulle dra iväg framöver och bli större.
Jag skulle föreslå att de får stå för kostnaden att plantera yngre/mindre liknande träd åtminstone. Att plantera in stora fullvuxna träd blir fort dyrt så även om de skulle vara medgörliga tror jag att de väljer polisanmälan ifall du kräver en återställning som är nästan identisk med hur det var innan.
Det spelar ingen stor roll för TS. Den som fäller måste försäkra sig om att han har rätten. Om sedan TS hyresgäst har orsakat trädfällaren skada genom falsk tillåtelse så får trädgällaren i sin tur driva skadestånd mot hyresgästen.H hus520 skrev:
Mitt RÅD är att TS försiktigt drar fram fakta INNAN han anmäler eller nämner ersättning. Annars kan det nog helt plötsligt bli svåra minnesförluster ..