Grannen har fällt ett träd på tomtgränsen till min mammas tomt. Vad göra?

[mojjen]

Varför ska man utgå från att det är korrekt? Det säger ju inget annat än det vi diskuterat här och tar alls inte upp frågan om ett träd kan vara rotat på flera fastigheter.

Därtill har den som svarar missförstått vilken sida trädet väsentligen stod på.

Jag tycker att det är ett exempel på rätt kass juridisk rådgivning av typen ”gör ingenting, så kan du inte göra fel”.

Skall man gå på Lawlines tolkning, så har det ingen betydelse vart den är Rotad. Roten går på båda sidor. Del av Rot på din tomt har du rätt att avlägsna. men Inte stam. Jag uppfattar det som att det har ingen betydelse om "ägandet" varken av rot eller stam.

Vad menar du med "kass rådgivning" i mitt svar. Jag har väl verkligen pekat på att TS sannolikt har ett klart case om de är villiga att driva det. Utifrån Jurist tolkning i Likande fall....

 

[Sala08]

Plus att man som Aspis har svårt att ta in andras synvinkel! Som utomstående förstår jag att din mamma känner sig överkörd men förstår också att grannfrun har tagit skadad av all skugga tallen har gett. du skrev att hon flyttade in 1992, det är många år av skugga och det har din mamma skitit totalt i! Har du frågat din mamma om detta? Eller eldar ni bara varandra i att det är synd om er? Din mamma kanske också har Aspergers? Alltså inte illa ment men hela situationen verkar ju ha tappat dimension, ni kanske behöver hjälp, kanske prata med någon annan granne som kan medla och vara objektiv!

Vad är detta?
Är det grannen till TS mamma som är igång eller?

Bravo Annalisa! Självklart har mamman åsamkat grannen stort lidande genom åren, då det faktiskt kunnat vara så att grannen vid något tillfälle träffats av skuggan från den nu fällda tallen, salig i åminnelse. Men, Annalisa, bry dig inte om vad den gamla kärringen tycker! Som du någonstans i tråden nämner, har säkert även mamman Aspergers, och då vet men ju. Dessutom är hon 80 år och har cancer, och då är det bara att köra på. Hon blir säkert inte långvarig.

 

[harry73]

Lawline besvaras ju trots allt av Jurister och inte tyckare som 90% av oss här är.. De hänvisar till lagtext i Jordabalken, och hur de tolkar det.
Väg dessutom in aftonblaets artikel nedan. Att det blev så dyrt där beror ju främst på rättegångskostnader. Men att vederbörande var skyldig, till fällning av 3 träd varav 2 stod till 25% på grannes mark råder inga tvivel om. Detta avgjordes dessutom i Hovrätten, och kan därmed ses som Prejudicernade om jag förstått det rätt.
Jag är generellt sätt ganska källkritisk, och de jag först sorterar bort är när lekmän som jag själv försöker tolka lagtext, utan försöker istället hitta källor besvarade av sakkunniga. Även detta är svårt dåd et finns så mycket tolkning vad som är likvärdigt etc. . Det brukar spreta åt alla håll.

Sågade ned grannens träd – får betala 469 325 kronor | Aftonbladet

Tack, där fick vi en riktig hänvisning till fallet jag redan nämnde i början av tråden

Det finns ett rättsfall, där en granne till en herrgård tog bort några stora lövträd som stod på fastighetsgränsen.
Träden bedömdes som särskild viktigt för herrgårdens värde med höga skadestånd som följd. Grannen fick betala för den del som stod på herrgårdens fastighet.

I din mammas fall handlar det om ett mycket billigare träd som inte går att återplantera pga sin storlek. Värdeminskning på fastigheten är troligtvis ringa eller negativt.
Då brukar man räkna med ved/virkesvärdet.

Då blir skadeståndet som din mamma kan få 65% av vedvärdet. Grannen kan eventuellt få böter ovanpå skadeståndet, men det hjälper inte din mamma så mycket.

Jag hade dock inte helt rätt. Skadeståndet baserades inte på minskat försäljningsvärde, men på återanskaffningsvärde. Domen var från 2011.
Och nu blir det intressant. I 2015 hamnade en trädfällning i högsta domstolen (som är vägledande på riktig)
Och där bestämmer HD att man bara kan ge ersättning för återanskaffning om den skadade varan är ersättningsbar. Och stora träd är i regel inte ersättningsbar. Då är trädets värde (vedvärde) och fastighetens minskade försäljningsvärde skadeståndsgrundande. I HD fallet handlade det om 3 tallar (60 - 120 år gammal) och skadeståndet blev 33600kr. Här handlar det om en tall som delvis står på grannens tomt.
Jag vågar inte sätta ett skadeståndsbelopp, men det lär i alla fall vara lägre än 30 000 kr (kanske 10 -15 tkr?)

https://lagen.nu/dom/nja/2015s199

 

[Dr Jumping Jack]

Lawline besvaras ju trots allt av Jurister och inte tyckare som 90% av oss här är..t

Nej, det besvaras inte av jurister, det besvaras av jurister under utbildning utan erfarenhet av verkliga fall.

 

[Nötegårdsgubben]

Vad menar du med "kass rådgivning" i mitt svar.

Att Lawline stod för det, inte du.

 

[Nötegårdsgubben]

Väg dessutom in aftonblaets artikel nedan.

Den tycker jag var genuint intressant! Sättet att räkna skadestånd på har ju senare skjutits ned av HD, så det kan vi lämna därhän, men tolkningen av hur man ska se på ett träd som står över gränsen stämmer ju betydligt bättre med @Claes Sörmlands tolkning av rotningsbegreppet än min.

 

[Claes Sörmland]

Detta har kanske redan tagits upp tidigare i tråden. Om man tittar på detta inlägg från Lawline, i en nästan helt identisk situation, vilket man får utgå är juridiskt korrekt. Så kan man utgå ifrån att Grannen inte agerat rätt. Man har rätt om inte Grannen gör det efter påpekande att avlägsna , rot och gren. Men inte stam. I exemplet står 20% på grannens sida. Denna har då som jag tolkar svaret inte rätt att röra stammen utan medgivande (Och troligen inte om det hade varit 80% heller).

Så med största sannolikhet så har TS fullt juridiskt stöd om man vill gå vidare, eller bara veta vad som gäller. Grannen har gjort en lagöverträdelse.
PS. Såg en del debatt om att det var synd om grannens Skugga. Detta är ingen rättighet. Har själv ett träd som skulle ge mig en fantastisk tomt om grannen tog bort. Men om inte han vill, så får jag finna mig i min skugga. Fällande av träd på trädgårds tomtgräns - Fastighetsrätt - Lawline

Edit: Kollade igen på lawline. Här var det till och med ägaren av 80% av stammen som är förhindrad enligt Lawline att ta ned trädet utan medgivande. Mao öven de överskjutande 20% hos grannen är skyddade mot inverkan..

Det verkar som att den svarande Johan Olsson på Lawline resonerar som jag har gjort. Fastighetsägarna äger den del av trädet (stammen) som är rotad på respektive fastighet. Det är ju också den enklaste läsningen av JB.

[EDIT: Nu tänkte @Nötegårdsgubben och jag lika...]

 

[Claes Sörmland]

Tack, där fick vi en riktig hänvisning till fallet jag redan nämnde i början av tråden


Jag hade dock inte helt rätt. Skadeståndet baserades inte på minskat försäljningsvärde, men på återanskaffningsvärde. Domen var från 2011.
Och nu blir det intressant. I 2015 hamnade en trädfällning i högsta domstolen (som är vägledande på riktig)
Och där bestämmer HD att man bara kan ge ersättning för återanskaffning om den skadade varan är ersättningsbar. Och stora träd är i regel inte ersättningsbar. Då är trädets värde (vedvärde) och fastighetens minskade försäljningsvärde skadeståndsgrundande. I HD fallet handlade det om 3 tallar (60 - 120 år gammal) och skadeståndet blev 33600kr. Här handlar det om en tall som delvis står på grannens tomt.
Jag vågar inte sätta ett skadeståndsbelopp, men det lär i alla fall vara lägre än 30 000 kr (kanske 10 -15 tkr?)

[länk]

Skulle vara kul att läsa domen även om den numera troligen inte är i överenstämmelse med praxis gällande trädvärderingen efter HDs beslut 2015. Det verkar vara en herrgårdsmiljö med ett antal för gårdsmiljön centrala trädet det handlar om snarare än sly som har vuxit upp. Och något nämns om arrende (vet inte om det komplicerar den juridiska situationen).

 

[Talisman]

Varför ska man utgå från att det är korrekt? Det säger ju inget annat än det vi diskuterat här och tar alls inte upp frågan om ett träd kan vara rotat på flera fastigheter.

Därtill har den som svarar missförstått vilken sida trädet väsentligen stod på.

Jag tycker att det är ett exempel på rätt kass juridisk rådgivning av typen ”gör ingenting, så kan du inte göra fel”.

Ärendet är väl "likadant fast tvärtom", om man jämför med mamma och grannen.

D v s, frågeställaren befinner sig i mammas situation - trädet står med större delen på dennes sida om gränsen.

Skillnaden är att frågeställaren VILL ta ned trädet, och undrar om det är tillåtet, trots att 20% av trädet står på grannens sida.

Berömvärt dock att frågeställaren bemödar sig om att försöka ta reda på vad som gäller.

 

[harry73]

Skulle vara kul att läsa domen även om den numera troligen inte är i överenstämmelse med praxis gällande trädvärderingen efter HDs beslut 2015. Det verkar vara en herrgårdsmiljö med ett antal för gårdsmiljön centrala trädet det handlar om snarare än sly som har vuxit upp. Och något nämns om arrende (vet inte om det komplicerar den juridiska situationen).

Jag tror att fallet med herrgården handlar om Länna gård i Uppsala, men jag är inte säkert och hittar inte heller grannens hus

 

[Talisman]

Jag tror att fallet med herrgården handlar om Länna gård i Uppsala, men jag är inte säkert och hittar inte heller grannens hus

Det verkar vara Länna gård, ja:

https://www.atl.nu/skog/fyra-trad-kostade-halv-miljon/

(Ber om ursäkt om detta postats tidigare)

 

[Talisman]

Vet inte hur man bifogar en sådan fil, men det finns ett examensarbete som heter "Skadevärdering av olovligt avverkade tomtträd" som man kan googla fram.

Där nämns Länna gård-fallet på sidorna 54-55.

 

[Alfredo]

Nej, det besvaras inte av jurister, det besvaras av jurister under utbildning utan erfarenhet av verkliga fall.

Då jurist inte är någon skyddad titel och vem som helst har rätt att kalla sig det så känns diskussionen lite svårframkomlig.

 

[Claes Sörmland]

Vet inte hur man bifogar en sådan fil, men det finns ett examensarbete som heter "Skadevärdering av olovligt avverkade tomtträd" som man kan googla fram.

Där nämns Länna gård-fallet på sidorna 54-55.

Skickligt googlat!

Då har vi ärendenumret (T 8226-08) så det går utmärkt att begära ut domen från Svea Hovrätt via ett email.

Lundastudenterna sammanfattar ärendet:



Ref:
Blixt och Gustavsson. Skadevärdering av olovligt avverkade tomträd. Examensarbete. År?

Det verkar i deras sammanfattning som om det är ostridigt att träden tillhör bolaget och därmed har fällts olovligen.

Varför hovrätten fokuserade så mycket på det estetiska värdet var troligen för att det vid tidpunkten bara fanns två mycket gamla HD-domar som då hade fastslagit att skönhet/det estetiska spelar roll för skadeståndet. Numera finns ju också HD-domen från 2015 som vi redan har varit igenom.

 

[Dr Jumping Jack]

Det verkar som att den svarande Johan Olsson på Lawline resonerar som jag har gjort. Fastighetsägarna äger den del av trädet (stammen) som är rotad på respektive fastighet. Det är ju också den enklaste läsningen av JB.

[EDIT: Nu tänkte @Nötegårdsgubben och jag lika...]

Stämmer bra tycker jag. Då blir det lättare att se vad som gäller. Då samäger man inte heller trädet som föreslagits tidigare.