Grannen har fällt ett träd på tomtgränsen till min mammas tomt. Vad göra?

[Sir Duke]

Samtliga berörda fastighetsägare blir betalningsskyldiga vid en fastighetsbestämning. I det här fallet skulle jag tro att TS mamma och grannen får betala hälften var.

Men det kanske inte behövs en fastighetsbestämning. Om det inte råder någon oklarhet om gränsen så kan det räcka med en gränsutvisning. Det blir betydligt billigare.

Om det inte råder någon oklarhet över gränsen behövs ju ingen åtgärd alls, och då blir det helt gratis

Det är ju bara om mamman är osäker på vilken tomt stubben står på som det behövs en billig gränsvisning till att börja med.

 

[pmd]

Aha - du är inte bara expert på skogsvård utan även mycket bättre på juridik än Lawline’s brännvinsadvokatet

Borde förstått att Lawline inte har rätt i sina formuleringar......

Man bör komplettera det man hittar på Lawline från andra källor. Lawlines svar är skrivna av juridikstudenter, så kvaliteten på svaren kan variera.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tänker mig inte trädet som en enhet utan att trädets olika delar ägs av de olika fastighetsägarna där de är rotade

Ja, jag förstår att det är så du tänker, och att det faller tillbaka på 2:1 JB, jag är bara inte bekväm med tolkningen att ett träd inte skulle vara en enhet. Det är där våra tolkningar divergerar. Resten är nog bara logiska följder av respektive tolkning där.

ändamålet med paragrafen är i grund och botten att ge fastighetsägare rätt att avlägsna de delar av träd som tränger in på fastigheten, om än med en liten förvarning i processen.

Det här tror jag är värt att behandla för sig. Som jag läser det (med att man äger hela träd), blir det här något av en överdrift. Det är bara grenar och rötter man har rätt att bli av med. En stam kan man eventuellt behöva tåla på samma vis som en felbyggd byggnad som går över gränsen.

 

[pmd]

hur eller hur finns det väl viktigare och roligare saker att göra än en grannfejd . Låt grannen veta att det var fel fråga om eventuell kompensation sedan gå bara Vidare

TS mamma är orolig för vad grannen ska ta sig till i framtiden. Hon hade ju suttit med en tomtkarta och pratat med grannen för en tid sen och då var de tydligen rörande överens om vad som var mitt och ditt.

Lämpligt vore att skriftligen tillställa grannen ett ersättningskrav (av något slag; det behöver inte vara pekuniärt) och även meddela att man tänker ha koll på grannens förehavanden i framtiden så att liknande saker inte händer igen.

Helst skulle man vilja ha ett skriftlig medgivande från grannen att hon har gjort fel, och att hon lovar att inte vara dum framtiden. Ett kontrakt om god grannsämja, alltså.

 

[pmd]

Om hon är så hetlevrad att du måste lugna henne så som du beskriver så måste det ju ha hänt förut, annars hade du ju inte sagt det.

Du drar slutsatser på felaktiga premisser. Det brukar kallas för "halmgubbe".

Hon har haft några större konflikter genom åren (dock ej med grannar) och alltid vunnit dem. Hon är allt annat än "hetlevrad" i sådana sammanhang.

 

[Krux]

TS mamma är orolig för vad grannen ska ta sig till i framtiden. Hon hade ju suttit med en tomtkarta och pratat med grannen för en tid sen och då var de tydligen rörande överens om vad som var mitt och ditt.

Lämpligt vore att skriftligen tillställa grannen ett ersättningskrav (av något slag; det behöver inte vara pekuniärt) och även meddela att man tänker ha koll på grannens förehavanden i framtiden så att liknande saker inte händer igen.

Helst skulle man vilja ha ett skriftlig medgivande från grannen att hon har gjort fel, och att hon lovar att inte vara dum framtiden. Ett kontrakt om god grannsämja, alltså.

Kontrakt om god grannsämja? Jo tjena det lär bara leda till det motsatta. Gör man det där så lär nog grannsämjan inte finnas kvar utan bara bråk och jävelskap. Givetvis ska man ta ett ordentligt snack med grannen om detta och hur det påverkat

 

[pmd]

Lycka till med det..

Tack!

 

[pmd]

Om det inte råder någon oklarhet över gränsen behövs ju ingen åtgärd alls, och då blir det helt gratis

Det kan råda klarhet om gränsen, men den kan vara ofullständigt utmärkt.

 

[pmd]

Kontrakt om god grannsämja? Jo tjena det lär bara leda till det motsatta. Gör man det där så lär nog grannsämjan inte finnas kvar utan bara bråk och jävelskap. Givetvis ska man ta ett ordentligt snack med grannen om detta och hur det påverkat

Grannsämjan är redan borta. Det såg grannen till.

Psykopater är svåra att övertyga om att de har gjort något fel, så en psykopat kan glatt skriva på ett kontrakt och sen strunta i det, men att det finns ett påskrivet dokument kan verka återhållande på grannen.

 

[Claes Sörmland]

Ja, jag förstår att det är så du tänker, och att det faller tillbaka på 2:1 JB, jag är bara inte bekväm med tolkningen att ett träd inte skulle vara en enhet. Det är där våra tolkningar divergerar. Resten är nog bara logiska följder av respektive tolkning där.


Det här tror jag är värt att behandla för sig. Som jag läser det (med att man äger hela träd), blir det här något av en överdrift. Det är bara grenar och rötter man har rätt att bli av med. En stam kan man eventuellt behöva tåla på samma vis som en felbyggd byggnad som går över gränsen.

Jag tror inte alls lagstiftaren har tagit höjd för den här situationen i lagstiftningen. Och som jag skrev ovan så är nya jordabalken från 1970 och utredd på 60-talet. Den gamla jordabalken var 1734. Att detta med ett träd med en stam mitt på en fastighetsgräns ens skulle vara en fråga att diskutera bortom trädets vedvärde lär inte ha funnits i lagstiftarens tankevärld. Men det som jag menar fanns i lagstiftarens tankevärld var scenariot att ett träd tränger in med rötter och grenar över fastighetsgränsen och där har man tagit ställning. Man har rätt att avlägsna dem om de orsakar olägenhet. Så jag menar att i grund och botten är det lagstiftarens vilja att grannen ska få avlägsna trädet som tränger in över gränsen.

Jag är nyfiken på rot-och-gren-formuleringen fanns med i 1734 års lag. Uttrycket låter ålderdomligt och inte 1970. Det kan också förklara att det står helt okommenterat i propositionstexten. Finns 1734 års jordabalk online? EDIT: Tydligen... https://sv.wikisource.org/wiki/Jordabalken

 

[Krux]

Grannsämjan är redan borta. Det såg grannen till.

Psykopater är svåra att övertyga om att de har gjort något fel, så en psykopat kan glatt skriva på ett kontrakt och sen strunta i det, men att det finns ett påskrivet dokument kan verka återhållande på grannen.

att baserat på det vi vet och baserat på endast en sidan av historien och kalla grannen för en psykopat är ju inte särskilt smart av dig. Jag förstår att grannen har problem med tanke på vad grannen gjort men att kalla alla som agerar fel för psykopat är varken vettigt eller korrekt . Finns många anledningar till att folk för sig fel . Jag förstår på din reaktion gällande ämnet att du antagligen haft problem med grannsämja eller någon i din närhet. Men att springa och kalla folk för psykopater är inte okej

 

[Plupp 433451]

Juridikstudenter tror jag att det oftast är. Och visst är det en tolkning av lagtexten, men en relativt försiktig och intetsägande sådan som du sen enligt min uppfattning övertolkat.

Men nu är vi närmast inne på en metadiskussion av ett stickspår. I TS fall har ju något helt annat hänt, där du och jag är tämligen eniga om hur man bör se på frågan.

njo det är förvisso sant.
Men man ska väl kunna diskutera alla aspekter eller?
För min del så är det självklart att man även kollar på vad som menas med att skada ett träd så det dör... Jag menar på att skada dess rötter kan man göra så svårt att trädet dör pga detta..
Och att då stöda sig emot lagens skrivning är inte hela sanningen..

 

[FC_Bygg]

Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.

Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.

Det handlar om en gissningsvis 100-150 år gammal tall.

Mamma är nu mycket ledsen eftersom hon absolut inte ville att tallen skulle fällas. Grannen har tidigare fällt ett flertal träd på sin egen sida om gränsen, och sedan den nu aktuella tallen fällts, är insynen så gott som total. Det känns nu närmast som om grannens och mammas tomter är en och samma tomt.

Exakt på millimetern var gränsen går är vi inte till 100% säkra på, men det ska givetvis både kollas, dubbelkollas och trippelkollas.

Grannen påstår sig dock veta exakt var gränsen går, och t o m har märkt ut den vid den nyss fällda tallens stubbe.

Jag bifogar foto på stubben, med en gul tråd som markerar den enligt grannen korrekta tomtgränsen.

Det häpnadsväckande är, att den - enligt den gula tråden - större delen av stubben är belägen på mammas tomt. Vilket stämmer väl överens med mammas uppfattning om var tomtgränsen går.

Grannen har alltså konstaterat att tallen låg på tomtgränsen, och till (uppskattningsvis) 65-70% på mammas sida om gränsen, och därefter tagit ned tallen.

Mamma, som är snart 80 år gammal och precis tillfrisknat från bröstcancer, har pratat lite med grannen, som hävdar följande:

- Hon trodde att det räckte med att ett träd till någon del - hur liten som helst - befann sig på hennes sida av tomtgränsen, för att hon skulle ha rätt att ta ned det.

- Hon tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd.

- En helt annan person i samma fritidshusområde har nyligen tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt (ytterst oklart var logiken/relevansen finns i detta resonemang).

Jag vet att trädfällning och grannosämja är ett lite uttjatat ämne, men det känns som om detta "fall" är lite uppfriskande såtillvida att grannen på intet sätt försöker hävda att tallen stod helt eller till övervägande delen på hennes sida, utan alltså vidgår att den till större delen stod på mammas sida, men ändå lät ta bort den utan att informera mamma.

Så fort vi fått bekräftat att tomtgränsen går där såväl grannen som mamma tror att den går, så finns det ju ett antal rättsliga åtgärder som kan vidtas.

Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.

Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?

Fritidshuset är mammas paradis på jorden, och en gigantisk konflikt med grannen skulle till stor del spoliera mammas framtida vistelser där.

Samtidigt är det åtminstone för mig tämligen självklart, att man inte låter något sånt här passera obemärkt.

Tilläggas kan att grannen är c:a 15 år yngre än mamma, fortfarande yrkesaktiv inom management/personlig utveckling, har stort självförtroende, väldigt mycket skinn på näsan och inte är typen som lätt får skuldkänslor, utan snarare en sådan person som lugnt verkar kalkylera med att "självklart blir det ibland lite gnäll i organisationen när man som chef måste fatta jobbiga beslut, men sånt får man skaka av sig".

Kom överens om skadestånd.
Plantera sen en rad snabbväxande hybridaspar 1m in på din mammas sida.

 

[Nötegårdsgubben]

1734 års lag.

1734 års lag är finfina grejer! Att man skrev en allomfattande ny lag och gav ut allt samtidigt, sug på den justitiedepartementet!

Byggningabalken från den gäller fortfarande i delar och i Finland har de kvar rättegångsbalken (reviderad förstås). Man blir lite varm inombords.

Vi får se vad grävandet ger! Själv har jag tyvärr inte tid idag.

 

[Talisman]

Vad jag undrar över är, vart tog virket vägen? är det sålt eller? i så fall borde väl din mamma få pengar ifrån grannen.

Själva tallstammen ligger, avkvistad och uppsågad i 3-4 delar, på grannens tomt.

Vad jag vet har mamma och grannen inte diskuterat vad som ska ske med denna.

Och jag vet inte hur viktigt just det egentligen är, eller om mamma bryr sig om detta.
,
Däremot kan jag stillsamt fundera i banor av att grannen, när hon förstod att mamma tagit illa vid sig av det som hänt, kunde ha sagt något i stil med "Jaha, oj då. Trist! Men du. Det blir ju en hel massa ved av tallen, och du har ju öppen spis. Du får tallen, att göra ved av!"

Eller hälften av tallen. Eventuellt med tillägget att erbjuda sig att (låta någon) utföra vedklyvningen.

Nu är det kanske risk för att tråden flammar upp likt en vulkan med frågor om t ex huruvida mamma verkligen skulle bli en lyckligare människa av att få en gammal tall (eller delar av den), påpekanden om att mamma borde vara extremt tacksam för att någon annan tagit ned tallen åt henne och att hon därför borde köpa virket/veden av grannen till högsta marknadspris, eller kanske aviseringar om att det är olämpligt för gamla människor att elda i en öppen spis.

Men mitt tankeexperiment ovan hade bara en enda poäng, nämligen att grannen INTE har nämnt något om vad som ska ske med virket/veden.

Om JAG - Gud förbjude - vore grannen, med allt vad det innebär, så skulle jag nog snabbt erbjuda mamma virket/veden, eller delar av den, och hoppas att saken därmed var utagerad.

Men något dylikt erbjudande har ännu inte dykt upp, och av detta icke-agerande kan man kanske dra den mycket försiktiga slutsatsen att den här incidenten inte direkt är "top of mind" hos grannen.

Eller "en inställd spelning är också en spelning", som Lundell brukar säga.