Om man har byggt staketet gemensamt äger man det gemensamt (om inget avtal säger annorlunda).D Dr Jumping Jack skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 301 inlägg
Men du säger också att det står så i lagen, vilket det alltså inte gör. Om du först säger att något står i lagen, sedan citerar något utan att ange källan är det lätt att det blir missförstånd.Maskintok skrev:
Till eller från för vem?Nissens skrev:
Nejdå, hon har bara trevliga grannar.
Folk som gör som de vill utan att ta hänsyn till andra kommer att fortsätta med det om ingen sätter stopp för dem.K Krille_90_ skrev:
Det kan det mycket väl finnas, men TS har flera gånger skrivit att insynsskydd inte är prioriterat.
hur eller hur finns det väl viktigare och roligare saker att göra än en grannfejd . Låt grannen veta att det var fel fråga om eventuell kompensation sedan gå bara VidareP pmd skrev:
Om hon är så hetlevrad att du måste lugna henne så som du beskriver så måste det ju ha hänt förut, annars hade du ju inte sagt det.P pmd skrev:
Och är man så hetlevrad så lär man ha mycket att pyssla med.
Det är ju du, inte jag som säger att du hade fått hålla tillbaka henne, du borde ju känna henne bra tänker jag.
Alla lagbrott bör utredas. Lagar som inte används kan avskaffas.
Lycka till med det..P pmd skrev:
Ska det vara så svårt att förstå?
Det är inte jag som länkat hit informationen.
Men i informationen står det just från Lawline det jag citerade och detta är inte första gången i denna tråden.
Men när man väljer att hoppa in i tråden utan att läsa från början så blir det svårt för den som väljer att göra så.
vi har redan diskuterat detta i omgångar.
Det är väl ändå jurist som svarar på frågan i Lawline eller?
Då är detta en tolkning av lagens text eller hur?
vilket gör att vi måste få en tolkning från rättsal innan vi med säkerhet verkligen vet hur detta verkligen ligger till och skall tolkas.
Men att hänvisa till att kapa och hugga rötter som man vill efter visst antal månader... är inte en sanning.
Poängen är inte att få rätt. Poängen är att grannen gjorde fel.AnnikaME skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 301 inlägg
Juridikstudenter tror jag att det oftast är. Och visst är det en tolkning av lagtexten, men en relativt försiktig och intetsägande sådan som du sen enligt min uppfattning övertolkat.Maskintok skrev:
Men nu är vi närmast inne på en metadiskussion av ett stickspår. I TS fall har ju något helt annat hänt, där du och jag är tämligen eniga om hur man bör se på frågan.
Samtliga berörda fastighetsägare blir betalningsskyldiga vid en fastighetsbestämning. I det här fallet skulle jag tro att TS mamma och grannen får betala hälften var.D Dr Jumping Jack skrev:
Men det kanske inte behövs en fastighetsbestämning. Om det inte råder någon oklarhet om gränsen så kan det räcka med en gränsutvisning. Det blir betydligt billigare.
Nödvärnsrätten inbegriper egendom, dvs man får använda våld mot en människa för att freda sin egendom.Maskintok skrev:Alltså nödvärn.. Och dit hör inte egendom..
utan ditt liv..
Jag menar inte att den ena fastighetsägaren får ta ned trädet utan att fråga den andra på det sätt som har skett här. Det som har hänt är fel ("olagligt") men troligen inte brottsligt om det stämmer att grannen inte har haft uppsåt att skada mammans egendom. Det var ju heller inte grannen som fällde utan en annan person som heller inte hade uppsåt att skada mammans egendom.
Jag tänker mig inte trädet som en enhet utan att trädets olika delar ägs av de olika fastighetsägarna där de är rotade (JB om träd som fastighetstillbehör). Därmed så har grannen rätt att ta ned den del av trädet som står på hennes mark men det ska ske med hänsyn till omgivningen (JB 3 kap. 1§). I praktiken så bör nog grannen förhandla med mamman och mamman ska även ta hänsyn till grannens vilja att fälla trädet och de förväntas av JB att som goda grannar nå ett gemensamt beslut. Det var ju den här delen som fallerade p g a grannen.
Ändamålet med JB 3 kap. 2 § är ju annars att lösa just denna fråga med träd nära gränsen och där ges den som äger en fastighet där rot och gren tränger sig in möjlighet att avlägsna dem om de orsakar olägenhet. D v s grannen har enligt JB getts rätten att bedöma om trädet orsakar olägenhet och också avlägsna det på sin sida gränsen. D v s trädet går i praktiken förlorat om grannen insisterar på att fälla sin halva av det. Sen finns ju en process beskriven i JB 3 kap. 2 § där områdets ägare skall beredas tillfälle att själv utföra nedtagningen av trädet om denna kan befaras medföra skada av betydelse för henne. Men det är ju en bedömningsfråga och en processfråga, ändamålet med paragrafen är i grund och botten att ge fastighetsägare rätt att avlägsna de delar av träd som tränger in på fastigheten, om än med en liten förvarning i processen.