Grannen har fällt ett träd på tomtgränsen till min mammas tomt. Vad göra?

[Sir Duke]

Vad tror du snöret är man ser på ts bild i början av tråden?

Oj, god morgon Mister Trevlig

Jag och en forumkamrat diskuterade inte TS' fall, utan ett fiktivt fall där vi skulle hjälpa våra mammor men inte skapa en konflikt. Ett icke-aggressivt exempel på hjälp var att leta tomtrör och dra snöre.

Ha en riktigt trevlig helg

 

[Kristian Ask]

njo men det blir stöld i detta fall...

Läser du inte Claes inlägg? Inte ens egenmäktigt förfarande

 

[Claes Sörmland]

Håller med. Ägandefrågan är inte klarlagd vilket ställer till det. En sak du kanske kan svara på är om det spelar någon roll för fällandet om tallen står i tomtgräns. Vad jag förstår måste samtycke ges av grannen i så fall.

Jag vet inte mer än de argument som har förts fram i tråden. Till fastighet hör ju enligt jordabalken också rotade träd. Om det spelar någon roll var (= på vilken fastighet) den spontansådda tallen först rotade sig eller om det bara spelar roll var den var rotad vid fällningen är också oklart. Men jag gissar att TS mamma och granne båda var ägare av tallen i och med att det är rotat på båda fastigheterna när den fälldes (verkar det som).

Om vi tittar på nya jordabalken (den kallades så!) så utreddes den på 60-talet och klubbades i Riksdagen 1970. Detta var just i tiden när de unga 40-talisterna hade sin almstrid i Kungsträdgården. D v s den äldre generationen som då utredde och lagstiftade kunde nog inte förutse att vi skulle bråka om något så fattigt som spontansådda slyträd 2021. Det fanns i i varje mans DNA att man rensade sin mark närmast bebyggelsen med pincett och inte lät slyträden växa upp och förstöra kultur och tomt. Förutom väl valda och planterade vård- eller fruktträd då.

 

[Dr Jumping Jack]

Om de är överens om gränsens dragning och inte för upp en tvist om det i förhandlingen så lär ju rätten utgå från att uppgifterna stämmer. Men förs det upp som ett tvistemål så lär rätten behöva ta ställning till det. Vad grannen och mamman tyckte om gränsen före förhandlingarna spelar ingen roll vad jag förstår.

Stämmer det? Det skulle ju innebära att varje hus eller komplementbyggnad som hotar att sätta tomtgräns i spel måste säkerställas av lantmäteriet innan man bygger. Om man vill vara säker

 

[Dr Jumping Jack]

. Men jag gissar att TS mamma och granne båda var ägare av tallen i och med att det är rotat på båda fastigheterna när den fälldes (verkar det som)..

Nu äger ju mamma en fastighet och grannen en fastighet med en gräns emellan. På gränsen står en tall. Kan verkligen en del av fastigheten (tallen) vara samägd med grannen och resten av fastigheten inte samägd. Det är ju knappast lös egendom utan en del av fastigheten.

 

[Claes Sörmland]

Stämmer det? Det skulle ju innebära att varje hus eller komplementbyggnad som hotar att sätta tomtgräns i spel måste säkerställas av lantmäteriet innan man bygger.

Alltså jag menar inte att gränsen lagligen ändras. Det kan bara ske via en Lantmäteriförrättning. Jag menar att rätten inte kommer att gräva i det om båda parterna är överens om att tallen stod så att stammen var rotad på båda sidor om gränsen. Vårt rättssystem bygger ju på att parterna presenterar sakunderlaget som är basen för vad rätten tar ställning till.

 

[Claes Sörmland]

Nu äger ju mamma en fastighet och grannen en fastighet med en gräns emellan. På gränsen står en tall. Kan verkligen en del av fastigheten (tallen) vara samägd med grannen och resten av fastigheten inte samägd. Det är ju knappast lös egendom utan en del av fastigheten.

Bra argument. Jag vet inte.

Jag tänkte mig mer att vardera granne ägde den del av tallen som är rotad på respektive fastighet.

EDIT: Vi kan ju ta ett annat exempel som ett tankeexperiment för att (inte) förstå jordabalken. På min fastighet växte det asp nära tomtgränsen när jag köpte den. Aspen hade sökt sig in från grannfastigheten via rotskott. Asp har ett delat rotsystem så de olika stammarna som tittade upp på min och grannens fastighet satt alla ihop och var en trädindivid som kom från grannens mark. Vem ägde den? Jag räknade kallt med att rotjävlarna som var på min sida gränsen var min egendom så aspen finns inte mer på min tomt. Men var den? Särskilt som jag injicerade Roundup i aspstammarna på min tomt, ett systemiskt gift som troligen spred sig till rötterna och stammarna på grannens mark.

 

[Plupp 433451]

Läser du inte Claes inlägg? Inte ens egenmäktigt förfarande

om grannen fällt ett träd gett bort 75% av ägarens del vad blir det då?

Så länge inte stam och grenar ligger hos ägare så är det stöld.

 

[Plupp 433451]

Bra argument. Jag vet inte.

Jag tänkte mig mer att vardera granne ägde den del av tallen som är rotad på respektive fastighet.

EDIT: Vi kan ju ta ett annat exempel som ett tankeexperiment för att (inte) förstå jordabalken. På min fastighet växte det asp nära tomtgränsen när jag köpte den. Aspen hade sökt sig in från grannfastigheten via rotskott. Asp har ett delat rotsystem så de olika stammarna som tittade upp på min och grannens fastighet satt alla ihop och var en trädindivid som kom från grannens mark. Vem ägde den? Jag räknade kallt med att rotjävlarna som var på min sida gränsen var min egendom så aspen finns inte mer på min tomt. Men var den? Särskilt som jag injicerade Roundup i aspstammarna på min tomt, ett systemiskt gift som troligen spred sig till rötterna och stammarna på grannens mark.

Jag skulle vilja hävda att det var grannens..
Men säker är jag ej..

 

[Nissens]

Vad tror du snöret är man ser på ts bild i början av tråden?

Snöret är inget annat än en killgissning....

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle vilja hävda att det var grannens..
Men säker är jag ej..

Vi kan ju titta på jordabalkens skrivning:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Lydelsen "på rot stående träd". Jag läser det i sammanhanget som att träd som står på rot inom fastigheten är fastighetstillbehör. Därmed är de inte fastighetstillbehör om de står på rot utanför fastigheten. Så hur tolka när de står på rot inom fastigheten och samtidigt på rot på en annan fastighet? Ja det är då jag börjar fundera på att dela upp trädet mellan fastigheterna.

 

[videopac]

Du återkommer hela tiden till granbens yrke….. Varför är det så viktigt vad grannen har för yrke? Skulle det ändra situationen på ett avgörande sätt om det vore en läkare, grevinna, ingenjör eller mäklare? De behöver också kunna kommunicera.

Du inser inte detta, på allvar?

Spelar ingen roll vem som har rätt. Börjar ni tjaffsa förstör ni grannsämjan. Är det värt det?

Det är ju grannen som förstör grannsämjan, hur tänker du egentligen?

 

[PeterHog]

Du inser inte detta, på allvar?



Det är ju grannen som förstör grannsämjan, hur tänker du egentligen?

Det var ett träd som stod på tomtgränsen. grannen antog nog bara att det var bra om det togs bort. men ta det till rätten eller försöka få ersättning för det sätter nog spiken i kistan. Jag tänker nog att det är bättre att kunna njuta av sitt fritidshus än att gå runt och sura

Finns det så mycket sämja kvar!?
Hade detta hänt mig så var det slut med det punkt. Trots landet mellanmjölk så kan man inte låta sig röv_____as hur som helst vart är ryggraden?

 

[Sir Duke]

Det var ett träd som stod på tomtgränsen. grannen antog nog bara att det var bra om det togs bort. men ta det till rätten eller försöka få ersättning för det sätter nog spiken i kistan. Jag tänker nog att det är bättre att kunna njuta av sitt fritidshus än att gå runt och sura

En fastighetsägare ska inte anta och börja avverka.
Det ingår att ha full koll.
Man kan vara sur för att trädet är borta men nöjd med att man åtminstone anmält det.

 

[Satsuki]

Du inser inte detta, på allvar?

???

Förklara gärna vilken relevans grannens yrke har för sakfrågan?