Grannen fyller sin pool med vatten från våran grävda brunn

[Falckman]

I normalfallet skulle jag till 100 procent hålla med @Falckman. Pacta sunt servanda och TS ska uppfylla sina skyldigheter enligt servitutet. Punkt!

Men nu känns inte detta som ett riktigt normalfall och det går inte att låta bli att fundera lite över alternativen och konsekvenserna. Jag råder absolut inte till något dumt men är ändå intresserad av vad som kan hända om TS helt enkelt stänger kranen.

Vad kan grannen ta sig för? Vilka alternativ har han? Hur lång tid tar det innan något händer? Vad händer troligen? Vad kan hända som värst?

Kort och gott; hur dyrt kan det bli för TS att stänga kranen?

Framför allt tänker jag så här, så länge TS inte gör något fel kan hon inte på något sätt torska i en civilprocess. Grannen har ju redan gafflat om advokater hit och domstolar dit.

Men om servitutet är ett avtalsservitut finns ett utrymme för att häva det, lite beroende på hur servitutet är formulerat och omständigheterna i övrigt. Hur servitut ska hävas regleras i Jordabalkens 14:e kapitlet, i det här fallet skulle jag tro att 14:8 och 14:10 JB är mest intressanta. Problemet är ju om grannen trilskas, tar det till domstol och domstolen går på grannens linje, då kan det bli dyrt för TS som med lite otur kan få stå grannens och sina egna rättegångskostnader. För att inte tala om den energi TS behöver lägga på att bråka med grannen i en domstol. Att låta Lantmäteriet sköta det hela kan därför vara såväl säkrare (TS riskerar inte att göra några fel), billigare (om det blir en dyr och komplicerad domstolsprocess) samt mindre tids- och energikrävande (Lantmäteriet får göra jobbet och bråka med grannen istället för TS som mest behöver invänta ett beslut samt eventuellt delta i ett sammanträde eller två).

Teoretiskt kan grannen lida ekonomisk skada som TS behöver ersätta om vattnet stängs av. Grannen kan begära särskild handräckning genom kronofogden för att på så vis tvinga TS att slå på kranen. Skulle det bli en tvist i domstol om saken kan också TS som tappande part som sagt åka på att betala grannens rättegångskostnader. Dessutom verkar grannen vara ett totalt stolpskott, så vem vet vad denne kan få för sig att göra som motdrag om denne (med viss rätta) upplever att TS kränker dennes rätt? Så jag skulle vara försiktig med att gå allt för hårt fram själv. Undantagen är väl om jag hade alldeles för mycket pengar till övers som jag ändå inte gör något vettigt för och därför kan riskera vid en eventuell tvist eller skadeståndsanspråk samt var sugen på en redig grannfejd

Som jag uppfattat det hela så öppnar han bara kranen och väntar en vecka eller två tills poolen är full. Dvs insatsen är obefintlig till slut är poolen full ändå.

Men finns det inte någon lösning som kan begränsa uttaget till 300 liter och sen måste man stänga kranen så att systemet kan bygga upp tryck/vatten kapacitet igen.

Jag kan inte se att en sådan lösning på något sätt skulle begränsa servitutet och jag skulle hävda att det inte är bra att nyttja brunnen samt köra pumpen på det sätt som görs nu.

Jag skulle definitivt ordna med lite osmid för grannen. Iom att det är så dåligt flöde skulle han inte märka om pumpen stängs av under natten så att brunnen kan återhämta sig lite. Skulle man inte kunna anse att det faller under den tjänande fastighetens underhållsansvar?

Det beror på hur servitutet är utformat. Det går förvisso att föra en diskussion, lite beroende på hur formuleringen ser ut, om rätten över huvudlaget innebär att nyttja brunnen för att fylla en pool. Att däremot sätta en maxkapacitet på exempelvis 300 liter per dag eller liknande är nog inte möjligt, återigen beror det ytterst på hur servitutet är utformat. Men en familj med låt oss säga 6 personer som gillar att duscha kommer ju inte ha några problem att göra slut på 300 liter om dagen ifall dom vill. Att duscha torde falla inom normalförbrukning och mest troligt är servitutet utformat just för att tillfredsställa normalförbrukning.

De tekniska bitarna om hur man på bästa sätt ska underhålla en brunn törs jag inte uttala mig om, men enkelt uttryckt så får inte grannen hindras från att utöva sin rätt. Att fylla poolen behöver nödvändigtvis inte ingå i grannens rätt, men att t.ex. ständigt ha tillgång till brunnen för dusch, disk, dricksvatten etc. torde i alla lägen ingå i grannens rätt. Att då stänga av vattnet helt ställer till det för TS eftersom det då är denne som är ansvarig för att ha förvägrat grannen dennes servitutsrätt.

Fast jag vet inte om jag missat nåt här men ett servitut innebär väl inte att vattnet för andra som utnyttjar servitutet ska vara gratis? Servitutet ger ju bara rätt att använda vattnet som sådant, Sen om ts i det här fallet vill ta betalt för servicen är ju upp till henne men då måste man ju agera också.

Det beror på hur servitutet är utformat. Om det vid står att vederlag ska utgå kan TS ta betalt i enlighet med servitutsupplåtelsen, om inte kan inte TS ta betalt. Så det är för att uttrycka mig lite krasst inte upp till TS, det är upp till servitutsupplåtelsen som sådan.

Jag har lämnat in en ansökan om förrättning hos Lantmäteriet det hela tar ca 10 månader.Förhoppningsvis är poolen snart full efter 8 dagars tömning av brunn
Poolen rymmer ca 40 kubik brunnen ca 4 + dålig tillrinning och en anläggning från tidigt 50 tal.
Jag är noga med att inte göra något oriktigt det ska han inte få njuta av.
Tack för dina kloka tipps jag hoppas detta får en lösning just nu mår vi inte så bra då vi känner oss trakasserade och utnyttjade
Tack!

Så bra! Då får jag önska dig lycka till, förhoppningsvis kommer Lantmäteriet gå på din linje och det blir inte allt för dyrt

Din granne verkar totalt tappad, så jag förstår eran känsla. Men ni kan trösta er med att saken förhoppningsvis är åtgärdad inom ett år.

Ingen fara, bara kul att kunna hjälpa till och återigen, hoppas det går bra för er med lantmäteriförrättningen.

 

[Anonymiserad 531777]

Ja, skadefrågan är intressant. Om vi antar att servitutet kan hävas då grannen har eget vatten så går ju grannen i princip skadeslös även om TS stänger av vattnet. Problemet är att vi inte vet om servitutet uppfyller villkoren för att tas bort.

Den offensiva vägen blir då:

• Begär att servitutet tas bort (gjort).
• Informera grannen om att han missbrukat servitutet (med dokumentation) och att detta ihop med servitutets obehövlighet gör att han kommer att kopplas bort.
  
• Gräv fram och plombera ledningen till grannen.
  
• Invänta handräckning från kronofogden om att koppla på grannen igen. All annan kontakt i frågan avvisas och/eller polisanmäls.

Jag säger inte att jag rekommenderar den här vägen, men det är så man trappar upp utan våld eller hot om våld.

Pratad med polisen inte deras sak
Möjligen kan det ligga i närheten av egenmäktigt förfarande fick jag veta

 

[Falckman]

Korrekt uppfattat min fastighet har jag tidigare arrenderat av kyrkan en ny fastigheysbildning/ beteckning blev till när kyrkan sålde ifrån pastorsbostaden .
Kyrkan har alltid med vår erfarenhet gjort lätt för sig och lämpat över problemen/ kostnader på som i mitt fall som arrendator.Köpte fastighet 2020 och fick med detta bekymmer.
Den härskande fastigheten har rätt att nyttja underhålla befintlig brunn/ anläggning samt befintlig ledning på min mark.
Enl servitutet ska en ersättning betalas av honom enl det andelstal som finns idag.Han enl vad som står inskrivet 1989
1 bostad Idag har han eget borrat vatten till den Tilkommit sedan 2000
Stall samt ett garage med en mindre lägenhet.Pool och Spa detta utgör fortfarande 1 andelstal.
Vi har 1 bostad med normalt hushållsvatten.
Äldre fritidshus med sommarvatten ingen WS Dusch Tvätt möjlighet =2 andelstal
1 tidigare församlingshem som är frånkopplade sedan 2007 egen brunn men ligger kvar = 1 andel
Grannen ska betala allt som rör det gemensamma driften underhåll/ el men vägrar betala, bestridit den faktura som tilldelats honom
Så i nuläget står jag för alla kostnader

Då ändras situationen lite gran, om grannen är skyldig att betala finns det ytterligare utrymme för att häva servitutet utan lantmäteriförrättning, jämför med 14:9 och 14:10 JB (under förutsättning att det är ett avtalsservitut, men jag gissar på att det rör sig om just ett sådant). Talet om andelstal gör mig dock lite nyfiken, du är säker på att det inte rör sig om en gemensamhetsanläggning? För då blir det helt andra lagrum som är relevanta nämligen.

Att grannen har rätt att underhålla brunne innebär dock att grannen t.ex. har rätt att själv vidta reparationsarbeten etc. Vilket försvårar än mer att t.ex. säga att pumpen är trasig eller likdanande (grannen kan ju då nämligen själv fixa det hela).

 

[Anonymiserad 531777]

Framför allt tänker jag så här, så länge TS inte gör något fel kan hon inte på något sätt torska i en civilprocess. Grannen har ju redan gafflat om advokater hit och domstolar dit.

Men om servitutet är ett avtalsservitut finns ett utrymme för att häva det, lite beroende på hur servitutet är formulerat och omständigheterna i övrigt. Hur servitut ska hävas regleras i Jordabalkens 14:e kapitlet, i det här fallet skulle jag tro att 14:8 och 14:10 JB är mest intressanta. Problemet är ju om grannen trilskas, tar det till domstol och domstolen går på grannens linje, då kan det bli dyrt för TS som med lite otur kan få stå grannens och sina egna rättegångskostnader. För att inte tala om den energi TS behöver lägga på att bråka med grannen i en domstol. Att låta Lantmäteriet sköta det hela kan därför vara såväl säkrare (TS riskerar inte att göra några fel), billigare (om det blir en dyr och komplicerad domstolsprocess) samt mindre tids- och energikrävande (Lantmäteriet får göra jobbet och bråka med grannen istället för TS som mest behöver invänta ett beslut samt eventuellt delta i ett sammanträde eller två).

Teoretiskt kan grannen lida ekonomisk skada som TS behöver ersätta om vattnet stängs av. Grannen kan begära särskild handräckning genom kronofogden för att på så vis tvinga TS att slå på kranen. Skulle det bli en tvist i domstol om saken kan också TS som tappande part som sagt åka på att betala grannens rättegångskostnader. Dessutom verkar grannen vara ett totalt stolpskott, så vem vet vad denne kan få för sig att göra som motdrag om denne (med viss rätta) upplever att TS kränker dennes rätt? Så jag skulle vara försiktig med att gå allt för hårt fram själv. Undantagen är väl om jag hade alldeles för mycket pengar till övers som jag ändå inte gör något vettigt för och därför kan riskera vid en eventuell tvist eller skadeståndsanspråk samt var sugen på en redig grannfejd


Det beror på hur servitutet är utformat. Det går förvisso att före en diskussion, lite beroende på hur formuleringen ser ut, om rätten över huvudlaget innebär att nyttja brunnen för att fylla en pool. Att däremot sätta en maxkapacitet på exempelvis 300 liter per dag eller liknande är nog inte möjligt, återigen beror det ytterst på hur servitutet är utformat. Men en familj med låt oss säga 6 personer som gillar att duscha kommer ju inte ha några problem att göra slut på 300 liter om dagen ifall dom vill. Att duscha torde falla inom normalförbrukning och mest troligt är servitutet utformat just för att tillfredsställa normalförbrukning.

De tekniska bitarna om hur man på bästa sätt ska underhålla en brunn törs jag inte uttala mig om, men enkelt uttryckt så får inte grannen hindras från att utöva sin rätt. Att fylla poolen behöver nödvändigtvis inte ingå i grannens rätt, men att t.ex. ständigt ha tillgång till brunnen för dusch, disk, dricksvatten etc. torde i alla lägen ingå i grannens rätt. Att då stänga av vattnet helt ställer till det för TS eftersom det då är denne som är ansvarig för att ha förvägrat grannen dennes servitutsrätt.


Det beror på hur servitutet är utformat. Om det vid står att vederlag ska utgå kan TS ta betalt i enlighet med servitutsupplåtelsen, om inte kan inte TS ta betalt. Så det är för att uttrycka mig lite krasst inte upp till TS, det är upp till servitutsupplåtelsen som sådan.


Så bra! Då får jag önska dig lycka till, förhoppningsvis kommer Lantmäteriet gå på din linje och det blir inte allt för dyrt

Din granne verkar totalt tappad, så jag förstår eran känsla. Men ni kan trösta er med att saken förhoppningsvis är åtgärdad inom ett år.

Ingen fara, bara kul att kunna hjälpa till och återigen, hoppas det går bra för er med lantmäteriförrättningen.

Den enda som stänger av är grannen själv då brunnen är tom inte vårat fel?
Vi upplyser grannen om när vattnet är slut och att vi måste stänga av pumpen så att vattnet kan rinna till igen i annat fall tar den gammla pumpen från tidigt 50 tal stryk Det står honom helt fritt att sätta igång allt när han vill Vilket han också gör.
Tack ännu en gång för dina sakliga råd
Inväntar Lantmäteriet gör en uppdatering senare om hur det går
Kan kanske vara till hjäkp för någon aom hambat i samma sitts

 

[Anonymiserad 531777]

Förstår inte hur man orkar hålla på och dalta med sådana här idioter så länge som många gör i de olika forumtrådarna där de beskriver hur hemska deras grannar är.
Imponerande tålamod måste jag säga.

Ingen skulle vara gladare än jag om jag slapp detta krig.Har inget val=Ukraina

 

[-MH-]

Har du läst den här tråden, jag tror du kan få lite tips där?

https://www.byggahus.se/forum/threads/paminnelse-utebliven-betalning-servitut.446872/

Om ni har ett avtal om att han skall betala, och han vägrar göra det, så hade jag nog tagit upp detta med tingsrätten. Borde kunna gå som småmål.

 

[Stefan1972]

Har ts skickat fakturor till vederbörande och denne inte betalar så är ju kronofogden en bra början. Då får ju denne motivera sitt beslut att inte betala på ett annat sätt kanske........

 

[useless]

Det är väl egentligen två skilda problem? Att grannen inte betalar är en sak och att servitutet borde upphävas för att slippa framtida problem är en annan.

 

[Dilato]

Gemensamhetsanläggning, står inget i servitutet vad som gäller

Nu får du förklara, är det en gemensamhetsanläggning (GA) eller avtalsservitut elller vad?

 

[Anonymiserad 531777]

Har du läst den här tråden, jag tror du kan få lite tips där?

[länk]
Saken är den att han bestrider den faktura han fått genom sin advokat
Jag avvaktar och kan kanske ha nytta av den framgent
Första gången jag fick hot om stämning från hans första advokat hade jag lagt ett förslag om en förättning genom Lantmäterie .Av någon anledning gick man inte vidarw
Nu har jag upplyst honom om att en begäran om förättning är inlämnad LM
får se hur det mottas denna gången.
Energikrävande detta men endå intressant hoppas på en ordentlig uppsträckning

Om ni har ett avtal om att han skall betala, och han vägrar göra det, så hade jag nog tagit upp detta med tingsrätten. Borde kunna gå som småmål.

 

[Nötegårdsgubben]

Grannen ska betala allt som rör det gemensamma driften underhåll/ el men vägrar betala, bestridit den faktura som tilldelats honom
Så i nuläget står jag för alla kostnader

Det här kan visa sig vara jättebra för dig! I och med vägran att betala begår grannen avtalsbrott och servitutet kan hävas på den grunden. 14 kap. 9 § jordabalken gäller.

Meddela grannen om hävning på den grunden omedelbart.

I övrigt kan förstås 14:7–8 också komma till pass, men staten är sträng mot dåliga betalare, så den grunden är nog enklast.

Och som @Falckman varit inne på tidigare: det är nog inte den bästa av jurister du haft kontakt med hittills, så ska du ha juridiskt biträde – byt.

Edit: Oops, missade visst en hel sida. Det jag skrev var ju redan föreslaget sen en halvtimme.

 

[Anonymiserad 531777]

Nu får du förklara, är det en gemensamhetsanläggning (GA) eller avtalsservitut elller vad?[/QUOTE
Officialservitut med rätt att nyttja vatten
avlopp samt väg som finns på min mark
Inget annat avtal än det som står inskrivet i fastighetshandlingen

 

[Nötegårdsgubben]

Pratad med polisen inte deras sak

Nej, inte nu. Men om man går den vägen jag skissade upp kan grannen komma att göra saker som i sig är olagliga och en fråga för polisen. Från hot till värre.

Det var det jag menade att man i så fall skulle kunna polisanmäla.

 

[Anonymiserad 531777]

Det här kan visa sig vara jättebra för dig! I och med vägran att betala begår grannen avtalsbrott och servitutet kan hävas på den grunden. 14 kap. 9 § jordabalken gäller.

Meddela grannen om hävning på den grunden omedelbart.

I övrigt kan förstås 14:7–8 också komma till pass, men staten är sträng mot dåliga betalare, så den grunden är nog enklast.

Och som @Falckman varit inne på tidigare: det är nog inte den bästa av jurister du haft kontakt med hittills, så ska du ha juridiskt biträde – byt.

Edit: Oops, missade visst en hel sida. Det jag skrev var ju redan föreslaget sen en halvtimme.

Ja juristen hade special kompetens inom servitut?
Kostade en slant för en 1 timmes info där inget nytt framkom förutom att jag fick veta att chansen var liten och att det skulle kosta mig stora belopp i arvode
Kändes som hon inte ville hjälpa till

 

[dthompa]

Stäng av strömmen till pumpen, bara säga att du inte har råd att betala elen eftersom han inte betalar sin del. När han betalat kan du slå på igen.