Grannen eldar från tidig morgon till sen kväll

[Hybro]

Det märkliga i kråksången är att de som eldar även straffar sig själva och sina familjer inkl husdjur med ohälsa och borde ha vett att fatta bättre än att andas in de giftiga avgaserna som fyller deras hus.

Den djupa okunskapen om
vedeldning i bostäder lyser trots allt igenom all texmassa.

 

[Suvi5700]

Den djupa okunskapen om
vedeldning i bostäder lyser trots allt igenom all texmassa.

Mycket oroande om människan verkligen tror på vad hon skriver.

 

[Hybro]

Som min far sa: De finns fölk te allt.

 

[zlay3r]

Medelåldern var väsentligt lägre tidigare, diagnoserna färre. Det stämmer att vedeldning minskade radikalt och sjukdomar i paritet. Men sen kom kaminbranschen och den s k myseldningen som förändrat svenskarnas inställning till hälsa. Sponsrat av politiska beslut om kärnkraftsnedläggning. Vi pratar inte miljö, utan ohälsa. Skilj på det. Om det vore ofarligt med tobaksrök; varför infördes Tobakslagen? Varför ställer du inte barn i barnvagn bakom en bensindriven bil med motorn igång? Det är samma att sitta vid öppen eld, eller få in grannens avgaser när de eldar. Utöver tumörsjukdomar så händer en hel del andra saker t ex öronbarn, eksemproblem, etc har ofta kamineldning i bostaden, osv. Gifter är gifter oavsett form. Men man önskar väl inte ha dem i sin bostad? Andas är väl det vi hör mest o dosen blir därefter.

Jag förstår hur saker hänger ihop, men du får gärna presentera fakta om hur stort problem detta är, när du använder ord som att onkologen fylls av cancerpatienter på alla sjukhus pga eldning. Det är ett kraftigt påstående. Då får du räkna med att behöva backa upp det med vetenskapliga belägg. Inte med antaganden. Så jag väntar på ett faktiskt vetenskapligt underlag på de du beskriver stämmer.

 

[Plupp 270527]

Den djupa okunskapen om
vedeldning i bostäder lyser trots allt igenom all texmassa.

Ja, tyvärr. Faktaresistenta människor finns det gott om. För oss med relevant och för ämnet nödvändig kompetens är kunskap makt och vi beklagar överflödet av gissningar och personliga åsikter i tråden/forumet. Ett gott råd är att hålla munnen stängd när man är ute på djupt vatten.

 

[Plupp 270527]

Enligt ditt resonemang är det ju ett under att mänskligheten överlevt

Har tagit del av din åsikt. Är det nåt viktigt du ville framföra så utveckla till nåt begripligt.

 

[SågspånPappspikEternit]

Ja, tyvärr. Faktaresistenta människor finns det gott om. För oss med relevant och för ämnet nödvändig kompetens är kunskap makt och vi beklagar överflödet av gissningar och personliga åsikter i tråden/forumet. Ett gott råd är att hålla munnen stängd när man är ute på djupt vatten.

Ett gott råd till dig är att du belägger din kompetens här i tråden genom att ange källor till dina påståenden. Annars framstår det du skriver som enbart gissningar och personliga åsikter.

 

[Plupp 270527]

Ett gott råd till dig är att du belägger din kompetens här i tråden genom att ange källor till dina påståenden. Annars framstår det du skriver som enbart gissningar och personliga åsikter.

Det är svårt att förstå vad du avser mer än ett försök till påhopp. Att du m fl inte har grundskolekompetens och är för lata för att ta reda på eller ens tänka efter, så är det inte min sak att utbilda er i det självklara. Därför är det bara töntigt påstå att vi, kompetensen som är utbildade och har decennier med omfattande forskning i bagaget ägnar oss åt sånt som icke kompetenta sysslar med.

 

[Alfredo]

Det är svårt att förstå vad du avser mer än ett försök till påhopp.

Påhopp?

Att du m fl inte har grundskolekompetens och är för lata för att ta reda på eller ens tänka efter, så är det inte min sak att utbilda er i det självklara.

Här har vi däremot ett rejält påhopp! Din trovärdighet är som sagt rätt låg...

 

[SågspånPappspikEternit]

Det är svårt att förstå vad du avser mer än ett försök till påhopp. Att du m fl inte har grundskolekompetens och är för lata för att ta reda på eller ens tänka efter, så är det inte min sak att utbilda er i det självklara. Därför är det bara töntigt påstå att vi, kompetensen som är utbildade och har decennier med omfattande forskning i bagaget ägnar oss åt sånt som icke kompetenta sysslar med.

Det är inte töntigt att be om källor till påståenden som framförs i en diskussion på ett forum. Du som är så oerhört högutbildad (kanske disputerad, rent av?) känner till att det är precis så det fungerar vid akademiskt skrivande också. Ett påstående bör beläggas med antingen en referens till annans forskning, eller en redogörelse för ett eget forskningsresultat.

Har du forskat i decennier är det lämpligt att du länkar till åtminstone något du publicerat på ämnet "vedeldningens hälsorisker". Vill du inte outa dig kan du länka till någon kollegas forskning.

 

[Marlen Eskilsson]

Det är svårt att förstå vad du avser mer än ett försök till påhopp. Att du m fl inte har grundskolekompetens och är för lata för att ta reda på eller ens tänka efter, så är det inte min sak att utbilda er i det självklara. Därför är det bara töntigt påstå att vi, kompetensen som är utbildade och har decennier med omfattande forskning i bagaget ägnar oss åt sånt som icke kompetenta sysslar med.

Menar du att det inte finns några källor till dina påståenden? I så fall får vi stänga tråden.

 

[Guzzi]

Det är svårt att förstå vad du avser mer än ett försök till påhopp. Att du m fl inte har grundskolekompetens och är för lata för att ta reda på eller ens tänka efter, så är det inte min sak att utbilda er i det självklara. Därför är det bara töntigt påstå att vi, kompetensen som är utbildade och har decennier med omfattande forskning i bagaget ägnar oss åt sånt som icke kompetenta sysslar med.

Och trots din oerhörda kunskap så har du inte velat styrka dina påståenden vid ett enda tillfälle än. Den som inte tar ditt ord för sanning beskyller du för att inte ha grundskolekompetens. Om du läser dina inlägg så inser du nog att du mest varit otrevlig så här långt.

Seså, fram med lite källor nu och undervisa oss ovetande!
Annars kan vi inte göra något annat än att tolka det som att du varken har källor eller kunskap.

 

[Plupp 270527]

Påhopp?


Här har vi däremot ett rejält påhopp! Din trovärdighet är som sagt rätt låg...

Utveckla gärna vad du menar. Var du närvarande i grundskolan och tog del av det mest elementära? Då borde du inte ifrågasätta andras trovärdighet utan du skulle själv ha kunskapen att inte ifrågasätta. Vad är det du inte förstår?

 

[Plupp 270527]

Och trots din oerhörda kunskap så har du inte velat styrka dina påståenden vid ett enda tillfälle än. Den som inte tar ditt ord för sanning beskyller du för att inte ha grundskolekompetens. Om du läser dina inlägg så inser du nog att du mest varit otrevlig så här långt.

Seså, fram med lite källor nu och undervisa oss ovetande!
Annars kan vi inte göra något annat än att tolka det som att du varken har källor eller kunskap.

Ok, vad lärde du i skolan? Hade du kemi, fysik, biologi? Då borde du m.fl. ha tillräckliga kunskaper för att klara av att tänka i banorna: Vad är farligt? Vad är ohälsosamt? Osv. Sen kan du återkomma med vad som är ofarligt för människan med/vid förbränning, och vilka avgaser och rökgaser som är -enligt många i forumet- ofarliga för människan och rent av nyttiga. Jag ser fram mot hållbara argument utan gissningar och personliga åsikter.

 

[Alfredo]

Utveckla gärna vad du menar.

Behövs det verkligen? Men OK. Att påstå att någon saknar grundskolekompetens, är lat och töntig, är naturligtvis ett grovt personangrepp i direkt strid mot forumets regler och även i strid mot den allmänna uppfattningen om hur man bör bete sig i en diskussion med andra.