För att stävja sådana tilltag borde domstol kunna döma fastighetsägaren (vare sig hen fällt träden själv eller beställt jobbet eller på annat sätt anstiftat) dels till rejält skadestånd, dels borde borde fastigheten tvångsförsäljas exekutivt till någon annan och ev bedömd värdeökning till följd av de olagliga åtgärderna förverkas. Tvångsavflyttning för en eller båda parter kunde också vara ett bra instrument i verktygslådan för att myndigheter ska kunna hantera riktigt svåra grannkonflikter.C chit82 skrev:
Du inser inte hur orimligt det straffet är?
Nej, det är inte heller rimligt. Men om man accepterar det så….
Det beror på omfattningen. Här är det någon fullkomligt skiter andra och gjort en ganska omfattande avverkning på mark som de inte äger. De har begått brott mot grannar och medmänniskor, juridiskt mot kommun var det väl och moraliskt mot allmänheten. Det är rimligt att ta till tämligen drastiska straff i form av vräkning även för den som äger sin fastighet för att hindra sådant, men var gränsen ska gå för att man ska ta till det kan ju förstås diskuteras. Vad gäller grannkonflikter skrev jag riktigt svåra för att betona att det ska användas med viss återhållsamhet.D Daniel 109 skrev:
Du kan inte bli berövad din fastighet ens om du mördar grannen. Det du föreslår är inte rimligt.
Förstår att det låter betydligt mer för TS, Vägverket breddade det trädfria vägområdet vid vår stuga och från att inte ens ha märkt av vägen så är den nu väldigt påtaglig.
Det mest konstruktiva i det här läget är nog att försöka ha en dialog med kommunen om möjlighet att återställa med nya träd. Kanske mer för naturen än för bullrets påverkan. I och med att det var ett problem i området med nedhuggna träd så finns kanske en poäng i att återställa med nya träd (självklart inte lika stora) för att markera att man inte vinner något på att ta ned träd som "stör".
Det mest konstruktiva i det här läget är nog att försöka ha en dialog med kommunen om möjlighet att återställa med nya träd. Kanske mer för naturen än för bullrets påverkan. I och med att det var ett problem i området med nedhuggna träd så finns kanske en poäng i att återställa med nya träd (självklart inte lika stora) för att markera att man inte vinner något på att ta ned träd som "stör".
Då måste du ju muta en granne och få hen att säga att det var ägaren som kapade ner dem, annars kommer de ju säga att det var du.Jonatan79 skrev:
En uppdatering för de som var intresserade. Kommunen har krävt skadestånd på 85 000kr. Länsstyrelsen har dock inte vart där och kollat ännu. Däremot en utsänd konsult som konstaterat att åtminstone 2 av träden är minst 60år gamla, och därmed anses som skyddsbevarade eller vad det heter.
Han klaga på detta i juni när det var högsommar, att de fick så varmt inne av solen. Så de har skaffat markiser runt om, samt investerat i en AC-anläggning. Samt gjort en uteplats där de kan sova ute. Karma var väl att precis när de var klara med detta så blev det juli och höst.R Rolle85 skrev: