Ja det är ett väldigt felaktigt påstående om att det SKA vara! det är dina ord som inte överensstämmer med vad GVK skriver och du erkänner aldrig fel så🤷Krilleman skrev:
Jag hänvisar enkom till länkar med fakta.Rejäl skrev:
Har du annan åsikt så är du välkommen att bidra.
Länkar med fakta är inte din starka sida, enkom personlig åsikt.
Sen att du har en smått personlig vendetta mot mig som forumist, ja de är känt sedan länge..
På västfronten, intet nytt.
Ja är du inte kapabel att läsa innantill det du länkar så kan jag inte hjälpa dig..
Ja, och du finner det tydligen fortfarande personligt mot mig, utan hänvisning med egna länkar...Rejäl skrev:
Utveckla vidare!
Jag har ju beskrivit detta nu ett antal gånger, du får läsa imorgon när du är nykter så kan vi ta det därifrån…
Rejäl skrev:
Skillnaden mellan dig och mig är att jag har jour och är stand by 24/7 just denna veckan.Rejäl skrev:
Glöm aldrig det.
Långt ifrån, det är massor med kollegor som har yrkesstolthet.Rejäl skrev:
Vad duktig du är!
Rejäl skrev:
Vilket konstigt svar.Rejäl skrev:
Jag släpper sakfrågan.
Fridens
Ser du inte att det står, i den text du citerar, att det ska finnas tätskikt som viks upp, och att uppviket normalt ska vara 100mm?
Du skrev, å andra sidan att det ska vara tätskikt med ett uppvik om 100mm. Det är någonting annat än vad det står i den text du hänvisar till.
Nu hade du ju dock ett urklipp och en länk, så alla kunde se att det du skrev inte stämde överens med vad som framgick av den angivna grunden för ditt påstående.
K Kardan79 skrev:
I båda citeringarna finner jag samma siffra enligt regelverket.K Kardan79 skrev:
Man kan tolka detta på hur många sätt som helst utifrån betraktarens perspektiv...
Men enklast vore ju att förlägga tätskikt över 100mm för att undvika problem rent försäkringsmässigt.
Vad kostar det extra att vika upp tätskiktet 50mm kontra 150mm rent tekniskt?
Jag skulle uppskatta rent materialkostnadsmässigt att det inte är någons skillnad.
Bevisbördan är fortfarande på försäkringstagaren...
Vad finns det för skäl att minst INTE göra som regelverket säger enligt mina länkar?
Utveckla!
Nu är du också där också och skriver SKA samt skriver egna tolkningar😉K Kardan79 skrev:
Rätt enligt det länkade är:
”Enligt Boverket ska därför toaletter, tvättstugor och utrymmen med varmvattenberedare ha tätskikt på golv vilket viks upp, normalt cirka 100 mm, på vägg. Mot befintlig tröskel viker man upp så gott det går.”
Alltså normalt cirka 100mm är vad GVK säger och ingett annat! Finns ingett SKA i skriften med uppvik vilket är en väldigt bestämmande betydelse..
Förstår att du har sett att@Krilleman uppfattar och skriver egna tolkningar som inte stämmer med länkarna han länkar..
Därav vikten att vi som påpekar citerar korrekt!
Om man på ett korrekt sätt bryter ner en text för att göra den tydligare, är det då en "egen tolkning"?Rejäl skrev:
Eller blir det en "egen tolkning" först när man börjar ändra innebörden, dra från eller lägga till sånt som rent språkligt inte ursprungligen framgick?
Av texten följer:
- I toaletter, tvättstugor och utrymmen med varmvattenberedare SKA det finnas ett tätskikt.
- Tätskiktet SKA vikas upp på vägg.
- Uppviket på vägg SKA normalt vara 100mm.
- Mot tröskel SKA tätskiktet vikas upp så gott det går.
Men, det stämmer överens med Boverkets text innehållsmässigt.
Edit - i sista meningen i Bolagsverkets text har inte SKA skrivits ut, men det saknar betydelse för meningens innebörd.