Nanny Fine har rätt. Det finns inte grund för att åtala mäklaren för bedrägeri. Det innebär dock inte att mäklaren inte kan bli skadeståndsskyldig. Frågan är väl snarare om mäklarens oriktiga uppgift till köparen orsakat köparen kostnader för avhjälpande åtgärder?
Jag skulle säga att pudelns kärna är huruvida mäklaren har gett en sådan tydlig utfästelse att köparen ej anses behöva undersöka badrummet.phälle skrev:
Eller kan det vara så illa för köparen att han feltolkat något som endast skall anses som allmänt lovprisande eller
För en lekman kan många saker te sig som självklara men efter omständigheter är tolkningsjuridiken rent ut sagt lynnig. På samma sätt som frågelistan de facto inte är ett så tungt bindande dokument som många tror så är inte heller ett utlåtande alltid bindande
Det beror på vad konsekvenserna för köparen blir. Entreprenaden är inte utförd i enlighet med gällande förordningar och regler. Detta kan innebära att lägenhetsinnehavaren t.ex. saknar försäkringsskydd. i så fall är detta inte ett fel som "man kan leva med".utan kräver åtgärd. Pss upstår en faktisk kostnad för köparen. Det handlar då inte om "prisavdrag" för fel i varan utan om faktiska kostnader orsakade av mäklarens oriktiga uppgift.kinglolle skrev:
Varken jordbalken eller köplagen har någon relevans när det gäller lägenhetsinnehavarens skyldighet ha teckna erforderligt försäkringsskydd mot skador. Påföljderna för lägenhetsinnehavaren kan bli tråkiga om det sker en olycka relaterad till den aktuella brunnen och det visar sig att försäkringen icke täcker detta p.g.a. den felaktiga entreprenaden.
Det faktum att sådana här fall är komplicerade råder det inget tvivel om. Jag påstår inte på något sätt att jag är tvärsäker, jag försöker enbart belysa att man kan inte bara kategoriskt hänvisa till köparens undersökningsplikt. Man måste beakta fakta i varje enskillt fall.
Ja självklart lever man med risken att skada som inte är ersättningsbar uppkommer och då får man försäkringsbolagens mardröm med skadeutredning rörande flera parter och troligen flera försäkringsbolag - suck 
Men fortfarande så är den enda relationen köpare och säljare har är den mellan två avtalsparter som har ingått ett avtal enligt köplagen. Därför är det reglerna för prisavdrag för fel i varan fortfarande som är det som kommer stipulera förhållandet mellan parterna om man bedömer att säljaransvar föreligger.
Jag säger inte tvärt att du har fel MEN ett ganska stark tveksamhet i om köparen skulle nå framgång i en process. Efter rätt många sådana här ärenden/år så vet jag hur svårt det är att lyckas binda en utfästelse i process. Hade köparen kommit till mig hade jag rekommenderat ayt försöka förlikas och varit tveksam att driva processen längre än hot om stämningsansökan.
Min rekommendation är liknande för säljaren alltså TS i detta fallet. Det är inte altid jag anser att jurist är första åtgärd men just nu skulle jag via rättskyddet ta in hjälp omgående
Men fortfarande så är den enda relationen köpare och säljare har är den mellan två avtalsparter som har ingått ett avtal enligt köplagen. Därför är det reglerna för prisavdrag för fel i varan fortfarande som är det som kommer stipulera förhållandet mellan parterna om man bedömer att säljaransvar föreligger.
Jag säger inte tvärt att du har fel MEN ett ganska stark tveksamhet i om köparen skulle nå framgång i en process. Efter rätt många sådana här ärenden/år så vet jag hur svårt det är att lyckas binda en utfästelse i process. Hade köparen kommit till mig hade jag rekommenderat ayt försöka förlikas och varit tveksam att driva processen längre än hot om stämningsansökan.
Min rekommendation är liknande för säljaren alltså TS i detta fallet. Det är inte altid jag anser att jurist är första åtgärd men just nu skulle jag via rättskyddet ta in hjälp omgående
Tack för alla svar som kommit in, märker att detta inte är enkelt problem att lösa.
En annan grej jag tycker är intressant är att då renoveringen gjordes signerades som sagt aldrig något kvalitetsdokument som Säkert vatten. Nu i efterhand så blir det fördel för mig som säljare att det aldrig skrevs något sådant dokument i och med att då har köparen än mindre uppföljt sin undersökningsplikt och inte ens frågat efter detta kvalitetsdokument för att kontrollera att det är fackmannamässigt utfört.
Sen om entreprenören signerat ett sådant dokument i samband med renoveringen så förstår jag inte till vilken nytta det hade gjorts i detta fall då entreprenören gått i konkurs och det ändå inte finns några pengar att hämta där, så ett sådant kvalitetsdokument hade inte spelat någon roll som jag ser det.
En annan grej jag tycker är intressant är att då renoveringen gjordes signerades som sagt aldrig något kvalitetsdokument som Säkert vatten. Nu i efterhand så blir det fördel för mig som säljare att det aldrig skrevs något sådant dokument i och med att då har köparen än mindre uppföljt sin undersökningsplikt och inte ens frågat efter detta kvalitetsdokument för att kontrollera att det är fackmannamässigt utfört.
Sen om entreprenören signerat ett sådant dokument i samband med renoveringen så förstår jag inte till vilken nytta det hade gjorts i detta fall då entreprenören gått i konkurs och det ändå inte finns några pengar att hämta där, så ett sådant kvalitetsdokument hade inte spelat någon roll som jag ser det.
Jag tror iofs att dokumentet kan göra nytta. Kan ha fel men jag tror att försäkringsbolag (rätta mig kinglolle) är mer benägna att ersätta om dokumentet finns, även om arbetet är felaktigt utfört. Då har deras försäkringstagare så att säga varit i god tro.
Det tror jag också. Jag misstänker att köparen oroar sig för de eventuella följderna och vilka konsekvenser det kan få.
Jag som inte är jurist kan ju dessutom tillägga att det är alltid en fördel att sitta på pengarna och nackdel att kräva ersättning. Juridisk assistans, även med rättshjälp, kostar pengar. Kanske både säljare och köpare borde utreda vad avhjälpande av felet kommer att kosta och sätta detta i relation till eventuella rättsliga kostnader. Jag vill inte trampa någon på tårna men i en juridisk process är det bara juristerna som är garanterade ersättning. För övriga deltagare är det oftast ett lotteri.
Jag som inte är jurist kan ju dessutom tillägga att det är alltid en fördel att sitta på pengarna och nackdel att kräva ersättning. Juridisk assistans, även med rättshjälp, kostar pengar. Kanske både säljare och köpare borde utreda vad avhjälpande av felet kommer att kosta och sätta detta i relation till eventuella rättsliga kostnader. Jag vill inte trampa någon på tårna men i en juridisk process är det bara juristerna som är garanterade ersättning. För övriga deltagare är det oftast ett lotteri.
Hej!
Det slutade med att köparen fick ut ca hälften av skadan via hemförsäkringen, sen kunde han även använda sitt rotavdrag till arbetet (hela badrummet behövde rivas och byggas om). Den summan som sedan återstod delade vi på, kändes som en bra lösning för båda och slippa behöva driva ärendet vidare. Egentligen borde företaget Om utförde arbetet felaktigt stått för hela kalaset men de hade gått i konkurs och gick inte att få tag på.
Hoppas det löser sig för dig också.
Det slutade med att köparen fick ut ca hälften av skadan via hemförsäkringen, sen kunde han även använda sitt rotavdrag till arbetet (hela badrummet behövde rivas och byggas om). Den summan som sedan återstod delade vi på, kändes som en bra lösning för båda och slippa behöva driva ärendet vidare. Egentligen borde företaget Om utförde arbetet felaktigt stått för hela kalaset men de hade gått i konkurs och gick inte att få tag på.
Hoppas det löser sig för dig också.
Då får vi hålla tummarna att det fungerar hela vägen ut. Man har normalt inte rätt till ROT om en del av arbetet täcks av försäkringsersättning.