Bananskalare skrev:
Det du verkar ha missat hela tiden i dina inlägg är att TS har inte valt att häva köpet. Han har reklamerat en vara. Det är Jula som hävt köpet istället för avhjälpande eller omleverans.
Och då har alltså TS rätt att göra ett täckköp och har rätt till mellanskillnaden. Alternativt rätt att få mellanskillnaden mellan vad han betalade varan och vad som är gängse pris för den idag.
Tja... hittills har du inte presterat något vettigt som stödjer din teori.M MangeH skrev:
Utan de letar fram en paragraf som inte handlar om utbyte av en vara. Man har inte brutit något avtal. Man har valt att ersätta varan med inköpspris. Då borde man få avdrag på en produkt man lämnar in på garantin och butiken ersätter efter inköpspris. Dels har man använt varan och man haft den säg 10mån. Borde det då inte vara åldersavdrag på 5% Eller ska man gå efter fsg pris då också? Tänk om den säljs ut till ett lägre pris? Hur resonerar du då? Med ditt resonemang så borde det vara fsg pris som gäller...
gängse pris? Ska butiken behöva betala mer pengar än vad man tar i butiken? Det verkar lite väl generöst.
Redigerat:
För det första svamlar du hela tiden en massa istället för att läsa tråden. Du har skrivit uttalanden som att TS valt att kliva av köpet osv.
Du frågar var man hittar saker (som man redan hänvisat till med referenser till KKL.)
Börja med att läsa tråden innan du kanstar ur dig random påståenden som inte har det minsta med detta att göra.
Du kan även börja med att läsa konsumentköplagen. Om du gjorde det skulle du se att det inte finns några belägg för dina påståenden. Och bäst av allt, du kanske skulle lära dig något.
Som tidigare nämnts så har TS reklamerat en vara. Normala påföljden vid en reklamation är omleverans (han får en ny vara) eller avhjälpande (felet åtgärdas). Om TS begär att få en ny vara så kan inte
Jula bara komma och säga att Nej vi ger dig pengarna tillbaks istället.
Läs Kap 5
Rätt till avhjälpande eller omleverans
4 § Konsumenten har rätt att kräva att näringsidkaren avhjälper ett fel på varan eller gör en omleverans. Konsumenten får välja mellan åtgärderna. Näringsidkaren är skyldig att avhjälpa felet eller göra en omleverans endast om åtgärden är möjlig och kan vidtas utan oskälig kostnad för näringsidkaren.
Nu har Jula själva valt att inte reparera varan eller ge honom en ny, utan istället har man valt att häva köpet. Hävning av köp = att man häver avtalet. Dvs man bryter avtalet.
Och då gäller precis som jag tidigare påpekat:
Kap 6:
Prisskillnad
4 § Om köpet har hävts och konsumenten gjort ett täckningsköp till högre pris, omfattar skadeståndet ersättning för prisskillnaden mellan de båda köpen, om täckningsköpet gjorts med tillräcklig omsorg och inom skälig tid efter det att köpet hävdes.
Om köpet har hävts utan att ett sådant täckningsköp har gjorts och det finns ett gängse pris för en sådan vara som köpet avser, omfattar skadeståndet ersättning för skillnaden mellan priset enligt köpet och varans gängse pris vid tiden för hävningen.
SÅ vänligen håll isär ditt eget tyckande, och vad TS har rätt till enl Konsumentköplagen. Vad du tycker har inte något med saken att göra.
Så.. nu har jag läst lagen. 5kap $8M MangeH skrev:
känns nära tillhands när vi pratar om garanti ärenden. Jag tolkar oskäligt för leverantören att även ersätta för skillnaden mellan inköpspris och fsg pris.
Så du har iaf läst nu, det var ett stort framsteg. Det du behöver göra nu är att ta reda på vad "oskälig kostnad" innebär.
Grunden är alltid att köparen ska stå skadefri.
Det är ju inte så att köparen står skadefri om han måste lägga pengar emellan för att köpa samma produkt igen. Lagen är till för att skydda just konsumenten.
Så nej, det anses inte som oskäligt att köparen ska få en ny vara som i detta fall även är något butiken fortfarande lagerför.
Vad som kan anses vara oskäligt är tex om du har en specialtillverkad produkt, och köparen begär att få en ny. Ta en bil tex, om du köper en ny bil och en glödlampa är trasig och du ber om en ny bil. Då är det oskäligt. Då har säljaren möjlighet att få avhjälpa felet istället om det kan ske utan olägenhet för köparen samt innom rimlig tid. Eller om köparen begär att få en vara lagad, när en ny kostar mindre än att reparera.
Och du missar fortfarande den hela poängen. Du kan inte rycka delar av lagen och välja enskillda bitar.
Nu har jula valt att häva köpet och då har han rättt till skadestånd. Vad skadeståndet är, är ju väldigt tydligt definierat. Om han gör ett täckköp och det är gjort med omsorg så har han rätt att få mellanskillnaden.
Om han väljer att inte göra det har han rätt att få mellanskillnaden mellan det han köpte den och ett gänges pris om sådant finns. (Vilket det uppenbarligen gör då varan fortfarande finns hos jula)
Konsumentköplagen är till för att skydda konsumenten, inte skydda säljaren. Om du har det i åtanke så borde detta vara rätt självklart. Köparens vara har gått sönder och han ska gå skadelös. Det görs genom att han har rätt till en ny vara oavsett om den kostar mer idag, eller rätt för ersättning till ett täckköp. Att den är dyrare idag är inte något som gör att det anses som oskäligt. Om köparen tvingas köpa en dyrare vara och stå för det själv går han inte skadelös.
Redigerat:
Här är två referensfall där kund fått ersättning med dubbla inköpspriset pga att det är vad en ny vara skulle kosta.
1996-4954
1999-4494
Sök genom denna länk:
https://adokweb.arn.se/digiforms2/htmlViewer?xsessiontag=1274000116
1996-4954
1999-4494
Sök genom denna länk:
https://adokweb.arn.se/digiforms2/htmlViewer?xsessiontag=1274000116
Alltid bra med exempel. Dock så handlar inte fallen om reklamation och ersättning.G g.kraft skrev:
Sen föredrar jag "riktiga" domar. Men det är bra mycket bättre ån ingenting.
Du ser inte problematiken? Vi gör olika tolkningar av lagen. Än så länge har varken jag eller du redovisat någon dom som liknar ts fall.M MangeH skrev:
Eftersom ingen av oss orkar leta fram några domar, så tycker jag vi lägger ner. Jag har gjort min tolkning och så länge inte någon övertygar mig så kommer jag fortsätta med min tolkning. Den domen jag länkade till förut stödjer till viss del mitt resonemang.
Jag kan erkänna att min tolkning är fel. Men det kräver lite jobb.
Eftersom jag själv inte har någon lust eller ork att hitta domar som stödjer min tolkning så tänker jag inte kräva något av dig. Man kan inte vinna alla strider....
Hur menar du nu? Båda fallen handlar ju om reklamationer, ett med ett hål i en tröja och det andra med läckande barnstövlar samt om påföljande ersättning då ny vara inte "kan" levereras.
Konsumenttvister avgörs ju i ARN så att hitta domar från tingsrätt blir i stort sett omöjligt, ingen går till tinget med ett par läckande barnstövlar. På ARN jobbar jurister som är experter på konsumentjuridik så om de inte kan övertyga dig får vi nog ge upp
Jag har fått skadestånd motsvarande fyllnadsköp när företaget aldrig hade för avsikt att leverera det jag köpt utan ville få mig att köpa ett helt annat obskyrt märke.
ARN:
Det framgår av utredningen att Dilato beställt en frysbox av företaget och att företaget
inte levererat någon sådan till honom inom utsatt tidsfrist. Köpet har därefter hävts. Företaget
har inte uppgett något om sakförhållanden som talar för att dröjsmålet berott på ett hinder
utanför företagets kontroll som företaget inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet.
Dilato har därmed rätt till skadestånd på grund av företagets dröjsmål.
Har köpet hävts och köparen gjort ett täckningsköp till högre pris, omfattar skadeståndet
ersättning för prisskillnaden mellan de båda köpen, om täckningsköpet gjorts med tillräcklig
omsorg och inom skälig tid efter det att köpet hävdes. I annat fall omfattar, om gängse pris för
en sådan vara som köpet avser vid tiden för hävningen överstiger priset enligt köpet,
skadeståndet denna prisskillnad (33 §).
Företaget har inte ifrågasatt att det pris Dilato har framfört inte skulle utgöra gängse
pris för frysboxen. Nämnden har inte heller anledning att ifrågasätta den utredning som Dilato
har presenterat angående gängse pris varför företaget ska rekommenderas att betala ett
skadestånd om 1 705 kr till Dilato.
Vid hävning ska båda parters prestationer återgå. Ett avdrag ska då göras på köpeskillingen för
den nytta som konsumenten har haft av varan. Om säljaren lämnat tillbaka betalningen skall han
betala ränta från den dag han tog emot betalningen. Det är utrett att Dilato aldrig
mottog någon frysbox från företaget och han kan därför inte anses ha haft någon nytta av varan.
Företaget ska emellertid även betala Dilato ränta från den dag han tog emot
betalningen.
ARN:
Det framgår av utredningen att Dilato beställt en frysbox av företaget och att företaget
inte levererat någon sådan till honom inom utsatt tidsfrist. Köpet har därefter hävts. Företaget
har inte uppgett något om sakförhållanden som talar för att dröjsmålet berott på ett hinder
utanför företagets kontroll som företaget inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet.
Dilato har därmed rätt till skadestånd på grund av företagets dröjsmål.
Har köpet hävts och köparen gjort ett täckningsköp till högre pris, omfattar skadeståndet
ersättning för prisskillnaden mellan de båda köpen, om täckningsköpet gjorts med tillräcklig
omsorg och inom skälig tid efter det att köpet hävdes. I annat fall omfattar, om gängse pris för
en sådan vara som köpet avser vid tiden för hävningen överstiger priset enligt köpet,
skadeståndet denna prisskillnad (33 §).
Företaget har inte ifrågasatt att det pris Dilato har framfört inte skulle utgöra gängse
pris för frysboxen. Nämnden har inte heller anledning att ifrågasätta den utredning som Dilato
har presenterat angående gängse pris varför företaget ska rekommenderas att betala ett
skadestånd om 1 705 kr till Dilato.
Vid hävning ska båda parters prestationer återgå. Ett avdrag ska då göras på köpeskillingen för
den nytta som konsumenten har haft av varan. Om säljaren lämnat tillbaka betalningen skall han
betala ränta från den dag han tog emot betalningen. Det är utrett att Dilato aldrig
mottog någon frysbox från företaget och han kan därför inte anses ha haft någon nytta av varan.
Företaget ska emellertid även betala Dilato ränta från den dag han tog emot
betalningen.
Jag har redovisat vad som gäller. Vad som står i lagen som du valt att ignorera utan välja små utvalda delar och misstolka dem för att uppnå ditt syfte. Jag saknar behovet av att försöka övertyga en faktaresisten person, som inte orkar läsa tråden eller de inlägg som redan redovisat exempel tidigare och vägrar ta till sig fakta. Jag har inte presenterat min tolkning utan hur den tolkas i de fall den har tillämpats i ARN. Så detta handlar snarare om att antingen inte vill ta till dig eller orkar läsa vad andra skriver och istälelt sitter och killgissar än att vi tolkar lagen olika. Jag tänker inte ödsla energin på att övertyga dig. Utan svaren jag och många andra givit är för att svara på TS fråga. Inte för att försöka övertyga dig. Jag tror nog de flesta här inne redan har förstått hur det ligger till.
Det är detta som skiljer dina inlägg från mina.
Du ser det som en strid och tjafsar bara för att du ska ha rätt.
Själv så bemöter jag dina inlägg där du har faktafel, för att TS ska få rätt information och svar på sina frågor. Dvs med syftet att hjälpa TS. Jag ser inte detta som någon strid med andra personer på forumet.
”Ett avdrag ska då göras på köpeskillingen för
den nytta som konsumenten har haft av varan.” Enligt ARN i inlägg av @Dilato . Kanske klurigt att bedöma. Eller bara = köpeskilling - (pris / förväntad livslängd) * tid produkten fungerat
den nytta som konsumenten har haft av varan.” Enligt ARN i inlägg av @Dilato . Kanske klurigt att bedöma. Eller bara = köpeskilling - (pris / förväntad livslängd) * tid produkten fungerat
Nu är det ju lite som skiljer i vad som hänt i detta fall, iaf som jag tolkar det. @Dilato får rätta mig om jag har fel.S stugfar skrev:
Dilato har beställt en vara. Denna har aldrig levererats så Dilato har tagit detta till ARN och bett att få häva köpet för att Säljaren inte leverar innom rimlig tid.
Ta ett annat exempel:
Antag att jag köper en bil och det upptäcks ett ursprungsfel som jag reklamerar. Felet gör att en växellåda skulle behöva bytas, något som kostar nästan lika mycket som bilen att åtgärda så köpet hävs. Då
anses jag givetvis ha haft nytta av bilen undertiden. Man kan se hur långt jag kört med bilen och kan göra avdrag för detta. (Hade bilen varit hel hade den ju minskat i värde iom den ökade körsträckan)
Om jag däremot köper en lagervara i en butik som TS gjort och reklamerar den så har jag rätt
att kräva Omleverans, Dvs att få en ny vara, eller att få varan reparerad.
Säljaren kan inte bara säga att nä nä, vi betalar tillbaks det du köpt den för, och sen drar vi av en del av priset för att du har kunnat pumpa däcken med din kompressor ett par gånger.
Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för näringsidkaren ska särskild hänsyn tas till
1. vilken betydelse felet har,
2. vilket värde som varan skulle ha haft i felfritt skick, och
3. om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre
kostnad för näringsidkaren och utan väsentlig olägenhet för konsumenten.
Avhjälpande eller omleverans ska ske inom skälig tid efter det att
konsumenten framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för konsumenten.
Jag tror nog de flesta förstår vad som är rimligt och vad som är orimligt i detta fall.
Vad som är rimligt är att TS får en ny vara precis som den han köpt. Det är inte så att detta kan tolkas som någon oskälig kostnad för säljaren då de fortfarande har dessa i lager.
Om TS däremot sagt att jag vill inte ha en ny, ge mig pengarna istället så hade Jula kunnat sagt nej vi byter ut den / lagar den.
Redigerat:
Du har svårt att ge dig. Jag konstaterade att vi har olika tolkningar av situationen. Men du kan inte ge dig utan du måste fortsätta lite till.M MangeH skrev:
Du bara måste få rätt...
Hade du varit smart så hade du slutat efter att jag konstaterade att vi hade olika tolkningar... Men du kunde inte ge dig.
Har du läst domen jag hänvisade till tidigare?