Om du begär en ny produkt så ska du om det är möjligt få det. Pengarna tillbaka stannar på ser beloppet du betalat du betalade.
Nej, köper man en produkt ska den i första hand ersättas med en likadan/likvärdig. Säljaren har dock rätt att försöka reparera produkten först om de vill och det inte innebär oskälig väntetid/besvär för dig, därefter ska de ersätta dig med en likvärdig produkt. De kan ersätta dig med pengar om ni kommer överens om detta, då blir det priset du köpt den för.M Mataj skrev:
Kan inte säljaren ersätta dig med en likvärdig produkt har du rätt att begära ersättning för att köpa en likvärdig produkt hos någon annan (men du måste såklart styrka detta med kvitto, fraktkostnad osv).
G g.kraft skrev:
Likvärde produkt måste dem i första hand erbjuda. Har dem inte det så är det ett återköp. kund kan inte gå och köpa en dyrare i en annan butik och komma med kvitto för sedan betala kund den summan. Julas pris är rimligt för dem varför ska en dyrare produkt vara rimligt för dem ? Dem har inte skyldighet att göra det. Det är isåfall för rena goda viljan isåfall. Och så fort jula har gjort ett återköp så är ärende avslutat.
NejBananskalare skrev:
KKL Kap 6:
4 § Om köpet har hävts och konsumenten gjort ett täckningsköp till högre pris, omfattar skadeståndet ersättning för prisskillnaden mellan de båda köpen, om täckningsköpet gjorts med tillräcklig omsorg och inom skälig tid efter det att köpet hävdes. Om köpet har hävts utan att ett sådant täckningsköp har gjorts och det finns ett gängse pris för en sådan vara som köpet avser, omfattar skadeståndet ersättning för skillnaden mellan priset enligt köpet och varans gängse pris vid tiden för hävningen.
Om jula häver köpet har man rätt till skadestånd. Man kan göra ett täckköpt (samma vara ngn annanstans) och jula får betala mellanskillnaden, eller så har man rätt att även få mellanskillnaden mellan priset enl köpet och vad gängse pris för samma vara är när Jula häver köpet.M Mataj skrev:
Nu gäller inte den paragrafen direkt på ett fall som ts.M MangeH skrev:
Det är ts som väljer att kliva av köpet. inte Jula. Sen handlar det inte om någon konflikt.
Det är bra att komma med lagen. Det gillar jag. Dock har jag lite svårt att hänga med hur den passar ihop med ts?
Jag tror att du är ute och cyklar.M MangeH skrev:
varför skulle jula bli tvingad att ge kunden pengarna baserat på ordinarie pris? Var har du hittat det?
Nej, det är lite försent för att cykla en fredagkväll. Inte min favoritaktivitet heller.
KKL Kap 6:
4 § Om köpet har hävts och konsumenten gjort ett täckningsköp till högre pris, omfattar skadeståndet ersättning för prisskillnaden mellan de båda köpen, om täckningsköpet gjorts med tillräcklig omsorg och inom skälig tid efter det att köpet hävdes. Om köpet har hävts utan att ett sådant täckningsköp har gjorts och det finns ett gängse pris för en sådan vara som köpet avser, omfattar skadeståndet ersättning för skillnaden mellan priset enligt köpet och varans gängse pris vid tiden för hävningen.
Fö så är de inte skylldiga att ge honom pengar över huvudtaget. Det är inte så att TS kan komma och kräva att jag ska ha pengarna tillbaks + lite till för den är dyrare nu och det ska beviljas per automatik. De primära påföljderna är ju omleverans eller avhjälpande av felet. Nu har Jula dock valt att häva köpet istället för att ge TS en ny vara, och då konsumenten ska stå skadefri så har han rätt till skadestånd enl ovan.
Redigerat:
Notera att ditt svar lätt kan tolkas som taskig attityd. Notera att det finns mer text som du ”inte tagit med”. Du har ju valt att inte dela hela paragraf 4.. Och bara citerat den biten som gynnar konsumenten. Resten av texten lyder:13th Marine skrev:
Citat: ”Näringsidkaren är skyldig att avhjälpa felet eller göra en omleverans endast om åtgärden är möjlig och kan vidtas utan oskälig kostnad för näringsidkaren.”
Dvs att om produkten kostar avsevärt mer, än den gjorde när den köptes på kampanj, så kan det anses som en oskälig kostnad för näringsidkaren.
Redigerat av moderator:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 706 inlägg
Okej, den tolkningen får stå för dig.emmschen skrev:
Jag har svårt att tro att bara för produkten är på kampanj så har man inte rätt till en ny vara utan bara pengar. Inköpspriset lär ligga i samma härad och därmed bör inte kostnaden vara oskälig.
Dessutom kan vi ta 6kap.
Så oavsett har kunden rätt till prisskillnaden, för det är lite svårt att hävda att man inte gjort till valet omsorgsfullt när man täckköpt samma vara hos samma återförsäljare.
Det är för att få valmöjligheten att få pengarna tillbaka som man spenderat eller en ny produkt. Man går varken back eller plus på något av det.C cpalm skrev:
Om man börjar läsa i andra änden frågan.om att häva ett köp. Om man läser domen
RH 2020:6 Så består skadeståndet baserat på mellanskillnaden mellan vad inköpspris och försäljningspris. Eftersom han valde att sälja husvagnen. Så han skulle ha lämnat tillbaka husvagnen och fått tillbaka pengarna tillbaka. Men inget skadestånd. Hade de inte sålt husvagnen så hade de bytt pengar mot husvagn.
RH 2020:6 Så består skadeståndet baserat på mellanskillnaden mellan vad inköpspris och försäljningspris. Eftersom han valde att sälja husvagnen. Så han skulle ha lämnat tillbaka husvagnen och fått tillbaka pengarna tillbaka. Men inget skadestånd. Hade de inte sålt husvagnen så hade de bytt pengar mot husvagn.