Man kan givetvis ha synpunkter på hela principen med laglott, att det är omöjligt att göra sina barn helt arvslösa. Jag gissar att det kommer ifrån tiden när man ville komma bort från att allt skulle ärvas av äldste sonen per automatik. Om man ville få genomslag för den ändringen, så var det troligen tvunget att "förbjuda" föräldrarna att testamentera allt till äldste sonen.
När det gäller det speciella förhållandet att särkullsbarn har rätt att få ut sin arvslott direkt, inte behöva vänta på att den nye makan/maken också går bort. Så tror jag att det är en bra princip i vissa fall.
Om man tänker sig den lite stereotypa situationen med den 60 årige direktören som dumpar sin fru, och gifter om sig med den 18 åriga receptionisten (typ Simon Spies, fast han vär väl iofs inte gift innan). Så skulle ju barnen från det första äktenskapet i praktiken bli arvslösa om de skulle få vänta på att den nya frun, som kanske är hälften så gammal som barnen också skall gå bort.
I situationen där du gifter om dig med någon i ungefär samma ålder, så tycker jag att det är rimligt att barnen får vänta på sitt arv på samma sätt som om de hade fått vänta på arv efter sin mamma,
Och har man vettiga barn, så låter de ju sin plastmamma sitta i orubbat bo.
När det gäller det speciella förhållandet att särkullsbarn har rätt att få ut sin arvslott direkt, inte behöva vänta på att den nye makan/maken också går bort. Så tror jag att det är en bra princip i vissa fall.
Om man tänker sig den lite stereotypa situationen med den 60 årige direktören som dumpar sin fru, och gifter om sig med den 18 åriga receptionisten (typ Simon Spies, fast han vär väl iofs inte gift innan). Så skulle ju barnen från det första äktenskapet i praktiken bli arvslösa om de skulle få vänta på att den nya frun, som kanske är hälften så gammal som barnen också skall gå bort.
I situationen där du gifter om dig med någon i ungefär samma ålder, så tycker jag att det är rimligt att barnen får vänta på sitt arv på samma sätt som om de hade fått vänta på arv efter sin mamma,
Och har man vettiga barn, så låter de ju sin plastmamma sitta i orubbat bo.
Man kan ju se till att inga tillgångar finns samt bara skulder. Då blir det inte mycket till arv. Jag vet mycket väl hur det kan bli. Även om kottarna är överens så har dom äkta hälfter som brukar kunna driva på. Hade en god vän som fick bryta med det. Ungarna var överens men sedan så gifte dom sig och då revs allt upp pga snikna äkta hälfter.
Som sagt så ska det gå på något vis att runda detta innan man drar sin sista suck.
Som sagt så ska det gå på något vis att runda detta innan man drar sin sista suck.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Vad pratar vi för pengar då? En villa i Vetlanda, få verkar kosta så mycket mer än miljonen, men låt oss säga två miljoner, obelånat. Inga andra tillgångar. Låt oss vidare säga att TS har två särkullbarn och ett med frun. Då är TS del i huset en miljon och särkullbarnens 2/3 av det. Men bara hälften är laglott, resten kan testamenteras bort. Allt som krävs är alltså att den efterlevande makan kan låna på sig drygt 300.000 kr så kan hon lösa ut särkullbarnen.
Det låter inte omöjligt. Och finns det andra, likvida tillgångar i boet blir det ännu enklare. Problemet känns på inget sätt olösligt ens utan att runda arvsrätten.
Friskrivning: Med fler särkullbarn eller inga gemensamma barn blir summan som ska ut förvisso större, likaså om huset är värt mer pengar.
Det låter inte omöjligt. Och finns det andra, likvida tillgångar i boet blir det ännu enklare. Problemet känns på inget sätt olösligt ens utan att runda arvsrätten.
Friskrivning: Med fler särkullbarn eller inga gemensamma barn blir summan som ska ut förvisso större, likaså om huset är värt mer pengar.
Det är just det man vill slippa, att behöva låna pengar för att lösa ut glina. 300 000 är pengar det med och när man lyckats att göra sig nästan skuldfri så ska ungarna inte komma farande och ändra på den saken. Det ska nog gå att trixa lite så att glina får sitta i båten och vänta på bådas hädanfärd.
Fast det där går väl att lösa med någon fvorm av livförsäkring, så att nuvarande frun får ut så det räcker till att lösa ut barnen.
Ja, det låter som att det är enklast att betala sig ut problemet. Varsin livförsäkring som med god marginal täcker den kostnaden låter som en bra investering.
ditt alternativ där du ska skapa en konstruktion som har som syfte att göra barnen arvslösa går med absolut största sannolikhet att antingen upphäva eller göra alla efterlevandes liv horribelt pga processande.
Ja, man kan tycka vad man vill om den lagstiftning som vi har, men den innebär ju att det inte ska gå att göra någon helt arvslös och är det nu bara bostaden som det är frågan om så är det ju enkelt ersatt med pengar.
ditt alternativ där du ska skapa en konstruktion som har som syfte att göra barnen arvslösa går med absolut största sannolikhet att antingen upphäva eller göra alla efterlevandes liv horribelt pga processande.
Ja, man kan tycka vad man vill om den lagstiftning som vi har, men den innebär ju att det inte ska gå att göra någon helt arvslös och är det nu bara bostaden som det är frågan om så är det ju enkelt ersatt med pengar.
Problemet med att teckna en livförsäkring när man börjar bli till åren är ju förstås att även försäkringsbolagen kan ana att man kan tänkas gå hädan inom en inte allt för avlägsen framtid. Således vill man inte försäkra dessa, alternativt kostar det fruktansvärda pengar om året. vad skulle du vilja ha betalt av en 70-åring om året för att livförsäkra denne för säg 500 000?Dowser4711 skrev:
Absolut, ingen har påstått att det går att förbigå lagstiftningen gratis...Tomtom79 skrev: