Å ena sidan så är ju nedgrävd tank typiskt dold. Frågan är om det kan ses som ett fel. överhuvudtaget. Under perioder så har det varit en godkänd avvecklingsprocedur att rengöra en gammal tank och sedan fylla den med sand. Detta istället för att gräva upp den. Är inte ens säker på att man var skyldig att sandfylla.
Frågan är om man idag är skyldig att gräva upp en tank, om den tidigare avecklats på ett då godkänt sätt.
Om det nu är så att tanken inte är avecklad på ett sätt som någoonsin varit godkänt. Ex. att det fortfarande finns lite olja kvar i tanken. Då är det ju klart ett dolt fel.
Men det är ändå inte säkert att det är ett fel som säljaren ansvarar för. Finns det indikationer på att det kan finnas en nedgrävd tank, typ spår efter oljeröret som kommer in i huset, eller bara det faktum att dte varit oljeeldning i huset. Då kan säljaren hävda (och kanske ha framgång) att ni borde gjort en djupare undersökning av huruvida tanken fanns eller ej. Dvs. det kan visa sig ingå i undersökningsplikten.
När säljaren svarade att han inte trodde att det fanns en tank, så är det ett för löst uttalande för att anses vara en utfästelse från säljaren.
Frågan är om man idag är skyldig att gräva upp en tank, om den tidigare avecklats på ett då godkänt sätt.
Om det nu är så att tanken inte är avecklad på ett sätt som någoonsin varit godkänt. Ex. att det fortfarande finns lite olja kvar i tanken. Då är det ju klart ett dolt fel.
Men det är ändå inte säkert att det är ett fel som säljaren ansvarar för. Finns det indikationer på att det kan finnas en nedgrävd tank, typ spår efter oljeröret som kommer in i huset, eller bara det faktum att dte varit oljeeldning i huset. Då kan säljaren hävda (och kanske ha framgång) att ni borde gjort en djupare undersökning av huruvida tanken fanns eller ej. Dvs. det kan visa sig ingå i undersökningsplikten.
När säljaren svarade att han inte trodde att det fanns en tank, så är det ett för löst uttalande för att anses vara en utfästelse från säljaren.
Allt detta med dolt fel borde avskaffas, det låter som att allt man anser som dolt fel är en procedur att få rättvisa för. Varför har man dolda fel när det finns både det ena och det andra. Då skulle man i stort sätt säga, har du vattenskada i ditt badrum, nä tror inte det. Besiktningsprotokollet jag fått har man ingen nytta av. Besiktningsfirman har tagit upp det ena och det andra, bara för att skydda sig själva.
.Ja den här tanken kan mycket väl tänkas vara ett dolt fel som ni har rätt att få ersättning för. Men det är inte ett säkert case, tvätom så är det ett ganska osäkert case.
Och att verkligen driva en process om dolt fel, kostar stora pengar, som man visserligen får igen om man vinner målet, men att riskera kanske 100 000 i självrisk på rättskyddet (verkliga kostnaden blir ofta 3 - 500 000), för att vinna ett mål som handlar om kanske 7000. Det skall man givetvis bara göra om fallet är vattentätt bombsäkert, finns inte på kartan att man skall förlora.
Att driva en dolda felsprocess skall man bara göra om det är tvärsäkert att man vinner (och lita inte på EN advokats bedömmning), eller om det gäller så stora summor att man helt enkelt inte har råd att bara släppa frågan. Och även då måste det givetvis vara ett fall man har stor chans att vinna. Annars blir man bara dubbel förlorare.
Och att verkligen driva en process om dolt fel, kostar stora pengar, som man visserligen får igen om man vinner målet, men att riskera kanske 100 000 i självrisk på rättskyddet (verkliga kostnaden blir ofta 3 - 500 000), för att vinna ett mål som handlar om kanske 7000. Det skall man givetvis bara göra om fallet är vattentätt bombsäkert, finns inte på kartan att man skall förlora.
Att driva en dolda felsprocess skall man bara göra om det är tvärsäkert att man vinner (och lita inte på EN advokats bedömmning), eller om det gäller så stora summor att man helt enkelt inte har råd att bara släppa frågan. Och även då måste det givetvis vara ett fall man har stor chans att vinna. Annars blir man bara dubbel förlorare.
Har inte orkat läsa alla inlägg så det kan redan vara sagt men, om en eldstad med tillhörande murstock (skorsten) är godkänd för användning så skall den sotas vart år är den det om inte så är man tvungen att anmäla till sotaren att man vill använda skorstenen och därmed besiktiga den. Är den i bruk så är det bara att elda i den och undersöka om den läcker, är man osäker så beställer man en brandskyddsbesiktning. Besittningsskydd görs numera regelbundet i ett tidsintervall på X antal år. Kort och gott har man köpt en kåk med murstock utan denna besiktning så står man där ev problem som köps med öppna ögon.
Nej, en en skorsten måste inte sotas varje år. Intervallen beror på bränsletyp och hur eldstaden används. Vi har som exempel 4 år mellan sotningarna och 8 år mellan brandskyddskontrollerna.
Fristerna för sotning och brandskyddskontroll är olika beroende på hur eldstaden används.
En vedpanna som eldas dagligen skall brandskyddskontrolleras minst vartannat år och sotas 4 ggr per år, vilket brukar bli 2 ggr eftesom man inte eldar på sommaren.
En "lokaleldstad", en braskamin som myseldas ett par gånger per vinter kan ha upp till 8 års frist för brandskyddskontroll och, om jag nu minns rätt, 4 år på sotning.
Sedan finns det ett par mellanvarianter.
Har någon frist "gått ut" råder eldningsförbud tills ny (godkänd) kontroll/sotning sker.
En vedpanna som eldas dagligen skall brandskyddskontrolleras minst vartannat år och sotas 4 ggr per år, vilket brukar bli 2 ggr eftesom man inte eldar på sommaren.
En "lokaleldstad", en braskamin som myseldas ett par gånger per vinter kan ha upp till 8 års frist för brandskyddskontroll och, om jag nu minns rätt, 4 år på sotning.
Sedan finns det ett par mellanvarianter.
Har någon frist "gått ut" råder eldningsförbud tills ny (godkänd) kontroll/sotning sker.
För vårt fritidshus så är det så att vart 4:e år så blir man kontaktad för sotning. Var annan gång har man rätt att avböja så i praktiken kommer man undan med vart 8:e år. Detta gäller skorsten som används! För permanent boende gäller annat.
Jag tycker att man skall avskaffa dolda fel, men inte ur den synvinkeln som TS har. Utan just för att jag tycker att det är orimligt att jag skall garantera att det inte finns några fel jag inte kan känna till, dessutom i 10år.
Jag är tacksam för att att det är så pass höga krav på vad som är dolda fel.Det roliga är dessutom med dolda fel, det är att en besiktningsman skall inte kunna hitta dessa då de är just det, dolda.
Visst är det möjligt att vinna en "dolda fel" tvist, men det är inte så lätt och förväntningarna på att saker ska vara dolt fel är mycket större än vad som är dolt fel.
Det är väldigt många som tror att hittar man ett dolt fel betalar säljaren rätt upp och ner.., dessa tror säkert att det mesta är dolt fel. (har en kompis som trodde att det var så)
Vissa frågor om dolt fel är nästan i klassen med
- Jag köpte ett hus och när jag stängde dörren till sovrummet så upptäckte jag att det var ett hål i väggen är det dolt fel?
Detta är helt allmänt och har inget med TS.
Jag är tacksam för att att det är så pass höga krav på vad som är dolda fel.Det roliga är dessutom med dolda fel, det är att en besiktningsman skall inte kunna hitta dessa då de är just det, dolda.
Visst är det möjligt att vinna en "dolda fel" tvist, men det är inte så lätt och förväntningarna på att saker ska vara dolt fel är mycket större än vad som är dolt fel.
Det är väldigt många som tror att hittar man ett dolt fel betalar säljaren rätt upp och ner.., dessa tror säkert att det mesta är dolt fel. (har en kompis som trodde att det var så)
Vissa frågor om dolt fel är nästan i klassen med
- Jag köpte ett hus och när jag stängde dörren till sovrummet så upptäckte jag att det var ett hål i väggen är det dolt fel?
Detta är helt allmänt och har inget med TS.
