Jag kan hålla med Malisan74 att det är en del inlägg som upplevs sura och med tråkig inställning, fast även att TS själv kanske överreagerade. Nåväl, stämningen ser ut att lätta, bra 
I övrigt så tycker jag följande; föregående ägare har fullt möjligt upplevt att det fungerat, han har inte haft några problem och inte märkt/lidit av att det varit otätt. Det kanske inte TS heller hade gjort om ingen provtryckning hade gjorts.
PS: Bara för att medlemmar här på BH säger att det inte är dolt fel så betyder det inte att det INTE är ett dolt fel...bara att det finns de som tycker så, och som någon innan påpekade, här finns inte många proffs i just detta, enbart (oftast) glada amatörer.
I övrigt så tycker jag följande; föregående ägare har fullt möjligt upplevt att det fungerat, han har inte haft några problem och inte märkt/lidit av att det varit otätt. Det kanske inte TS heller hade gjort om ingen provtryckning hade gjorts.
PS: Bara för att medlemmar här på BH säger att det inte är dolt fel så betyder det inte att det INTE är ett dolt fel...bara att det finns de som tycker så, och som någon innan påpekade, här finns inte många proffs i just detta, enbart (oftast) glada amatörer.
Sätt inte alltför stor tilltro till "brandskyddskontrollen". Hos oss utförs den på entreprenad och jag kan nog säga att det krävs nog nästan synligt hål eller raserad skorsten för att de skulle komma med någon anmärkning vid den ytterst flyktiga kontrollen som görs. Det mest omfattande i hela "kontrollen" är snarare fakturan....Malisan74 skrev:Numera är det, utöver vanlig sotning, obligatoriskt med brandskyddskontroll. Den ska ske vartannat år om man eldar med ved eller pellets och jag hoppas att det gjorts, innerst inne så hoppas jag att det inte är fel på den överhuvudtaget.
För att återgå till din inledande fråga (om jag fattat den rätt) så har du fått upplysningen att skorstenen inte är anmärkt på men också att den inte är provtryckt. Även om en otät skorsten knappast skulle kvalat in som "dolt fel" även utan denna upplysning och förtydligande (p.g.a. din undersökningsplikt och att det går att undersöka utan förstörande ingrepp) så är status dessutom tydligt klargjord. Ungefär: "Skorstenen verkar ok men en ordentlig koll är inte gjord så ingenting garanteras". Underförstått att ansvaret är ditt som köpare att låta utföra denna extra koll (=provtryckningen) om du anser det viktigt. Kan då aldrig bli ett "dolt fel" i juridisk mening.
Jag håller med om att boken du citerar helt är ute och cyklar när det gäller vad som är "dolt fel", förutsatt att de syftar på det juridiska begreppet "dolda fel" vilket det dock verkar som.
Nu har du ju inte upptäckt något fel på skorstenen, så vill du vara säker så beställ en provtryckning. Alternativt börja elda och njut
Det finns ett proffs när det gäller juridiken kring dolda fel.... Lolle...
Men jag har inte sett honom här inne på länge.... han kanske har skaffat sig ett liv
Men jag saknar hans inlägg...
Jag reagerade på att boken så kategoriskt sa att en otät skorsten är dolt fel... Problemen med dolda fel är att det inte alltid är så enkelt.... Det finns inget svart eller vitt.... Framför allt då det kan förekomma varningar innan som gör att man måste undersöka saken ytterligare....
Ett badrum t.ex om det blir en vattenskada för att tätskiktet är dåligt utfört så är det ett fel som kan vara dolt. men man kan ha sett tecken kring golvbrunnen som gör att ens undersökningsplikt ökar. Så då kan det visa sig att det inte är ett dolt fel... Trots att man inte kan se det dåliga tätskiktet utan en förstörande undersökning.
Därför är det svårt med dolda fel... Det går inte att säga rätt ut att det är ett dolt fel... då man måste se till helheten.
Det är därför jag reagerar så starkt på den boken som visades. Den lurar folk....
Men jag har inte sett honom här inne på länge.... han kanske har skaffat sig ett liv
Men jag saknar hans inlägg...
Jag reagerade på att boken så kategoriskt sa att en otät skorsten är dolt fel... Problemen med dolda fel är att det inte alltid är så enkelt.... Det finns inget svart eller vitt.... Framför allt då det kan förekomma varningar innan som gör att man måste undersöka saken ytterligare....
Ett badrum t.ex om det blir en vattenskada för att tätskiktet är dåligt utfört så är det ett fel som kan vara dolt. men man kan ha sett tecken kring golvbrunnen som gör att ens undersökningsplikt ökar. Så då kan det visa sig att det inte är ett dolt fel... Trots att man inte kan se det dåliga tätskiktet utan en förstörande undersökning.
Därför är det svårt med dolda fel... Det går inte att säga rätt ut att det är ett dolt fel... då man måste se till helheten.
Det är därför jag reagerar så starkt på den boken som visades. Den lurar folk....
Här är ett svar på en liknande fråga från en jurist: http://lawline.se/answers/1076
Jag tycker mig kunna utläsa av svaret att det ska till ganska speciella omständigheter för att otät skorten ska kvala in som dolt fel, som t ex starka utfästelser från säljaren. Det räcker sannolikt inte med de utfästelser och den information som givits i TS fall.
Jag tycker mig kunna utläsa av svaret att det ska till ganska speciella omständigheter för att otät skorten ska kvala in som dolt fel, som t ex starka utfästelser från säljaren. Det räcker sannolikt inte med de utfästelser och den information som givits i TS fall.
Äh, kom igen nu!
"Vid olika tillfällen är det lämpligt att provtrycka skortstenen om den är tät, t.ex. vid sprängningsarbeten eller om man just köpt huset. En otät skorsten betraktas i och för sig som s.k. dolt fel och säljaren av huset är ansvarig för för skador"...
Det är självklart att texten syftar på dolda fel vid överlåtelse.
Texten är felaktig, eller åtminstone mycket naiv.
"Vid olika tillfällen är det lämpligt att provtrycka skortstenen om den är tät, t.ex. vid sprängningsarbeten eller om man just köpt huset. En otät skorsten betraktas i och för sig som s.k. dolt fel och säljaren av huset är ansvarig för för skador"...
Det är självklart att texten syftar på dolda fel vid överlåtelse.
Texten är felaktig, eller åtminstone mycket naiv.
En rubrik som börjar med...Gällande dolt fel..... kommer garanterat att få mothugg.....
Alltför många köper först och tänker sen...antagligen på känsla istället för med förnuft......tråkigt att när svaret inte blir som önskat så är det budbäraren som är den som bär skulden.....
Med några enkla sökningar både på Byggahus och Google så skulle dom första och vanligaste frågorna om sk dolda fel vara besvarade omg....
[h=1][/h].
[h=1][/h][h=1][/h]
Alltför många köper först och tänker sen...antagligen på känsla istället för med förnuft......tråkigt att när svaret inte blir som önskat så är det budbäraren som är den som bär skulden.....
Med några enkla sökningar både på Byggahus och Google så skulle dom första och vanligaste frågorna om sk dolda fel vara besvarade omg....
[h=1][/h].
[h=1][/h][h=1][/h]
Nu har jag läst ditt första inlägg igen och jag förstår inte rikigt vad frågan är, men:
- För att skorstenen inte ska beläggas med eldningsförbud skall den vara sotad enligt reglerna och brandskyddskontrollerad med godkänt resultat. Sota kan man få tillstånd att göra själv, brandskyddskontrollen skall utföras av skorstensfejarmästaren, sotarn.
- Vill man veta statusen på skorstenen som husspekulant ringar man sotarkontoret, sotarn brukar veta allt om varenda tegelsten i varenda skorsten i sitt disktrikt.
- Har skorstenen eldningsförbud måste den besiktas av sotarn innan eldning, kan men behöver inte innebära provtryckning, kan även vara tex inspektion med kamera.
- Det är alltså mycket enkelt att skaffa sig information om skorstenen innan man köper hus, bara att ringa sotarn.
Hoppas det klarnade lite.
ps: En skorsten behöver inte vara absolut gastät, den ska ha "erforderlig täthet". Fråga en sotare eller brandingenjör om detta...
- För att skorstenen inte ska beläggas med eldningsförbud skall den vara sotad enligt reglerna och brandskyddskontrollerad med godkänt resultat. Sota kan man få tillstånd att göra själv, brandskyddskontrollen skall utföras av skorstensfejarmästaren, sotarn.
- Vill man veta statusen på skorstenen som husspekulant ringar man sotarkontoret, sotarn brukar veta allt om varenda tegelsten i varenda skorsten i sitt disktrikt.
- Har skorstenen eldningsförbud måste den besiktas av sotarn innan eldning, kan men behöver inte innebära provtryckning, kan även vara tex inspektion med kamera.
- Det är alltså mycket enkelt att skaffa sig information om skorstenen innan man köper hus, bara att ringa sotarn.
Hoppas det klarnade lite.
ps: En skorsten behöver inte vara absolut gastät, den ska ha "erforderlig täthet". Fråga en sotare eller brandingenjör om detta...
Bättre_själv_än_köpa_tjänster
Husägare
· Järfälla, Stockholm
· 20 inlägg
Bättre_själv_än_köpa_tjänster
Husägare
- Järfälla, Stockholm
- 20 inlägg
Frekvensen hur ofta sotning skall ske skall väl kommunen bestämma. Och det varierar. Några grundkriterier. Eldstad som enda uppvärmningskälla i permanenthus. Tätare sotning och brandskyddskontroll. Eldstad som sekundär värmekälla, glesare mellan sotning och brandskyddskontroll. Fritidshus, ännu glesare.
Tänkte dra igång detta ämne igen om dolt fel. Nyligen när jag köpte hus, frågade jag ägaren om det fanns någon oljetank nergrävd i marken, och han svarade tror inte det. Under dagarna när vi börjat gräva för att dränera så gräver vi upp en stor tank. Att forsla bort denna nu är en lång procedur som kostar. Man ska anlita en som kommer och inspekterar tanken, sedan ska tanken tvättas för att man ska få ett intyg för att sedan anlita en firma som hämtar tanken. Man får räkna med minst 5000-7000 kr Klassas detta som dolt fel?
Hitta denna text på denna sida:
http://www.maklare.se/Artiklar/Dolda-fel
Exempel på dolda felExempel på sådant som däremot ofta klassas som dolda fel är felaktig konstruktion av huset, felaktiga elinstallationer eller en nergrävd oljetank på tomten. Det kan också handla om nedgrävda rör som läcker. Är avloppet felaktigt utfört i badrummet eller om det inte finns fuktspärr bakom kaklet, kan det även röra sig om ett dolt fel. Det beror bland annat på hur länge det var sedan badrummet renoverades. Är badrummet byggt enligt de normer som gällde för ombyggnadstillfället är det inte ett dolt fel. Inte heller om det finns indikation på utsidan av väggarna eller golvet som visar på att ett fel kan finnas.
Samma sak om du hittar mögel i innerväggarna. Om det finns tecken på att mögel förekommer vid besiktningen, t ex en konstig lukt eller fuktfläckar, borde du ha gått vidare och gjort en utökad undersökning som att borra i väggen (om du fått tillstånd av säljaren att göra så). I sådana fall är inte felet dolt.
http://www.maklare.se/Artiklar/Dolda-fel
Exempel på dolda felExempel på sådant som däremot ofta klassas som dolda fel är felaktig konstruktion av huset, felaktiga elinstallationer eller en nergrävd oljetank på tomten. Det kan också handla om nedgrävda rör som läcker. Är avloppet felaktigt utfört i badrummet eller om det inte finns fuktspärr bakom kaklet, kan det även röra sig om ett dolt fel. Det beror bland annat på hur länge det var sedan badrummet renoverades. Är badrummet byggt enligt de normer som gällde för ombyggnadstillfället är det inte ett dolt fel. Inte heller om det finns indikation på utsidan av väggarna eller golvet som visar på att ett fel kan finnas.
Samma sak om du hittar mögel i innerväggarna. Om det finns tecken på att mögel förekommer vid besiktningen, t ex en konstig lukt eller fuktfläckar, borde du ha gått vidare och gjort en utökad undersökning som att borra i väggen (om du fått tillstånd av säljaren att göra så). I sådana fall är inte felet dolt.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Ponera att detta skulle klassas som ett dolt fel, är du beredd på att dra det genom hela maskineriet för 5000-7000kr?Malisan74 skrev:
Risken är stor att kostnaderna för att driva igenom processen är långt mycket större än den ersättning du har möjlighet att få ut i slutänden, det kontra risken med att det inte klassas som ett dolt fel och få stå för hela kostnaden själv.
Jag hade nog inte valt att driva detta vidare, men om jag mot all förmodan skulle göra det, så hade jag nog bara försökt diskutera frågan med säljaren (typ delad kostnad eller dylikt) och hoppas på dennes goda vilja. Hade säljaren vägrat så hade jag inte gått vidare utan tagit kostnaden.
Det går fint att företräda sig själv i ett såpass enkelt fall som detta, så dyrt behöver det inte bli.
Dessutom är väl både kostnadsbilden och även vad man har att vinna på det hela lika för båda parter? Om säljaren resonerar som du, mikael_thn, så betalar säljaren innan det går till domstol och då är fallet vunnet.
Dessutom är väl både kostnadsbilden och även vad man har att vinna på det hela lika för båda parter? Om säljaren resonerar som du, mikael_thn, så betalar säljaren innan det går till domstol och då är fallet vunnet.