Jo, men det får bli en framtida utgift. Har renoverat i över 2 år och första barnet är på väg. Men tro mig när jag säger att jag får magont varje gång jag ser hur det ser ut.Huddingebo skrev:
Gällande namn på firman vill jag helst avsluta hela det här skitkapitlet först.
Det ser verkligen förjäkligt ut rent utsagt..
Vad tusan har dom hållit på med...
Arn ¨s beslut är ju inte tvingande åt nåt hål vad jag kan förstå utan bara en rekommendation båda hantverkare och såklart kund kan skita i vad Arn beslutat och tycker i frågan..och ignorera det och driva det vidare
Sen hur enkelt det är att få en bättre deal om man driver det vidare är svårare att gissa.. besluten när man driver sånt här till rätten spretar väldigt och det är inte enkelt att få fram hur felgjorda saker och hur dåligt utfört det är att det snarare är förstörda fönster som ska ersättas med andra fönster istället för dessa..
Vad tusan har dom hållit på med...
Arn ¨s beslut är ju inte tvingande åt nåt hål vad jag kan förstå utan bara en rekommendation båda hantverkare och såklart kund kan skita i vad Arn beslutat och tycker i frågan..och ignorera det och driva det vidare
Sen hur enkelt det är att få en bättre deal om man driver det vidare är svårare att gissa.. besluten när man driver sånt här till rätten spretar väldigt och det är inte enkelt att få fram hur felgjorda saker och hur dåligt utfört det är att det snarare är förstörda fönster som ska ersättas med andra fönster istället för dessa..
Förlåt men frågan här är inte huruvida du ska betala eller inte. Frågan är hur mycket de ska betala dig! Jag hade inte betalat en krona! Jag hade krävt nya fönster! De har ju bokstavligen förstört dina fönster! Vad är det ens att prata om!? Kära du, det är DU som ska ha betalt! Inte de!
Har varit i liknande sits som dig, fast takrenovering. Håller med alla som skriver i denna tråd att det är vansinnigt och att firman som gjort detta borde skämmas. ARN borde skämmas mer.
Jag och min fru valde att inte dra saken längre för att kunna gå vidare. Det tog väligt mycket energi att bråka och så här ett år senare så var det rätt beslut. Om det inte är en faktor så kör på, du har rätt.
Jag och min fru valde att inte dra saken längre för att kunna gå vidare. Det tog väligt mycket energi att bråka och så här ett år senare så var det rätt beslut. Om det inte är en faktor så kör på, du har rätt.
Man kan betala en faktura under protest och sen tvista om den och få återkrav om man vinner. På så vis slipper du dröjsmålsränta.
Vid tvisten i domstol krävs det ju att då åläger bevis. Kanske länsmuseet kan yttra sig över den antikvariska biten?
Sen är ju frågan om du inte hsr två tvister. Dels deras faktura, men kanske också skadestånd?
Konsumentköplagen skiljer på två saker. Det ena är brister de har rätt att få försöka fixa själva. Det andra är skador som skett vid utförandet.
Jag hade det bekymret när ett städföretsg förstörde en köksbänk vid en flyttstädning.
När en köksbänk skadas av misstag under en städtjänst är det fråga om en sakskada enligt konsumenttjänstlagen, inte enbart ett fel i själva städningen. Detta innebär att reglerna skiljer sig åt, och städfirman har normalt sett inte rätt att kräva att få reparera skadan själv.
Skulle säga att ni har ett ärende om sakskada att driva och firman har inte rätt att få försöka reparera själva. Ni kommer nog behöva bevis på att det är en skada och offerter.
https://www.konsumentverket.se/fragor-och-svar/2697486/skadad-egendom/
Vid tvisten i domstol krävs det ju att då åläger bevis. Kanske länsmuseet kan yttra sig över den antikvariska biten?
Sen är ju frågan om du inte hsr två tvister. Dels deras faktura, men kanske också skadestånd?
Konsumentköplagen skiljer på två saker. Det ena är brister de har rätt att få försöka fixa själva. Det andra är skador som skett vid utförandet.
Jag hade det bekymret när ett städföretsg förstörde en köksbänk vid en flyttstädning.
När en köksbänk skadas av misstag under en städtjänst är det fråga om en sakskada enligt konsumenttjänstlagen, inte enbart ett fel i själva städningen. Detta innebär att reglerna skiljer sig åt, och städfirman har normalt sett inte rätt att kräva att få reparera skadan själv.
Skulle säga att ni har ett ärende om sakskada att driva och firman har inte rätt att få försöka reparera själva. Ni kommer nog behöva bevis på att det är en skada och offerter.
https://www.konsumentverket.se/fragor-och-svar/2697486/skadad-egendom/
Tack för tips!D Dispens skrev:
Jag ser det som osannolikt att just det här skulle falla under sakskada, utan skadorna är en direkt konsekvens av renoveringsarbetet.
Firman har fått möjlighet att reparera skadorna. Först var deras lösning att fräsa bort ännu mer trä för att få fram nya profiler. Sen erbjöd de sig att tillverka nya innerbågar, men efter x antal veckor med värmefläkt i sovrummet i oktober och noll återkoppling åkte vi och hämtade fönstret. Såg då att de inte alls påbörjat nytillverkning utan försökt laga skadorna med nån sorts kemiskt-trä-lösning. Varpå vi kontaktade besiktningsman.
Kruxet i det här är att ytterbågarna ändå ser okej ut. De har inte gått på lika hårt med elverktyg på dessa. Det sticker ut glasstift på sina håll, kittet ej målat, beslag har målats igen och rostat genom färgen och de har klibbat ihop... men jag kan ändå se att en nämnd skulle anse att de ändå har ett värde.
Dock överstiger såklart reparationskostnaderna för innerbågarna värdet av ytterbågarnas renovering med många tusentals kronor.
Helst vill jag inte betala ett öre utan lägga undan de pengarna till en framtida nytillverkning. Men är orolig för hur en nämnd skulle se på saken.
Kan man i praktiken hålla inne betalning av en faktura och "kvitta" mot kostnaden för att återställa skador som uppstått under arbetet, eller måste det alltid drivas som ett separat skadestånd/krav i domstol?
Dock överstiger såklart reparationskostnaderna för innerbågarna värdet av ytterbågarnas renovering med många tusentals kronor.
Helst vill jag inte betala ett öre utan lägga undan de pengarna till en framtida nytillverkning. Men är orolig för hur en nämnd skulle se på saken.
Kan man i praktiken hålla inne betalning av en faktura och "kvitta" mot kostnaden för att återställa skador som uppstått under arbetet, eller måste det alltid drivas som ett separat skadestånd/krav i domstol?
Du skall inte driva någonting. Du skall bara bestrida kravet, och låta bli att betala. Om de går till kronofogden så bestrid kravet (detta är det vikitigaste, kronofogden lägger ner ärendet genast om du bestrider, de gör ingen bedömning av sakfrågan, om du missar att bestrida till kronofogden så fastställer fogden skulden och du blir tvungen att betala).E ehe17 skrev:
Firman får stämma dig om de vill ha betalt. OM det väljer att dra det till domstol så bör du skaffa obereoende bevis. låt en besiktningsman bedöma arbetet. Det är först om du förlorar i rätten och sedan ändå låter bli att betala som kronofogden kan driva in skulden.
Och det är först i det läget som du kan få en betalningsanmärkning om du inte betalar.
Utan att vara sakkunnig, men det är väl ingen av oss två, så låter det här som en motsägelse. Jag ser inte i länken du fick att det står att orsaken behöver vara en bieffekt, och inte direkt effekt, av åtgärden? Det verkar orimligt.E ehe17 skrev:
Nej, jag är verkligen inte sakkunnig, och det är möjligt att jag feltolkat det som står. Hur ser du på saken?S stugfar skrev:
Tack för råd!H hempularen skrev:
Jag har en oberoende besiktning och två separata fakturor från olika fönsterhantverkare som talar för min sak. Samt mailkonversationer med hantverkare som menar att reparation ej är möjlig.
Men allt detta bortsåg ARN från, och är rädd att Tingsrätten kommer följa deras linje. Samtidigt är kanske ett riktigt mål till vår fördel eftersom jag då har möjlighet att ta in besiktningsmannen som vittne. Samt tid att bygga mitt case.
Jag är otroligt velig i det hela. Egentligen handlar det mindre om pengarna utan mer principen.
Nej, det är en och samma.K Kane skrev:
Ser nu att jag skrivit fel, fakturorna jag dillar om ovan ska vara offerter på vad nytillverkning/reparation skulle gå på. Ursäkta förvirringen.