Jag har visst rätt att välja lösning. Men summan för ersättning behöer kanske inte motsvara detta.Tosse skrev:
Att föreningen är snål ser jag som något positivt, var du fick annat ifrån vet jag inte. Faktum att de är snåla kvarstår dock och rätt ska va rätt. Jag vill fortfarande inte bjuda på någonting.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 667 inlägg
Jag och många fler har nog tolkat ovan som att du tog beslutet själv och inte i samråd med föreningen som du nyss berättadePeter1986 skrev:
Som sagt skadan under t ätskiktet ligger normalt på föreningen. Golvbrunnen ingår oftast i föreningens ansvar. Men som flera påpekat, OM föreningen eller dess försäkringsbolag hade velat sätta in en avfuktare istället för din åtgärd så ligger nog ansvaret i huvudsak på dig nu.
Som många påpekat så åligger det lägenhetsinnehavaren att underhålla tätskikt. Men det innebär inte att man automatikst blir ansvarig för följderna av att inte underhålla. Det är bara om det kan bevisas att medlemmen varit oaktsam eller vårdslös som medlemmen blir ansvarig. Det kan då handla om att man fortsätter att duscha mot en vägg/golv som vid inspektion redan dömts ut. Eller om det finns tydliga hål där vem som helst måste begripa att det inte är bra om vatten rinner in i väggen eller liknande. Det är generellt så i skadeståndssammanhang att bara för att man orsakar en skada, så är det inte solklart att man är ansvarig för skadan.
Det där med golvbrunn är lite trickigt. Iom. att det nu finns en vattenskada, som ligger på föreningens ansvar att åtgärda, så är det omöjligt att återställa efter skadan på ett korrekt gokänt sätt, utan att byta golvbrunnen, det blir därmed föreningens ansvar att stå för bytet (såvida inte just den här föreningen har brunnen på medlemmens ansvar).
Om man däremot bara vill renovera sitt badrum, pga. estetiska skäl, eller för att undvika skador. Då måste brunnen bytas för ett godkänt resultat. Men nu sker ju renoveringen helt på medlemmens initiativ. Föreningen har ingen skyldighet att byta någon brunn bara för att en medlem vill få ett finare badrum. Ansvaret för byte hamnar därmed på medlemmen. I många föreningar väljer man att explicit stödja brunnsbyten, och står för kostnaden oavsett skäl till bytet. Detta dels av rättviseskäl, men även för att minska risken att medlemmar skall låta utföra fuskrenoveringar, där man hoppar över brunnsbytet.
Som många påpekat så åligger det lägenhetsinnehavaren att underhålla tätskikt. Men det innebär inte att man automatikst blir ansvarig för följderna av att inte underhålla. Det är bara om det kan bevisas att medlemmen varit oaktsam eller vårdslös som medlemmen blir ansvarig. Det kan då handla om att man fortsätter att duscha mot en vägg/golv som vid inspektion redan dömts ut. Eller om det finns tydliga hål där vem som helst måste begripa att det inte är bra om vatten rinner in i väggen eller liknande. Det är generellt så i skadeståndssammanhang att bara för att man orsakar en skada, så är det inte solklart att man är ansvarig för skadan.
Det där med golvbrunn är lite trickigt. Iom. att det nu finns en vattenskada, som ligger på föreningens ansvar att åtgärda, så är det omöjligt att återställa efter skadan på ett korrekt gokänt sätt, utan att byta golvbrunnen, det blir därmed föreningens ansvar att stå för bytet (såvida inte just den här föreningen har brunnen på medlemmens ansvar).
Om man däremot bara vill renovera sitt badrum, pga. estetiska skäl, eller för att undvika skador. Då måste brunnen bytas för ett godkänt resultat. Men nu sker ju renoveringen helt på medlemmens initiativ. Föreningen har ingen skyldighet att byta någon brunn bara för att en medlem vill få ett finare badrum. Ansvaret för byte hamnar därmed på medlemmen. I många föreningar väljer man att explicit stödja brunnsbyten, och står för kostnaden oavsett skäl till bytet. Detta dels av rättviseskäl, men även för att minska risken att medlemmar skall låta utföra fuskrenoveringar, där man hoppar över brunnsbytet.
Läste om att styrelsen var informerad om skadorna. Men bara för de vet om så betyder det inte du kan åtgärda skadan och sedan låta de betala. Läste efter mitt svar att vice ordförande var där med skadeteknikfirman och ni var överens arbetet behövdes göras. Men det jag undrar var det sagt att du skulle se till att det blev gjort?Peter1986 skrev:
För även om ni var överens om det skulle behövas göras så kan tänkas att styrelsen först vill veta vad det skulle kosta och kanske ta in fler offerter för att få ett bra pris på arbetet.
Det jag menade med om de inte vill som du frågade efter är ju att i bland så kan ju någon göra arbetet som jag nämnde utan att styrelsen har godkänt det och då har inte föreningen något ansvar att betala det utan den som gjort det utan godkännande får stå sitt kast men kan i bland då vara att styrelsen tar beslut att ändå stå för det just för de anser det var rimligt pris och annars föreningen skulle betalat det att de då inte har juridiskt ansvar göra det men gör det mer av moraliskt skäll.
