Som sagt ett badrum från 1969 har inget värde kvar. Så det smidigaste tror jag för båda parter är att sänka priset på huset. Dock är då frågan vad det är värt... rent ekonomiskt så finns det inget värde kvar i badrummet. men ett par 10000:- kanske det kan vara värt.. Ni kan inte kräva att sänka priset med kostnaden för ett nytt badrum. Men man kan alltid försöka!
Jo men lite det jag menade med att man inte ska ta en klumpsumma av säljaren, om det nu är en så pass allvarlig fukskada i golvet så blir det väl troligen att riva en hel del.Byggis1976 skrev:
Då kan man ju säkerligen diskutera detta med säljaren och komma överrens om en rimlig nivå på arbetet beroende på vad man vill ha.
Det låter ju inte direkt smart att ta en skitsumma, det är väl snarare bättre att säljaren åtgärdar vattenskadan.Odjuret skrev:
Det är ju inte badrummet i sig som är kostnaden utan vattenskadan som gissningsvis är väldigt svårbedömnd innan man rivit ut allt.
Personligen skulle jag aldrig ta några 10 000kr i handen, då har man ju accepterat skadan, när det sedan visar sig att det kostar 200 000kr att åtgärda skadorna innan man ens kan börja sätta ytskikt så kan man ju hålla sig för skratt.
Att kräva ett helt nytt badrum är nog inte rimligt, men att mötas någonstans på vägen är väl kanske inte helt fel, säljaren river ut och åtgärdar vattenskadan och köparen står för ytskikt tex.
Edit. Såg inte ditt tidigare svar.Pumba skrev:
Jag är nyfiken på säljarens syn.
Om jag vore säljare skulle jag också tänka att ett badrum från 60 talet, som är helt avskrivet, saknar värde. Antingen skulle jag renovera o väck vilja ha 250 papp mer för huset ( ungefär vad ett nytt fräscht badrum gör på en villa i Stockholm kalla fall) ...... Eller så sänker jag priset orenoverat med 25000 kr. Så skulle jag resonera.
Hade detta inte upptäckts hade det klassats som förväntat med tanke på ålder och ingen ersättning hade getts. Så vad köparna än får, om de ändå tänkt renovera, är bonus att lägga på det nya badrummet ju.
Redigerat:
Säljaren verkar ju ganska mån om att lösa problemet eftersom han kontaktat sitt försäkringsbolag osv.Byggis1976 skrev:
Allt beror ju på hur attraktivt huset/området är.
Som jag ser det så handlar det ju inte så mycket om badrummet, jag ahde nog snarare sett problemen i kringliggande rum, tex om det finns en undervåning.
Där kan det ju rätt snabbt börja kosta pengar om skadan är omfattande, därav att jag som köpare aldrig accepterat en liten prisjustering, 25 000kr kan ju rätt snabbt springa iväg om det visar sig att skadan är mer omfattande när du börjar riva upp det hela.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götalands Län
· 5 inlägg
Nu har det utvecklat sig såhär att säljarens förs.bolag (Länsf), tog kontakt med en skadereglerare/bes.man som åkte ut till huset och kollade skadan igår. Enl honom är det inte en fuktskada som måste åtgärdas (trots mögel och fuktangrepp på trät under badrummet) utan bara en klämring som saknas på nån del av golvbrunnen. Han gjorde mätning med fuktmätare som inte visade på någon fukt. Så det ser ut som det inte kommer bli någon renovering.
Dock säger vår besiktningsman som vi anlitade för 11000 kr att det visst är en fuktskada som MÅSTE åtgärdas. En golvbrunn från -69 kan man inte bara laga så lätt underifrån via krypgrunden som dessutom bara är 40cm hög. Han tycker det är helt absurt att inte byta isolering och golv. Han gjorde dock ingen egen fuktmätning vid besiktningen utan använde sig av 30 års erfarenhet. Men som han sa, det syntes tydligt på mögelangrepp och fukt. Detta menar dock Fb's bes.man. ha torkat och att det inte läcker längre. Det har förmodligen bara läckt nån enstaka gång sa han.
Vid en tidigare besiktning (2007) fanns inte denna fuktskada på trä/bjälklag i krypgrunden, det finns det t.o.m. fotobevis på. Så fuktskadan har uppkommit nån gång den senaste 6 åren.
Vi är ju besvikna och rädda för att det inte blir ordentligt lagat. Vår bes.man säger att vi MÅSTE byta isolering och golv pga denna skada.
Imorgon den 6e juni går bes.klausulen ut.
Tacksam för råd!
Mvh Kim & Ida
Dock säger vår besiktningsman som vi anlitade för 11000 kr att det visst är en fuktskada som MÅSTE åtgärdas. En golvbrunn från -69 kan man inte bara laga så lätt underifrån via krypgrunden som dessutom bara är 40cm hög. Han tycker det är helt absurt att inte byta isolering och golv. Han gjorde dock ingen egen fuktmätning vid besiktningen utan använde sig av 30 års erfarenhet. Men som han sa, det syntes tydligt på mögelangrepp och fukt. Detta menar dock Fb's bes.man. ha torkat och att det inte läcker längre. Det har förmodligen bara läckt nån enstaka gång sa han.
Vid en tidigare besiktning (2007) fanns inte denna fuktskada på trä/bjälklag i krypgrunden, det finns det t.o.m. fotobevis på. Så fuktskadan har uppkommit nån gång den senaste 6 åren.
Vi är ju besvikna och rädda för att det inte blir ordentligt lagat. Vår bes.man säger att vi MÅSTE byta isolering och golv pga denna skada.
Imorgon den 6e juni går bes.klausulen ut.
Tacksam för råd!
Mvh Kim & Ida
Ja, tufft läge. Hoppa av eller förhandla? Vill de förhandla om priset? Vill ni? Eller hoppa av o leta vidare. Dock har de flesta hus saker att ta tag i, mer eller mindre jobbiga.
Hade ni ändå räknat med att renovera badrummet, så försök dra ner priset något. Och renovera...
Hade ni ändå räknat med att renovera badrummet, så försök dra ner priset något. Och renovera...
Redigerat:
Medlem
· Västra Götalands Län
· 5 inlägg
Gå ner i pris vägrar dom, iom att de anser att skadan blir lagad eftersom förs.bolaget tagit tag i det.
Vi och vår bes.man anser ju däremot inte att skadan blir ordentligt lagad.
Ja, vi hade väl tänkt renovera badrummet, men kanske inte alldeles direkt då de pengarna inte riktigt finns just nu.
B-man mot B-man, Fb kör ju naturligtvis på vad deras kommit fram till.
Vårt hopp står nu till att det golvbolag (inte samma som fbs bes.man kommer ifrån) som skall åtgärda skadan (sätta dit klämringen) inte håller med hans utlåtande utan oxå anser att allt behöver bytas. Vilket vi tycker att de borde, om de är proffesionella. Man lämnar väl inte trä/bjälklag med en gammal fuktskada och mögel på helt utan åtgärd?
Mäklaren tycker vi är lite löjliga, och säger bara att skadan blir ju fixad, varför gnäller ni, typ...
Vi och vår bes.man anser ju däremot inte att skadan blir ordentligt lagad.
Ja, vi hade väl tänkt renovera badrummet, men kanske inte alldeles direkt då de pengarna inte riktigt finns just nu.
B-man mot B-man, Fb kör ju naturligtvis på vad deras kommit fram till.
Vårt hopp står nu till att det golvbolag (inte samma som fbs bes.man kommer ifrån) som skall åtgärda skadan (sätta dit klämringen) inte håller med hans utlåtande utan oxå anser att allt behöver bytas. Vilket vi tycker att de borde, om de är proffesionella. Man lämnar väl inte trä/bjälklag med en gammal fuktskada och mögel på helt utan åtgärd?
Mäklaren tycker vi är lite löjliga, och säger bara att skadan blir ju fixad, varför gnäller ni, typ...
Betänk att badrummet har helt och hållet spelat ut sin ekonomiska livslängd. Ni kan kräva vad ni vill... Men säljaren behöver inte gå med på det. Ett badrum som är så gammalt måste man ändå räkna med att behöva renovera.
Om ni hade köpt huset och sedan upptäckt detta så hade ni troligtvis inte fått många kronor i ersättning... Det är inte Ni som skall bråka med säljarens försäkringsbolag. Det är bara säljaren som kan göra.
så tyvärr är det inte så mycket för er att göra just nu mer än att hoppas på säljarens goda vilja.... annars så får ni gå vidare och välja ett annat hus.
Om ni hade köpt huset och sedan upptäckt detta så hade ni troligtvis inte fått många kronor i ersättning... Det är inte Ni som skall bråka med säljarens försäkringsbolag. Det är bara säljaren som kan göra.
så tyvärr är det inte så mycket för er att göra just nu mer än att hoppas på säljarens goda vilja.... annars så får ni gå vidare och välja ett annat hus.