Idén finns redan längre upp i tråden men anses göra det svårt att ta lån. Värdet på huset är ju också helt olika om det står på ofri grund eller inte så om hon äger marken o de skiljer sig kan hon köpa loss honom för en spottstyver och sedan slå ihop o sälja hus med marken för en redig hacka. Blir inte en jämn avkastning på investerat kapital i det upplägget.U ubaggstr skrev:
Det jag försökte förklara är att banken inte bryr sig om vilken ägardel som föreligger , förutsett att båda är ägare! Jag kanske var otydlig men banken kommer aldrig kräva 50/50 om paret vill äga tex 30/70 eller 25/75.Det går att belåna oavsett om båda ägarna pantsätter hela fastigheten.
Om nån av dem dör så ärver den andre. Om det inte står annat i gåvobrev från fruns föräldrar. Problemen uppstår om någon av dem vill skiljas skulle jag säga. Och ja, då blir det krångligt och orättvist. Men under de lyckliga åren fick de möjligheten att bo i ett fantastiskt hus med fantastiskt läge. Rättvist kan det nog inte bli.P polaris78 skrev:
jo det är ju en fördel att dom verkar vara gifta men det jag menar är ju om man vill hålla isär marken som enskild egendom och om syftet även är att påverka vart marken tar vägen vid ev dödsfall , sånt man inte vill tänka på men efter samtal med lämplig jurist kunnig på ämnet ,kan ge en del aha upplevelser..G GladanS skrev:
Det är lätt att tänka mitt och det ska hållas i släkten osv men det kan också bli jäkligt fel om dom bor ihop i 30-40 år och sen den ena dör och den andra hamnar i läget att den måste sälja eller det blir problem för marken kanske testamenteras bort till släkt eller liknande,
ibland är det jäkligt svårt som vanlig icke utbildad på dessa ämnen att tänka på alla variabler och finns det nåt som folk kan spåra ur över så är det väl just pengar. Särskillt efter nån gått bort och den ingifte ska ut ur släkten igen
Vi var till sån jurist med problem runt en släktgård som skulle säljas och mina föräldrar ville sälja den till mig medans dom var i livet ännu.. det är minst sagt krångligt att tänka på alla varianter när man försöker hålla saker inom släkten med arvsrätt ev förtida arv. skilsmässor separationer osv håller man inte tungan rätt i mun så är det lätt att det inte alls funkar som avsett. Har man sen dina barn och mina barn och gemensamma barn på det så blir det ju ännu värre röra..
Det där med enskild egendom som man fått i gåva är krångligt och att bygga ett hus på den marken under dom premisserna skulle jag nog undvika för mannen där har dåligt med skydd om det går fel. Nu tror man ju inte att det ska gå fel men det gäller ju åt båda håll.. och ska man kolla rent statistiskt så är det iaf bland dom en annan känner nästan alltid kvinnan som drar om det tar slut. att då stå där och ha byggt och betalat på ett hus som man sen äger 25 % av och när årtionde av värdeförändringar som man delvis skapat men som inte delas lika , ja jag skulle inte gilla upplägget. skulle hellre stycka av eller köpa en tomt i anslutning till marken och bygga på så man bygger med 50 % var som upplägg.
Sen måste man försöka avgöra om marken är så värdefull och vad för pengar det handlar om eller om det bara är sentimentala värden. Är det 50 hektar mark i avstyckningsbara tomter med närhet till större stad så kan den ju vara värd ofanliga pengar och 50 hektar mark i avfolkningsbyggd med mestadels surhål och skräpträd kan vara nära på värdelöst men ha stort sentimentalt värde om nån växt upp där osv.
Jag skulle då bara gå med på det upplägget där även mannen har bra likvärdigt skydd och inte falla i fällan att bygga på mark som han inte har rätt till. tror det bästa är att stycka av en bit och ställa huset på som är en normal villatomt som båda äger lika och hålla fruns mark runt/brevid utanför husbygget för att slippa krångel om man går isär eller nån dör eller blir sjuk osv då har båda sakerna separat och resp värdeförändring med arbete eller över tid hamnar på resp ägare och man slipper gissa på framtida värde som ju ingen vet med skuldebrev och liknande lösningar
Om dessutom frun inte kan få låna pengar tyder på dålig / låg inkomst och att banken kanske inte värderar marken fullt så högt som ni. vänligt menat..
Så frun vill ha kvar tomten som enskild gåva och hålla den som bara sin medans du ska vara med och bygga och betala och vara den som är kreditvärdig för att få bygga hus på marken.. Svårt läge men det känns lite som frun kommer vara den som hela tiden håller i den "långa änden" och vid en ev skilsmässa så kommer mycket av värdeökning och arbete och nedlagda pengar tillfalla henne i oproportionerlig stor del.
Såg att jag missat några inlägg där det berörde att det var svårt att stycka av då det var en mer normal villatomt. så bortse från mina tankar runt det. var nog lite trött när jag läste tråden inatt..
Så frun vill ha kvar tomten som enskild gåva och hålla den som bara sin medans du ska vara med och bygga och betala och vara den som är kreditvärdig för att få bygga hus på marken.. Svårt läge men det känns lite som frun kommer vara den som hela tiden håller i den "långa änden" och vid en ev skilsmässa så kommer mycket av värdeökning och arbete och nedlagda pengar tillfalla henne i oproportionerlig stor del.
Såg att jag missat några inlägg där det berörde att det var svårt att stycka av då det var en mer normal villatomt. så bortse från mina tankar runt det. var nog lite trött när jag läste tråden inatt..
Att frun inte får ett lån kan bero på att bankerna många gånger inte hänger med i dagens anställningsformer.
TS, vi är i exakt samma sits som er, fast huset är byggt redan. Borde ta tag i juridiken men inte riktigt orkat. Vill du bolla kan du höra av dig i PM. Eller berätta hur ni löste det, om ni löser det. PS. Bygga hus är tufft. Lös det innan.
TS, vi är i exakt samma sits som er, fast huset är byggt redan. Borde ta tag i juridiken men inte riktigt orkat. Vill du bolla kan du höra av dig i PM. Eller berätta hur ni löste det, om ni löser det. PS. Bygga hus är tufft. Lös det innan.
D dsub skrev:
Tack dsub, banken har aldrig riktigt ifragasatt oss nar vi berattat att min fru ska fa tomten. Jag antar att de kan "ga efter" henne om jag mot formodan inte kan betala min del av banklanet? Pa viss har de sakerheten.D dsub skrev: