Fru äger land, vi båda huset ---> Problem?

[Ralf_11]

Skulle också välja den modellen med en ränte- och amorteringsfri skuld som hanteras via revers/skuldbrev. Fördelen är ju som du säger att man delar på en eventuell vinst (eller förlust) vid en framtida försäljning. Brukar vara en bra modell när förälder hjälper sitt barn med boende där partner önskar vara hälftenägare.

Tack krillek, yes verkar rimligast.

 

[Plupp 398729]

Hej,

Min fru äger det land vi nu ska bygga ett hus (vårt huvudsakliga boende) på. Landet är en gåva till henne från hennes föräldrar.

Som säkerhet för banklånet har vi landet (som är värt 2x husbyggnationen). Vi båda står för banklånet.

- Vad ser ni för (framtida) problem med detta?
- Vad händer om vi skiljer oss om 10 år? Om vi då säljer, hur regleras vad landet är värt (hennes) och vad huset ar värt (som jag bör ta del av såväl ökning som minskning)?
- Ngt annat vi bör tänka på?


Tack på förhand!

Har varit med om detta nyligen, Banken ville inte låna ut om inte de som skall stå för lånet också äger fastigheten som det ska byggas på gemensamt 50/50.

 

[manner]

citat "Min fru äger det land vi nu ska bygga ett hus (vårt huvudsakliga boende)"

Vilket land är det? Om du är gift med henne, sa inte hennes föräldrar vid giftermålet nåt om att " du får prinsessan och halva kungariket"

 

[Jonatan79]

Har varit med om detta nyligen, Banken ville inte låna ut om inte de som skall stå för lånet också äger fastigheten som det ska byggas på gemensamt 50/50.

Det är ovanligt att banken kräver en viss procentuell ägandefördelning, kanske missförstånd pga rookie till handläggare...

 

[Alfredo]

Vilket land är det?

En väldigt bra fråga! Alla verkar utgå från att detta handlar om Sverige men vissa formuleringar får mig att tro att så kanske inte är fallet och då kan lite andra regler gälla... Är detta nu i Sverige så glöm detta inlägg.

 

[Darling McFluff]

Jag skulle tala med en jurist i ert fall. Det är stora pengar och är värt den kostnaden.

Det jag tänker mig skulle vara rimligt (om nu frun äger tomten som enskild egendom) att man värderar idag och om dina siffror stämmer så äger då frun tomt + 1/2 huset och du 1/2 huset. Tomten är värd dubbla huspriset. Så rent ekonomiskt äger du 25% och frun 75%. Detta skulle jag be en jurist skriva på papper och få signerat enligt konstens alla regler.

Man kan ju tänka sig att exempelvis huset inte går upp i värde från att det är nybyggt till om 10 år, kanske tvärt om. Men att tomten helt plötsligt är värt det dubbla då det nu finns byggrätter, avlopp och el indraget osv osv. Görs en värdering om 10 år när det skiter sig kan du stå med 10% av värdet och frun med 90%.

Så det rimliga, anser jag, är att man IDAG ser hur det ekonomiska ser ut, skriver ner och utgår från det. Möjligen med en klausul att frun har första tjing för att få behålla sin släkts mark.

Då har ni dessutom samma incitament för värdeökningar vid investeringar osv, kan ju annars för din del vara mer lockande att lägga pengar på huset än på marken löpande vilket kan skapa både misstankar och bråk. Hellre då att allt man gör i förhållandet gynnar er båda, om det skulle skita sig, än att varje större ekonomiska val potentiellt gynnar ena eller andra parten i framtiden.

(lite som alla som tagit ut all föräldraledighet för att man "gemensamt" ska spara några tusenlappar men som sen leder till en taskig lön och pension. Bättre att stoppa de sparade tusenlapparna i pensionsspar då åtminstone)

Hur vet du att det är stora/mycket pengar?

Hittar inte att TS specat värderingen av marken.

 

[hempularen]

Tack hempularen, ah ok, låter som en bra ide. är detta vanligt? är "revers" den juridiska termen eller finns det även ett annat ord? Stort Tack!

Jag har uppfattat att upplägget är rätt vanligt.
Men det beror lite på hur man ser på gemensam/separerad ekonomi. Vill man hålla separerad ekonomi, så ligger det nära till hands att man även vill ha separerad avkastning på tillgångar. Dvs. att den som äger fastigheten också skall ha värdeökningen.
En så separerad ekonomi är svår att upprätthålla på ett rättvist sätt (min uppfattning).
Men en rätt vanlig nivå av gemensam ekonomi, är att man håller vissa tillgångar som enskild egendom. Men att alla inkomster kostnader och investeringar i gemensamma aktiviteter och tillgångar är delade.

 

[Ralf_11]

Jag har uppfattat att upplägget är rätt vanligt.
Men det beror lite på hur man ser på gemensam/separerad ekonomi. Vill man hålla separerad ekonomi, så ligger det nära till hands att man även vill ha separerad avkastning på tillgångar. Dvs. att den som äger fastigheten också skall ha värdeökningen.
En så separerad ekonomi är svår att upprätthålla på ett rättvist sätt (min uppfattning).
Men en rätt vanlig nivå av gemensam ekonomi, är att man håller vissa tillgångar som enskild egendom. Men att alla inkomster kostnader och investeringar i gemensamma aktiviteter och tillgångar är delade.

Tack hempularen, instämmer

 

[Daaaaaniel]

För mig är frågan tvådelad.
Den ena dimensionen är den juridiska dimension, ett problem, men även en lösning.
Den andra dimensionen är lite mer av "äta kakan och ha kakan kvar".

Stora frågan är: ska ni ha ett gemensamt ägt boende där eller inte? Det är svårt att ha båda, samtidigt.
Antingen så får hon stå som 100% ägare till både mark och hus, eller så får ni ha någon slags procentuell fördelning på helheten utifrån en värdering ni båda känner er trygga med.

En modell där du ni gemensamt äger ytterdörren men hon äger enskilt gångärnen (bildligt talat), etc, blir inte bra....
Om någon markåtgärd måste göras, nu, eller i framtiden, är det en del av huset? Eller av marken? Det är upplagt för problem.
Sagt med kärlek; tala förnuft med kvinnan. Jag hade aldrig accepterat någon sån modell.

 

[Ralf_11]

För mig är frågan tvådelad.
Den ena dimensionen är den juridiska dimension, ett problem, men även en lösning.
Den andra dimensionen är lite mer av "äta kakan och ha kakan kvar".

Stora frågan är: ska ni ha ett gemensamt ägt boende där eller inte? Det är svårt att ha båda, samtidigt.
Antingen så får hon stå som 100% ägare till både mark och hus, eller så får ni ha någon slags procentuell fördelning på helheten utifrån en värdering ni båda känner er trygga med.

En modell där du ni gemensamt äger ytterdörren men hon äger enskilt gångärnen (bildligt talat), etc, blir inte bra....
Om någon markåtgärd måste göras, nu, eller i framtiden, är det en del av huset? Eller av marken? Det är upplagt för problem.
Sagt med kärlek; tala förnuft med kvinnan. Jag hade aldrig accepterat någon sån modell.

Tack Daaaaaniel, sant. Som ngn nämnde tidigare, om hon är 100% ägare tror jag inte banken kommer gå med på det (och jag är inte så sugen pa att ta lån och inte vara ngn form av ägare).

 

[Plupp 398729]

Tack Daaaaaniel, sant. Som ngn nämnde tidigare, om hon är 100% ägare tror jag inte banken kommer gå med på det (och jag är inte så sugen pa att ta lån och inte vara ngn form av ägare).

Precis sa banken till oss, hur ska ni reglera det vid eventuell separation, står hon som tomtägare äger hon lika mycket av huset. Lån är bundna till säkerhet, har du ingen säkerhet kan du inte ta lån på fastigheten då du inte äger.

alternativet är att betala kontant och skriva något om det, typ skuldbrev.

annars så är det få alternativ, ett alternativ är att låta frun äga och ta ansvaret och du betalar hyra. Men moraliskt är det en usel idé.

 

[Nötegårdsgubben]

Att bygga på ofri grund, alltså att det finns ett annat ägande av byggnaden än marken är något som banker inte gillar. Det är därför väldigt svårt att låna till ett sådant bygge. Och då jag förstår det som att ni måste låna kan vi räkna bort den lösningen.

Då återstår lösningar där TS köper in sig i fastigheten (marken). Är det en möjlig väg framåt, eller är fastigheten så emotionellt knuten till makan att det är svårt? Om det är så är det kanske så illa att ni inte alls kan bebygga fastigheten på ett rimligt sätt.

Om vi antar att det ändå går att komma framåt genom att TS köper in sig i fastigheten håller jag med om att en revers är en bra lösning. Revers (för att svara på den frågan) är ett annat ord för skuldebrev. Pratar du med en jurist (vilket verkar klokt) förstår denne rimligen vad du säger oavsett vilket ord du använder, men ska du googla lite själv först är ordet skuldebrev bra att känna till också.

 

[Ralf_11]

Precis sa banken till oss, hur ska ni reglera det vid eventuell separation, står hon som tomtägare äger hon lika mycket av huset. Lån är bundna till säkerhet, har du ingen säkerhet kan du inte ta lån på fastigheten då du inte äger.

alternativet är att betala kontant och skriva något om det, typ skuldbrev.

annars så är det få alternativ, ett alternativ är att låta frun äga och ta ansvaret och du betalar hyra. Men moraliskt är det en usel idé.

Tack Margut, forstår banken och faktiskt underligt att de inte har frågat oss om detta. Frun kan ej få banklån utan mig sa verkar lite knepigt faktiskt.

 

[Ralf_11]

Att bygga på ofri grund, alltså att det finns ett annat ägande av byggnaden än marken är något som banker inte gillar. Det är därför väldigt svårt att låna till ett sådant bygge. Och då jag förstår det som att ni måste låna kan vi räkna bort den lösningen.

Då återstår lösningar där TS köper in sig i fastigheten (marken). Är det en möjlig väg framåt, eller är fastigheten så emotionellt knuten till makan att det är svårt? Om det är så är det kanske så illa att ni inte alls kan bebygga fastigheten på ett rimligt sätt.

Om vi antar att det ändå går att komma framåt genom att TS köper in sig i fastigheten håller jag med om att en revers är en bra lösning. Revers (för att svara på den frågan) är ett annat ord för skuldebrev. Pratar du med en jurist (vilket verkar klokt) förstår denne rimligen vad du säger oavsett vilket ord du använder, men ska du googla lite själv först är ordet skuldebrev bra att känna till också.

Tack Nötegårdsgubben, ja en reverse verkar vara den enda lösningen pa det hela. Stort tack för ditt utförliga svar.

 

[mackan_kal]

En annan aspekt i nybygge är ju allt utanför huset som ligger på tomten. Dom arbetena/material brukar ju ligga på 100'000 och i värsta fall uppåt 1'000'000. Hur skulle det regleras om om du varit med och betalt men bara äger huset?