Friskrivningsklausul husförsäljning
Tänkte kolla med er , vi pratade med en hus besiktningsman
från Anticimex som sa att vid en husförsäljning kan man skriva
en s.k friskrivnings klausul för att undvika ev. köpares klagomål
på dolda fel efter köpet.
Men han påpekade också att all undersökningsplikt ligger på köparen
vid ett fastighetsköp och köparen hade ingen möjlighet att klaga
eller begära ersättning för något i efterhand.
Hur tänker ni om detta ?
från Anticimex som sa att vid en husförsäljning kan man skriva
en s.k friskrivnings klausul för att undvika ev. köpares klagomål
på dolda fel efter köpet.
Men han påpekade också att all undersökningsplikt ligger på köparen
vid ett fastighetsköp och köparen hade ingen möjlighet att klaga
eller begära ersättning för något i efterhand.
Hur tänker ni om detta ?
Undersökningsplikten är långtgående. Allt som man kan upptäcka ingår. Dolda fel är precis som det låter fel som inte går att upptäcka. Att acceptera friskrivningsklausul är oklokt! Ett undantag är om köparen misstänker ett dolt fel och uppskattar kostnaden och säljer accepterar en prisreduktion, då vill ju säljaren ha det i kontraktet som en friskrivning.
Redigerat:
Som redan sagts, undersökningsplikten för en köpare är omfattande och friskrivning ger vanligen ett lägre pris. Om friskrivning används är formulering och detaljer viktigt, det finns exempel på att köpare ändå återkommit. Friskrivning tillämpas nog mest för dödsbon där säljare har svårt att ge information.
Finna ser något särskilt du skulle vilja friskriva dig från?galento skrev:
Hej det är några bekanta som ska sälja ett dödsbo som stått
tomt i några år ( med värmen på ). De är inte intresserade av
att få ut max värde utan en snabb och bekymmersfri affär och
bli av med huset.
Eftersom de inte bott där själva är det ju svårt att ha koll på allt.
tomt i några år ( med värmen på ). De är inte intresserade av
att få ut max värde utan en snabb och bekymmersfri affär och
bli av med huset.
Eftersom de inte bott där själva är det ju svårt att ha koll på allt.
Detta är nog det vanligaste exemplet på friskrivning. Samtidigt kan ni fundera över om det är nödvändigt. Om ni tydligt deklarerar att det är dödsbo och att ni inte kan ge särskilt mycket information så räcker nog det. I praktiken är det svårt att få ersättning från ett dödsbo som skingrats, så kloka köpare tänker sig för och anpassar sina bud efter detta.
I praktiken är det enormt svårt att få ersättning av en dolda-fel försäkring. Försäkringsbolagen är ju proffs på att hävda att det går under undersökningsplikt, men eftersom många inte fattar detta som köper så kan det vara bra. Själv hade jag gärna betalat lite mindre med friskrivningsklausul om jag köper ett annat hus då dolda fel är ett extremt snävt definerat i praktiken.
Summan av kardemumman är alltså: Som säljare, kan vara bra idé. Som köpare, lita aldrig på att du ska få pengar från en dolda fel.
Summan av kardemumman är alltså: Som säljare, kan vara bra idé. Som köpare, lita aldrig på att du ska få pengar från en dolda fel.
Men har detta inte varit uppe tidigare att en generell friskrivning är svår att formulera så den håller rent juridiskt?
Kan köpa att ett dödsbo har en generell friskrivning. Men ett icke dödsbo? Vad försöker den säljaren komma undan med?
Kan köpa att ett dödsbo har en generell friskrivning. Men ett icke dödsbo? Vad försöker den säljaren komma undan med?
Kan ju vara så att säljaren inte själv bott i huset. Kan ju vara så att den, som bebott huset inte är död, men mentalt störd. Finns massor av anledningar att ha en generell friskrivning klausul - det gäller dock för köparen att förstå det och sätta priset därefter d.v.s. lägre än vid en normal försäljning.JLyck skrev:
Säljarna har inte bott i huset på flera decennier och säljer dödsboetHasseTeknik skrev:
till långt under taxeringsvärde. Finns renoveringsbehov som både
syns och ska tas med i annonsen. Men de vill ha en friskrivnings-
klausul för att sälja billigt och lämna detta bakom sej och få vara ifred.
Som köpare av en sådan fastighet har man ju oftast inget att hämta ändå.
Husets värde är lågt
Inget underhåll har skett under decennier
Köparen är informerad om situationen
Det enda jag skulle kunna tänka mig skulle kunna falla under ett dolt fel är om säljaren för 30 år sedan förstörde någon bärande vägg och vid renovering börjar detta ge vika.
Dock skulle ersättningen vara minimal (ersättning för virke till nya reglar för att staga upp) då köparen redan har rivit och planerar att renovera upp.
Som köpare är det extremt viktigt att hitta rätt besiktningspersonen som kan kolla stomme och grund mot svåra mögel/svamp angrepp då det mer eller mindre är läget och stomme man köper (utifrån beskrivningen)
Husets värde är lågt
Inget underhåll har skett under decennier
Köparen är informerad om situationen
Det enda jag skulle kunna tänka mig skulle kunna falla under ett dolt fel är om säljaren för 30 år sedan förstörde någon bärande vägg och vid renovering börjar detta ge vika.
Dock skulle ersättningen vara minimal (ersättning för virke till nya reglar för att staga upp) då köparen redan har rivit och planerar att renovera upp.
Som köpare är det extremt viktigt att hitta rätt besiktningspersonen som kan kolla stomme och grund mot svåra mögel/svamp angrepp då det mer eller mindre är läget och stomme man köper (utifrån beskrivningen)
Helt rätt, instämmer. Dolda fel funkar bäst på relativt nya hus. Om du köper ett 50 år gammalt hus och det visar sig att t ex dräneringen satt igen så är ju detta ett dolt fel som du inte kunde se när du inspekterade fastigheten. Säljaren har inte informerat dig och säger att ”det har aldrig varit några problem” ”måste regnat ovanligt mycket”. I ett sånt här fall anser man att du borde ta reda på om dräneringen är omlagd och om det är originaldräneringen så är det förväntat att den inte fungerar efter 50 år. Alltså är det inte längre ett dolt fel.