Friskrivningsklausul ger lägre slutpris?
Vi ska sälja ett dödsbo och vill skriva i friskrivningsklausul för vi vet inte mycket om huset, men mäklaren vill att vi besiktiga huset, vilket vi gått med på att göra och sen vill han att vi köper dolda fel försäkring, men vi har gått på många visningar som haft friskrivningsklausul på dödsbo och tycker inte att det blir mindre budgivning för det. Det är väl bara konstigt när en säljare lever och vill ha friskrivningsklausul...eller? Tycker ni att ett objekt blir mycket mindre eftertraktat om man har friskrivningsklausul pga att det är ett dödsbo?
Jag tror att om det blir en prispåverkan så är det möjligen att det är just ett dödsbo som säljer, oavsett friskrivning. För det finns ju dödsbon och dödsbon.
För väldigt många år sedan när vi letade vårt första hus var vi på en visning efter ett dödsbo. Mäklaren sod utomhus och tog emot, visade sig att han vägrade gå in i huset. Därinne var det en konstig lukt i hela huset, allt var skräpigt och smutsigt. Vissa rum var så fulla av skräp att jag blev rädd att det skulle rasa över mig när jag öppnade dörren.
I huvudsovrummet stod en obäddad säng, med en handikappstoalett/potta bredvid.
Verkade som man hade burit ut liket och säljer huset utan ytterligare åtgärder. Fruktansvärt ovärdigt. En spekulant frågade mäklaren om priset som han tyckte var i överkant. Mäklaren svarar "det finns 3 arvingar, det enda de överhuvudtaget är överens om här i världen om någonting överhuvudtaget, är att de skall ha det här priset".
Kändes ju inte så intressant att lämna bud då. Ser för mig vilket strul det blir med 3 säljare som inte är överens. Flyttstädning kan man troligen helt glömma.
Och dessutom allmänt deprimerande att se hur tidigare ägare fått leva sin sista tid.
För väldigt många år sedan när vi letade vårt första hus var vi på en visning efter ett dödsbo. Mäklaren sod utomhus och tog emot, visade sig att han vägrade gå in i huset. Därinne var det en konstig lukt i hela huset, allt var skräpigt och smutsigt. Vissa rum var så fulla av skräp att jag blev rädd att det skulle rasa över mig när jag öppnade dörren.
I huvudsovrummet stod en obäddad säng, med en handikappstoalett/potta bredvid.
Verkade som man hade burit ut liket och säljer huset utan ytterligare åtgärder. Fruktansvärt ovärdigt. En spekulant frågade mäklaren om priset som han tyckte var i överkant. Mäklaren svarar "det finns 3 arvingar, det enda de överhuvudtaget är överens om här i världen om någonting överhuvudtaget, är att de skall ha det här priset".
Kändes ju inte så intressant att lämna bud då. Ser för mig vilket strul det blir med 3 säljare som inte är överens. Flyttstädning kan man troligen helt glömma.
Och dessutom allmänt deprimerande att se hur tidigare ägare fått leva sin sista tid.
Om ni vill ha friskrivningsklausul eller inte bestämmer ni, inte mäklaren.
Ni har väl inget att vinna på att besiktiga huset? Och att köpa en försäkring mäklaren rekommenderar lär väl inte ge något heller som jag ser det. Däremot kanske det ligger i mäklarens intresse. Exvis kanske besiktning är ett krav för försäkringen. Dvs ni får bara en försäkring om besiktningen visar att ni inte behöver någon.
Friskrivningsklausul eller inte kan man ju fundera på. Det kan ju kännas tryggt. Men å andra sidan lär det inte höja försäljningspriset. Snarare tvärt om. Så frågan är väl om det ändå inte är smartast att skippa friskrivning, besiktning och försäkring för att få så mycket som möjligt för huset. Dyker dolda fel upp är det bara att stå sitt kast och betala. Men med ett högre försäljningspris finns det pengar att ta av. Om det mot förmodan skulle bli aktuellt.
Det är ett dödsbo. Då har man oftast inte ett omedelbart behov av pengarna för att köpa en ny bostad. Så jämfört med bostadsbyte kan det vara mer motiverat att ta en lite högre risk och skippa skippa friskrivning, besiktning och försäkring. För att få bättre betalt.
Ni har väl inget att vinna på att besiktiga huset? Och att köpa en försäkring mäklaren rekommenderar lär väl inte ge något heller som jag ser det. Däremot kanske det ligger i mäklarens intresse. Exvis kanske besiktning är ett krav för försäkringen. Dvs ni får bara en försäkring om besiktningen visar att ni inte behöver någon.
Friskrivningsklausul eller inte kan man ju fundera på. Det kan ju kännas tryggt. Men å andra sidan lär det inte höja försäljningspriset. Snarare tvärt om. Så frågan är väl om det ändå inte är smartast att skippa friskrivning, besiktning och försäkring för att få så mycket som möjligt för huset. Dyker dolda fel upp är det bara att stå sitt kast och betala. Men med ett högre försäljningspris finns det pengar att ta av. Om det mot förmodan skulle bli aktuellt.
Det är ett dödsbo. Då har man oftast inte ett omedelbart behov av pengarna för att köpa en ny bostad. Så jämfört med bostadsbyte kan det vara mer motiverat att ta en lite högre risk och skippa skippa friskrivning, besiktning och försäkring. För att få bättre betalt.
Vad räknas som dolda fel? Tänker om man inte har friskrivning, besiktning eller försäkring. Köparen har ju långtgående undersökningsplikt så vad brukar räknas som dolda fel?Bönhas skrev:
Det är en fråga som kan ge spaltkilometer med diskussioner. Finns inga enkla svar, emr än att det är betydligt färre saker än en köpare leds att tro.H husspekulanten skrev:
Medlem
· Blekinge
· 12 164 inlägg
Nu vet vi ju inte mycket om husets skick/ålder mm. Är det ett äldre hus (kanske innan 1970) är det helt osannolikt att någon köpare kan göra gällande dolt fel. Därför är en friskrivningsklausul inte nödvändigt men kan avskräcka spekulanter.
En besiktning kan vara ett säljargument för de flesta spekulanter litar mer på ett besiktningsprotokoll än på sina egna ögon, även om det kan vara falsk säkerhet. Ibland är besiktningsfolk så okunnigt att de anmärker på saker som är helt OK.
Dolda-fel-försäkring är något som mäklaren tjänar säkert en provision på men i vanliga fall är den meningslös.
En besiktning kan vara ett säljargument för de flesta spekulanter litar mer på ett besiktningsprotokoll än på sina egna ögon, även om det kan vara falsk säkerhet. Ibland är besiktningsfolk så okunnigt att de anmärker på saker som är helt OK.
Dolda-fel-försäkring är något som mäklaren tjänar säkert en provision på men i vanliga fall är den meningslös.
Vi ska sälja ett hus som är mycket äldre än 1970 och har funderat på om friskrivning behövs men det låter som att det inte gör det. När huset köptes sa mäklaren samma sak då den såldes utan friskrivningsklausul trots dödsbo. Argumentet var att man får förvänta sig vissa saker med så gamla hus.T Thomas_Blekinge skrev:
Vi sålde ett dödsbo för ca 2 år sedan med friskrivningsklausul men vi hade en försäkring mot dolda fel. Den kostade 10 000 vilket var rätt lite i jämförelse med vad vi fick för huset. Skönt också att bara kunna hänvisa till mäklaren och deras försäkring. Dessutom var den avdragsgill
Personligen skulle jag antingen sälja med bara friskrivningsklausul eller friskrivningsklausul och besiktning.
Friskrivningskluausul beroende på var huset ligger , kan ev påverka priset man kan få negativt
Tar man med en besiktning så i mitt tycke motverka friskrivningsklausulen.
Dolda felförsäkring är bara att skippa i erat läge. Bara en ren kostnad som inte tillför något öht för er del om ni säljer med friskrivningsklausul.
en "dolda felförsäkring" är eg till för att som säljare ha ett extra skydd mot köpare som tycker att allt är nån annans fel. Mha friskrivningsklausul försvinner detta, då köpare inte kommer att kunna hävda dolda fel öht.
Sen är frågan om man behöver ens en friskrivningsklausul.
Iom att det är ett dödsbo som säljer så blir det extremt svårt för ev köpare att få ut något.
Och stänger ni dödboet snabb så ska det extremt mycket till för att det ska öppnas så att ni kan bli "återbetalningskyldiga" (av ett utbetalt av) till dödboet för ett dolt fel.
Friskrivningskluausul beroende på var huset ligger , kan ev påverka priset man kan få negativt
Tar man med en besiktning så i mitt tycke motverka friskrivningsklausulen.
Dolda felförsäkring är bara att skippa i erat läge. Bara en ren kostnad som inte tillför något öht för er del om ni säljer med friskrivningsklausul.
en "dolda felförsäkring" är eg till för att som säljare ha ett extra skydd mot köpare som tycker att allt är nån annans fel. Mha friskrivningsklausul försvinner detta, då köpare inte kommer att kunna hävda dolda fel öht.
Sen är frågan om man behöver ens en friskrivningsklausul.
Iom att det är ett dödsbo som säljer så blir det extremt svårt för ev köpare att få ut något.
Och stänger ni dödboet snabb så ska det extremt mycket till för att det ska öppnas så att ni kan bli "återbetalningskyldiga" (av ett utbetalt av) till dödboet för ett dolt fel.
Om ett dödsbo säljer ett hus. Kan då dödsboet stängas så länge det kan komma krav på ersättning för dolda fel? Det är en latent skuld i tio år.
Om så, är det ett gott argument för friskrivning. Då är affären avslutad på tillträdesdagen.
Mvh Findus
Om så, är det ett gott argument för friskrivning. Då är affären avslutad på tillträdesdagen.
Mvh Findus
Har själv undvikit några objekt och vid ett tillfälle som "budvinnare" tackat nej till köp då säljaren krävt friskrivning.M MoveMe skrev:
Så det är klart att det påverkar priset i det stora, men hur mycket det påverkar i just din försäljning är ju omöjligt att veta.
Men, som @hempularen är inne på, helt klart är ju att "risken" som man bedömer den som spekulant varierar mellan olika objekt.
