Fråga ang låna mer på huset
Vi har ett helt nybyggt hus som vi flyttade in i december 2007.
Huset ligger i 1 mil från Gbg
Vi har lån på 3050000:- och 300000:- betalade vi kontant. Så totalt har huset kostat oss 3350000:-
Banken värderade huset till 4500000:- när vi la om lånen från byggkreditiv.
(Innan altanen på 100 kvm med pool och källaren på 40 kvm med golvvärme var klar)
Så vi slapp toplån och amortering.
Vi har en inkomst på 45000:-/mån ihop.
När jag ringde min bankman på Nordea i veckan och ville låna 100000:- extra för att fixa det sista med trädgård och badrummet på övervåningen så sa han att vi inte kunde låna mer enligt deras kalkyler......
Hur räknar bankerna?
Ska man byta bank?
Tycker att det inte skulle vara några problem..
Hur tycker ni det låter?
Huset ligger i 1 mil från Gbg
Vi har lån på 3050000:- och 300000:- betalade vi kontant. Så totalt har huset kostat oss 3350000:-
Banken värderade huset till 4500000:- när vi la om lånen från byggkreditiv.
(Innan altanen på 100 kvm med pool och källaren på 40 kvm med golvvärme var klar)
Så vi slapp toplån och amortering.
Vi har en inkomst på 45000:-/mån ihop.
När jag ringde min bankman på Nordea i veckan och ville låna 100000:- extra för att fixa det sista med trädgård och badrummet på övervåningen så sa han att vi inte kunde låna mer enligt deras kalkyler......
Hur räknar bankerna?
Ska man byta bank?
Tycker att det inte skulle vara några problem..
Hur tycker ni det låter?
Svårt att veta exakt hur dom räknar. Senaste tidens svajj har säkert gjort bankerna lite restriktivare på utlåning.
Låter ju inte som att deras säkerhet skulle vara någon fara på taket iof. Inkomsten borde det ju inte heller vara något frågetecken kring. Men som sagt, jag tror säkert dom har börja hålla igen lite jämfört med tidigare generösa utlåning.
Låter ju inte som att deras säkerhet skulle vara någon fara på taket iof. Inkomsten borde det ju inte heller vara något frågetecken kring. Men som sagt, jag tror säkert dom har börja hålla igen lite jämfört med tidigare generösa utlåning.
5-åriga räntan (som banken har) plus 2 procentenheter samt 1 % amortering på botten (alltså upp till 85 %). Samma räntan då på topplån men med 10 års amortering. Driftkostnader på 43 000 kr/år. Familj med 1 barn ska - om jag inte misstar mig - då även klara av en budget på 11 000 kr.
Så räknar (ska man!) Swedbank...men det skiljer det sig där också beroende på rådgivare och region.
Så räknar (ska man!) Swedbank...men det skiljer det sig där också beroende på rådgivare och region.
Begär isåfall att få ett mer specifikt svar från bankmannen.
Dock är det ingen mänsklig rättighet att få ett lån beviljat.
I dagens oroliga tider är det stor risk att fastighetspriserna sjunker. Därför gör bankerna klokt i att inte lägga in någon övertro i ständigt ökande priser. Huset är ju deras säkerhet för lånet.
Dock är det ingen mänsklig rättighet att få ett lån beviljat.
I dagens oroliga tider är det stor risk att fastighetspriserna sjunker. Därför gör bankerna klokt i att inte lägga in någon övertro i ständigt ökande priser. Huset är ju deras säkerhet för lånet.
Vore jag bank så skulle jag ställa mig frågan: Vad skulle det kosta att bygga ett likvärdigt hus idag? Inte i samma område, men likvärdigt. Är svaret exempelvis 3,5 MSEK så är det också det sanna marknadsvärdet. Varför skulle då banken ta på sig en större risk? Det är ju effektivt banken som äger huset. Är svaret 3,5 så borde inte banken bevilja bottenlån som uppgick till mer än 2,5 MSEK, förutsatt att hushållsinkomsten orkar med räntor och amorteringar.
Det är ungefär så det gick till i USA. Tidigare hade man någon slags övertro på att alla hus är unika, men det visar sig att det bara är att producera fler - som både är nyare, bättre och billigare. Speciellt om det finns byggbar mark på samma avstånd från en viss storstad. I USA har förorter på något eller några tiotal km från storstäder vuxit upp som svampar ur jorden. Eftersom vem som helst kan bygga nytt så är inte värdet av redan producerade hus högre än aktuell kostnad för nyproduktion.
Då har ändå USA haft en stadigt växande befolkning, vilket Sverige inte har på samma sätt.
Är området där ni bor på något sätt UNIKT så skulle jag inte vara så bekymrad. Om det inte är UNIKT så skulle jag räkna med ett reviderat marknadsvärde och om byta till ett billigare boende innan det är för sent.
Det är ungefär så det gick till i USA. Tidigare hade man någon slags övertro på att alla hus är unika, men det visar sig att det bara är att producera fler - som både är nyare, bättre och billigare. Speciellt om det finns byggbar mark på samma avstånd från en viss storstad. I USA har förorter på något eller några tiotal km från storstäder vuxit upp som svampar ur jorden. Eftersom vem som helst kan bygga nytt så är inte värdet av redan producerade hus högre än aktuell kostnad för nyproduktion.
Då har ändå USA haft en stadigt växande befolkning, vilket Sverige inte har på samma sätt.
Är området där ni bor på något sätt UNIKT så skulle jag inte vara så bekymrad. Om det inte är UNIKT så skulle jag räkna med ett reviderat marknadsvärde och om byta till ett billigare boende innan det är för sent.
Nu är det här din personliga åsikt hurvida hur mycket pengar bankerna ska låna ut. Att slänga ur sig siffror till höger och vänster hjälper inte op då han undrade över hur bankerna tänker och fungerar. Inte hur du tänkter och fungerar.fredar skrev: