Utan att gå in på det allt för mycket.Nerre skrev:
Detta tar PAT hand om.
Det fungerar jut ex aldeles utmärkt att Kommunicera via skype om jag ska ta ett exempel.
Ungefär som det går utmärkat att surfa 2 st datorer bakom NAT.
när det kommer från webservern hur vet den vilken dator den ska till?
Men tydligen fungerar det.
Visst funkar det, men inte så bra och lätt som det borde kunna göra...Andy78 skrev:
Skype använder t.ex. en tredje server för att öppna upp trafiken mellan de båda som sitter bakom NAT,
och om direkt kommunikation inte går så tunnlar dom trafiken genom dessa servar.
Hade alla suttit direkt på nätet hade det hela varit mycket enklare.
Tillbaka till klienten (antar jag att du menar) så finns det en öppen session, d.v.s. routern vet att klienten initierade en uppkoppling mot servern.
Man måste skilja på det man kan kalla "redan etablerade sessioner" och "nya sessioner", Problemet med NAT/PAT är att för att inkommande "nya sesssioner" skall fungera så måste man antingen ha port forwarding eller så måste klienten köra UPnP.
Man måste skilja på det man kan kalla "redan etablerade sessioner" och "nya sessioner", Problemet med NAT/PAT är att för att inkommande "nya sesssioner" skall fungera så måste man antingen ha port forwarding eller så måste klienten köra UPnP.
UPnP har jag aldrig förstått vitsen med. En av fördelarna (!) med en NATad adress är ju att man har koll på vilka portar som är öppna (och att burken inte på eget bevåg kan öppna fler). Men så är jag inte insatt i hur UPnP fungerar heller.
Eftersom tråden handlar om bilder så bifogar jag en här 
På bilden syns en vanlig TP-Link TL-WR1043ND som kostdade 450kr om jag inte minns fel. Det är en vanlig bredbandsrouter med WiFi och LAN-anslutningar (inbyggd 1gbit switch)
Till TVn har jag stereo, bluray, hd-box, mm. Tyvärr hade mina enheter inte stöd för WiFi, och att köpa en special "WiFi Dongle" från Samsung, Panasonic, mfl, var svindyrt.
Istället har jag ställt in min TP-Link som en WiFi klient (WDS) som ansluter till min vanliga WiFi router. Sen kopplar jag helt enkelt in mina enheter med vanlig nätverkskabel
Mer om WDS (Wireless distribution system) på http://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_distribution_system
På bilden syns en vanlig TP-Link TL-WR1043ND som kostdade 450kr om jag inte minns fel. Det är en vanlig bredbandsrouter med WiFi och LAN-anslutningar (inbyggd 1gbit switch)
Till TVn har jag stereo, bluray, hd-box, mm. Tyvärr hade mina enheter inte stöd för WiFi, och att köpa en special "WiFi Dongle" från Samsung, Panasonic, mfl, var svindyrt.
Istället har jag ställt in min TP-Link som en WiFi klient (WDS) som ansluter till min vanliga WiFi router. Sen kopplar jag helt enkelt in mina enheter med vanlig nätverkskabel
Mer om WDS (Wireless distribution system) på http://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_distribution_system
Påslaget? Det hörs att du aldrig har försökt köra t.ex. IRC DCC eller ens FTP (utan "passive") genom en gammal router som inte har inbyggd "helper" för dettaAndy78 skrev:
Herregud, inte ens MSN Messenger klarade att skicka filer eller köra webcam genom NAT/PAT för 10 år sen. Jag körde som sagt var socks på routern för att hantera de problemen (men så som socks fungerar innebar det att det bara gick att ha en MSN Messenger igång med socks på vårt nätverk hemma, startade man två ville ju bägge ha samma port i routern).
I moderna routrar har man klämt in en massa hjälp för detta, "helpers" som avslyssnar trafiken och dynamiskt bygger upp port forwarding-tabeller där det behövs. Många produkter (t.ex. MSN Messenger) har fått lägen där de kör all trafik via en extern "relay" för att komma runt NAT/PAT-problem. Detta är inget som direkt syns för användaren (annat än att trafiken går långsammare, men MSN Messenger brukade faktiskt poppa upp en ruta om att "om du tycker filöverföringen går långsamt så beror det på att trafiken måste gå via vår server istället för direkt till den du skickar till).
Nerre skrev:Påslaget? Det hörs att du aldrig har försökt köra t.ex. IRC DCC eller ens FTP (utan "passive") genom en gammal router som inte har inbyggd "helper" för detta
Herregud, inte ens MSN Messenger klarade att skicka filer eller köra webcam genom NAT/PAT för 10 år sen. Jag körde som sagt var socks på routern för att hantera de problemen (men så som socks fungerar innebar det att det bara gick att ha en MSN Messenger igång med socks på vårt nätverk hemma, startade man två ville ju bägge ha samma port i routern).
I moderna routrar har man klämt in en massa hjälp för detta, "helpers" som avslyssnar trafiken och dynamiskt bygger upp port forwarding-tabeller där det behövs. Många produkter (t.ex. MSN Messenger) har fått lägen där de kör all trafik via en extern "relay" för att komma runt NAT/PAT-problem. Detta är inget som direkt syns för användaren (annat än att trafiken går långsammare, men MSN Messenger brukade faktiskt poppa upp en ruta om att "om du tycker filöverföringen går långsamt så beror det på att trafiken måste gå via vår server istället för direkt till den du skickar till).
Jaha ok?
NAT / PAT, bredbandsdelare / kalla det vad du vill.
Idag 10 år senare så fungerar det faktiskt.
Tack för att du bidrog med lite datorhstoria, alltid intressant.
Nej, det som inte fungerade för 10 år sen fungerar fortfarande inte. Det som fungerar idag är workarounds, och de är allt annat än universella. Men idag är de flesta användare så datorokunniga att de inte förstår att deras problem beror på NAT/PAT.Andy78 skrev: