Vad är det för kapitalkostnad på inlåningen menar du? Hur mycket ränta får du på dina konton?Z Zodde skrev:
Nu är du ute o snurrar friskt.K Karl Olssvan skrev:
Självklart kan och äger bolag, juridiska personer, fastigheter, bostadsrätter, mark etc. Bostadslån görs med fastigheten som säkerhet, därav pantbrev, man sätter alltså fastigheten i pant för lånet. Den juridiska personen är sedan betalningsansvarig
Utan pantbrev och säkerhet blir det blancolån.
En NATO-anslutning är en lång process, men för Sveriges del lär det inte vara några problem med att uppfylla villkoren för medlemsskap. En ny NATO-medlem måsta dock godkännas av samtliga existerade NATO-medlemmar och det kan ta sin tid.H hempularen skrev:
Sålunda ligger Sverige i underläge mot Ryssland redan från början. Innan Sverige är NATO-medlem finns det inga garantier för att någon kommer till vår hjälp om vi blir anfallna av Putin och han har ingen brådska då utan kan förbereda anfallet i lugn och ro.
Lite försvårande för Putin är dock att han måsta anfalla i en smal korridor genom finska viken och från Kaliningrad, men han kan hota med kärnvapen och då tvivlar jag på att en svensk regering skulle våga syna bluffen. Eller genom Finland, men förhoppningsvis har Putin läst lite om finska vinterkriget. Om Putin försöker anfalla Sverige genom Finland vore det en fördel för Sverige. Det är alltid en fördel att inte behöva slåss på egen mark.
Det enda som skulle kunna avskräcka vore om vi fick en officiell garanti från USA om militär hjälp under NATO-anslutningsprocessen, men jag vet inte hur realistiskt ett sådant scenario vore. Det skulle antagligen uppstå inrikespolitiska krångligheter i USA och de övriga NATO-medlemmarna skulle nog ha synpunkter.
Man ska bygga sin allianser i fredstid. Inte när vargen står utanför dörren och håller på att bryta sig in.
Under det kalla kriget var Sveriges försvar av sådan storlek att vi räknade med att det skulle avskräcka Ryssland från att anfalla oss i de flesta scenarier. Att det är för svagt idag kan vi "tacka" alla regeringar sen cirka 1990 för, oavsett politisk färg.
"Av historien lär vi oss att vi inget lär av historien" – Friedrich Hegel
Redigerat:
Knappast till några NATO-länder, och det täcker in hela den ryska intressesfären i Europa under det kalla kriget.H hempularen skrev:
Men det är förstås svårt att gissa vad Putin kan ta sig till. Ett anfall på ett NATO-land skulle dock få oöverstigligt svåra konsekvenser.
Den klassas som jagare men deplacerar 3.7 gånger mer än den sista svenska jagaren (som togs ur tjänst 1982).M Markarbetaren skrev:
USA har 69 sådana båtar …
Förutom de tekniska problemen så måste lagen ändras så att det bli tillåtet.
Saken är den att det finns alltid ägare till dessa "bolag, juridiska personer," Det finns inget som inte ägs av någon fysisk person.G guggen skrev:
Att ni se inte kan se hur banken och juridiken ser på detta med att belåna ett hus får stå för er. Man kan leda en häst till vatten... Osv . Nej det är ytterst personen som ansvarar för lånet här. Personen är så att säga högst i kedjan.
Vi är nog fler än en här som både har kunskap och erfarenhet kring detta...K Karl Olssvan skrev:
Ett bolag har ofta många aktieägare och där ingen fysiskt person, om man inte missköter bolaget fullständigt, är betalningsansvarig.
Det är den juridiska personen som är betalningsansvarig. Sedan finns det sällan, i samband med aktiebolag, någon fysisk person som har betalningsansvar. Av denna anledning är det ofta svårare att få hög procentuell belåning som juridisk person.
Jag misstänker att du blandar ihop detta med svenska privata markägare och lantbruk. I just dessa sammanhang finns det speciella regler, där det finns bolag och privat ägd mark, men där denna ej hur som helst får överlåtas mellan privat och bolag. Lantbruk drivs och ägs ofta av enskilda eller handelsbolag där den juridiska personen är samma som den fysiska.
Aktiebolag har inget personligt ansvar, ingen fysisk person ”i toppen”. Samma med kommunala lr statliga bolag.K Karl Olssvan skrev:
I idrottsföreningar t.ex. kan medlemmarna aldrig bli ansvariga om klubben inte klarar av räntorna på klubbstugan…
Nej här har du nog tänkt fel…
Kapitalkostnad för inlåning är räntorna du betalar. ( inte alla är 0%, dessutom var frågan på generell basis) kostnader att hålla konton, ( allt från kontoutdrag till kontrolluppgifter). Sen har det vä i ditt resonemang ingen betydelse vad inlåningsräntan är då banken klarar sig utan. HELA poängen var att banken kan inte låna ut nåt man icke förfogar över.
Redigerat:
Teoretiskt skulle man väl kunna starta ett aktiebolag som köper och äger ett hus. Om man inte längre vill ha huset kan man låta bolaget gå i konkurs. Men, jag misstänker att banken inte lånar ut lika mycket pengar till ett aktiebolag (än till en person) om aktiebolaget inte har några andra tillgångar än det tilltänkta huset som skall köpas.
Om det var som jag förstår det funkar i USA (dvs att de kan ta säkerheten=huset men inte mer än så), då skulle förhoppningsvis banken inte vara lika frikostig att låna ut pengar. Det skulle nog hållit nere prisökningen lite granna.
Om det var som jag förstår det funkar i USA (dvs att de kan ta säkerheten=huset men inte mer än så), då skulle förhoppningsvis banken inte vara lika frikostig att låna ut pengar. Det skulle nog hållit nere prisökningen lite granna.
J
Jerald Stuartson
Husägare
· Stockholm
· 539 inlägg
Jerald Stuartson
Husägare
- Stockholm
- 539 inlägg
Vad tror ni boräntorna står i om ett år från idag?
3mån =
1år =
3år =
5år =
3mån =
1år =
3år =
5år =
Om du har tagit ett lån i banken har du väl fått dig något. Annars har du inte lånat.Z Zodde skrev:
Om du tagit ett blancolån på 50k har då inte ditt konto på banken ökat med 50k.
Dvs din fordran på banken har ökat med 50k.
Och därmed har bankens skuld till dig ökat med 50k.
Eller gör du så när du lånar att du inte får någon tillgång?
BR? Menar du balansräkning kanske.Z Zodde skrev:
Ja för banken så får dom en tillgång på 50 k som är din skuld till banken. Och det hamnar på din skuldsida.
Och banken får 50k på sin skuldsida, som är det dom krediterar ditt bankkonto. Och det hamnar på din tillgångssida.
Så både din och bankens balansräkningar sväller med 50 k på både tillgångs- och skuldsidan.
Ganska trivialt.
Om du använder lånet som en likvid i ett köp så blir bankens skuld till säljaren.Z Zodde skrev:
1. Banken får en fordran på dig och en skuld till säljaren.
2. Du får en skuld till banken, och varan.
3. Säljaren får en tillgång i en fordran på banken och förlorar varan.
Om det inte var så här skulle någon av er tre vägra genomföra. Eller hur.