Jag har läst dina inlägg och om du inte skojar med oss så gör du ett oerhört dåligt jobb. Det är DU som ska förklara för oss om du kommer påstår något om något. Kom inte och kräv en massa saker av andra. T ex att vi ska förklara för dig. Du kommer ändå inte fatta, för du vill inte fatta vad vi skrivet. Nej, du kan inte komma och kräva av andra att de ska skriva saker i tråden. Vill man skriva något i tråden så gör man. Som du beter din nu gränsar du till vad som kan anses vara normalt.Skärp dig!Z Zodde skrev:
Ok, vi missade våra inlägg.Z Zodde skrev:
Saddam satsade ju helt fel och han tog man ju kål på, brutalt och enkelt!
Sen om man nu ser det som lustigt så kör då EU Bryssel med samma retorik som Saddam.
"Nä jag kan inte se några fiender" dvs Bagdad Bob. (förvisso duktig)
Vad är Perestrojka/Glasnost?
Jag gissar att du är född efter 1985.P paralun skrev:
Glasnost, öppenhet och perestrojka, ombyggnad var slagorden för Michail Gorbatjovs politik att stegvis öppna Sovjetunionen utåt och reformera samhället i riktning mot mindre förtryck och mindre centralstyrd ekonomi och gradvis avveckla det kalla kriget.
Snart är världen tillbaka där han började. Med Ryssland som målar in sig i ett hörn och förtrycker eget folk och och överöser sin befolkning med propaganda och gör väst till sin fiende.
Nu har jag läst länken som gavs här tidigare. Den förklarar mycket bra vad som händer i banken. Om person A sätter in 1 m, så kan banken låna ut 1 m till ett hus för person B.Z Zodde skrev:
Det som händer i datorn är att Person A har kvar sina pengar på sitt konto. Och kan hämta dem när hen vill.
Samtidigt skapas en ny "kredit" samma sak som pengar skulle jag säga. Pga att lånet skapas. Person B får lånet pga att hen har ett hus som säkerhet.PENGAR SKAPAS
Vad händer sen? Jo den nya krediten sätts in på Person B konto i banken.
Det stämmer att en bank behöver har mer pengar inlånad än utlånade. Och därför behöver ibland banken ta in dessa pengar på något sätt. Men det är ett litet problem för den nya krediten som lånet gav är nya pengar som också kommer finnas som inlåning i banken.
Jag hävdar det som är linkat till i BankOfEngland, Riksbanken etc, du länkar till en obskyr bok utan vidare citat.K Karl Olssvan skrev:
Om jag har samma åsikt som BankOfEngland och Riksbanken, ja då är det mer naturligt att DU med AVVIKANDE åsikt förklarar dig...
Precis! Det är vad JAG hävdat sen diskussionen startade,K Karl Olssvan skrev:
Man gör alltså inte pengar utav tomma intet (då hade man inte behövt inlåning)
Däremot ökar penningmängden (eller antal kronor i systemet) med kreditgivning, det är naturligt.
Ökar den totala penningmängden så skapas pengar, så långt kan väl alla vara överens?Z Zodde skrev:
Det har aldrig varit frågeställningen. Frågan var om bankerna kan skapa pengar ur tomma intet.C cpalm skrev:
Bankerna kan bara låna ut pengar de redan förfogar över genom inlåning/ utgivande Av obligationer / lån av riksbanken etc.
Det hävdades att bankerna likt kryptomining eller kung Midas kunde skapa nya pengar av intet (inget behov för inlåning)
Skit samma, håller du med eller inte?Z Zodde skrev:
Håller med om vad?C cpalm skrev:
Kreditgivning ökar penningmängden men det är inte vad som diskuterades.
Det är inte bara banker som ger krediter men det går inte att låna ut nåt man inte förfogar över, alltså skapas inte nya pengar ut av tomma intet.
Spela inte dum. Håller med om det jag skrev i #353 så klart, att pengar skapas när den den totala penningmängden ökar?Z Zodde skrev:
Haka inte upp dig på att det inte var frågeställningen som du uppfattar den. Det har med frågeställningen att göra.
Självklart skapas pengar när penningmängden ökar, ligger i sakens natur. INGEN har såvitt jag sett sagt nåt annat och det har heller inte varit ett temaC cpalm skrev:
Det var HUR dessa pengar skapades som diskuterats, hade du läst exemplet i mitt inlägg #279 hade du inte behövt tjata så om mitt svar...
Inget av det där pratade den bank vi lånade pengar av om.N Nisse Hult64 skrev:
Vi tog ett kortfristigt lån (ett som kan lösas när som helst alltså) för att finansiera köpet av det nya huset och. När vi hade sålt det gamla huset några månader senare löst vi lånet på det nya och tecknade ett nytt lån till ett lägre belopp.
Det är möjligt att banken gjorde en liknande kalkyl som den du beskrev, men det märkte vi i så fall inte av.
Det här var för snart 11 år sen.
Redigerat:
Medlem
· Västergötland
· 140 inlägg
Troligt/möjligt att bankernas regler och policys ändrats sedan dess. Jag och min sambo är just i denna process och har precis tillträtt hus nr 2, och fick en rätt tydlig beskrivning av hur banken tolkar situationen, och vilka förutsättningar som krävs. Det jag beskrev är exakt den situation vi har.P pmd skrev:
Det ändrar förutsättningarna i vårt framtida liv när det gäller amortering. VI kommer inte amortera så mycket vi kan, utan kommer spara i likvida medel. Detta eftersom vi helt enkelt inte räknar med att banken kommer vara speciellt tillmötesgående om något händer som kräver investering, när vi är ännu närmare pension.