Förväntas husprisfall pga krigskris?

[pnilz1]

Fast mycket av detta kan man faktiskt påverkar med lagar, man påverkar t.ex. priser kraftigt idag med lagar redan. T.ex. genom att alla bostäder i Sverige ska vara tillgänglighetsanpassade, genom att man måste uppnå vissa mål, genom långa och komplicerade bygglov som tycks skilja sig för varje kommun.

Säger inte att du har fel i att det är massor av olika saker som påverkar pris. Men det är faktiskt inte magi i heller bara för du inte förstår alla processer.

T.ex. skulle kommuner kunna jobba mer med att öka tillgängligheten på tomter. Det är primärt kommunen som kan göra det, för en enskild husägare kan inte driva igenom en detaljplans förändring på egenhand.

I dom kommunerna jag tittade på kring bygga hus så var där tomtköer på flera år, och när kommunen jag idag bor i släppte ett femtiotal tomter så bokades de inom loppet av några dagar. Så det är inte efterfrågan som tryter som du framhäver.

Tycker dock att man ska vara försiktig med småhus i storstäder likt Stockholm, Göteborg och Malmö. Sedan är det viktigt att dessa städer också tillhandahåller bostäder som efterfrågas av höginkomstagare så klart

Byggjättarna sitter med ca 50000 byggrätter i Stockholm som det inte händer något med. För det är inte lönsamt att bygga bort bostadsbristen.

 

[Zodde]

Banker måste värdera om hela bolånestocken någon gång per år för att se att de har tillräckligt med säkerhet och kapitaltäckning. Har värdet på säkerheterna minskat så måste de förmodligen ha ännu större kapitaltäckning för att minska risken.

En bank kan mycket väl neka ett hushåll att förnya sitt bolån efter att 3-mån, 1-års, 3-års, ... lånet löpt ut, vilket hände på 90-talet. Banken vill inte fortsätta ge ut lån om risken är för hög. Då kan de hänvisa till att ta lån hos någon annan bank istället. Får man inget lån hos någon bank måste hushållet förmodligen sälja sin fastighet för att kunna betala tillbaka lånet hos ursprungliga banken.

Hade det stämt hade vi haft en uppsjö av tvångsförsäljningar av privata bostäder 1990-95 när priserna halverades på sina håll, det skedde inte. Kommersiella fastigheter med balansräkningar är nåt helt annat och sannolikt det du tänker på.

 

[Zodde]

Låt mig berätta följande, om en forna kollega som byggde ett arkitektritat hus svindyrt, och lånade över skorstenen. När det närmade sig klart, hade jag i stort sett betalat av mitt huslån, och vi satt å pratade om räntor och amorteringar. Kollegan ansåg att man skulle nyttja den låga räntan och inte amortera ett öre mer än kraven. För även om man gjorde det, skulle det inte märkas nämnvärt på den stora summan lånet bestod av.” Så då är det bättre att leva livet och åka på semester o njuta. ”. På min fråga vad som skulle hända om räntan gick upp till 5-10% ( 1993 var våra ”bästa” lån på 9.95% i 8 år…..) var svaret ” Ja, då får vi väl sälja o flytta”. Min tanke var, vem skulle betala 9 mille för detta hus, när räntorna går upp….. kändes som man skulle sälja med förlust…. Men men. Vad vet jag. Dock sover jag gott om nätterna i vetskapen att jag slipper betala ränta på mitt boende…

1993 o tidigare kan inte användas som jmf för räntor. Fram till 1992 ( sen tog det flera år efter det innan det normaliserades) bestämde politikerna värdet på SEK och riksbanken var tvungen att försvara den fasta växelkursen med sitt i stort sett enda riktiga vapen IE räntan.

 

[Zodde]

nej, men skulle värdet på huset gå ner med 50% kan banken säga upp lånet.

Direkt fel, sluta sprid lögner.

 

[Snigla]

nej, men skulle värdet på huset gå ner med 50% kan banken säga upp lånet.

Men de ”bryr sig” väl inte om marknaden och taxeringsvärdet egentligen - så länge lånet betalas i tid varje månad.. finns väl inget skäl för banken att säga upp ett lån då då förlorar de ju pengar..

 

[Nisse Hult64]

[QUOTE="ErikPe, post: 4660629, member: 101100"
Sammantaget skulle jag säga att bopriserna kan komma att utveckla sig surt över den närmsta 15-årsperioden. Frågan är väl om man har (livs-) tid nog att vänta på en krasch så länge som Riksbanken fortsätter att manipulera marknaden?[/QUOTE]
Riksbanken tillsammans med många andra centralbanker kanske viktigaste uppdrag ÄR att manipulera marknaden så det lär nog fortsätta. Så länge som inget i grunden förändras kommer marknaden svänga tillbaka till ungefär där vi är idag. Det kan ta ett tag men så småningom närmar den sig. Det krävs någon avgörande förändring för att det ska bli skillnad. Inte ens amorteringskravet för några år sedan gjorde speciellt mycket. Boendet är centralt för oss nordbor och vi verkat prioritera det före mycket annat. Så någon form av händelse, skatt eller vad som helst slår minst lika på resor, nya bilar osv.

 

[Zodde]

[QUOTE="ErikPe, post: 4660629, member: 101100"
Sammantaget skulle jag säga att bopriserna kan komma att utveckla sig surt över den närmsta 15-årsperioden. Frågan är väl om man har (livs-) tid nog att vänta på en krasch så länge som Riksbanken fortsätter att manipulera marknaden?

Har du så konspiratoriska tankar om vår (och andra länders) centralbank att deras viktigaste uppgift skulle vara att manipulera ( på vilket sätt?) marknaden bör du söka dig till Flashback, där möter du likasinnade…

 

[b50gud]

För att jag anser att folk lånar oansvarigt och det skulle vara kul att se det straffa sig någon gång.

Det är inte rimligt att bostaden ska tjäna mer pengar än en höginkomsttagare, det bör de flesta hålla med om.

då skjuter Du över målet de med höga inkomster kommer inte att drabbas i lika stor utsträckning som de med låga inkomster. På vilket sätt anser du att människor lånar oansvarigt.

 

[tobiast]

För att jag anser att folk lånar oansvarigt och det skulle vara kul att se det straffa sig någon gång.

Det är inte rimligt att bostaden ska tjäna mer pengar än en höginkomsttagare, det bör de flesta hålla med om.

Fast lånefesten är ju ett resultat av oansvarig politik och en oansvarig finanssektor. Att folk lånar enkelt beror ju på att de kan låna extrema summor givet väldigt låga krav på låntagares betalningsförmåga i ett högre ränteläge och med rimliga fastighetsvärderingar. Det är helt oansvarigt av politiker och finansinstitut att tillåta utlåning baserad på extremt låga räntor och extremt höga värderingar som om de skulle vara för evigt.

 

[Nisse Hult64]

Har du så konspiratoriska tankar om vår (och andra länders) centralbank att deras viktigaste uppgift skulle vara att manipulera ( på vilket sätt?) marknaden bör du söka dig till Flashback, där möter du likasinnade…

Så Flashback har bara besökare som tror på konspirationsteorier? Antingen försöker du trolla eller så vill du försöka vara rolig.
Riksbankens mål och uppdrag (i Sverige) är att hålla inflationen kring 2% genom diverse åtgärder. Styrräntan är väl den som märks mest, vilket påverkar hur en hel finansmarknad, hur investeringar görs, hur människor i slutändan lever sina liv. Ganska bra exempel på manipulation i gott syfte.

 

[Zodde]

Så Flashback har bara besökare som tror på konspirationsteorier? Antingen försöker du trolla eller så vill du försöka vara rolig.
Riksbankens mål och uppdrag (i Sverige) är att hålla inflationen kring 2% genom diverse åtgärder. Styrräntan är väl den som märks mest, vilket påverkar hur en hel finansmarknad, hur investeringar görs, hur människor i slutändan lever sina liv. Ganska bra exempel på manipulation i gott syfte.

Flashback har ÄVEN plats för konspirationsteorier, det har inte BH imho.
Använd ord i dess vedertagna betydelse. Att kalla styra inflationen via räntan för ”manipulation” är du nog ganska ensam om.

 

[Nisse Hult64]

Flashback har ÄVEN plats för konspirationsteorier, det har inte BH imho.

Köper det. Sorry, misstolkade dig.

Använd ord i dess vedertagna betydelse. Att kalla styra inflationen via räntan för ”manipulation” är du nog ganska ensam om.

Har ingen ambiiton att ens försöka vara språkpolis. Manipulation innebär väl att att utifrån påverka ett system. Finns ingen värdering i om det är bra eller dåligt, men jag kan förstå om ordet vid första anblicken upplevs som övervägande negativt. Ta ett varv till med ordet, så förstår du nog vad jag menar.

 

[Zodde]

Köper det. Sorry, misstolkade dig.

Har ingen ambiiton att ens försöka vara språkpolis. Manipulation innebär väl att att utifrån påverka ett system. Finns ingen värdering i om det är bra eller dåligt, men jag kan förstå om ordet vid första anblicken upplevs som övervägande negativt. Ta ett varv till med ordet, så förstår du nog vad jag menar.

Säger du att du manipulerar bilen när du styr den dvs påverkar den utifrån ( utifrån genom att du inte ÄR bilen)

 

[Karl Olssvan]

Det där har sagts länge. Men under de senaste decennierna har viljan att betala för att få bo centralt bara ökat och ökat.
Och det finns väl inget som indikerar att trenden skulle vända.

De som har sagt att folk skulle flytta ut har gjort en felbedömning. Troligen utgått för mycket från sig själva.

Var man vill bo är tätt med var man kan få ett bra jobb. Och där är det faktiskt så att flera saker på "landet" på det senare har gjort det bra att kunna bo där. Som en granne sa till mig. "många jobbar hemma via fiber och kanske bara åker 1 dag per vecka till jobbet, då kvittar det om det är långt" Har du sen elbil är den stora kostnaden för bilen redan tagen, att sen köra den kostar mindre. Sen har du en bra miljö att bo i. Sen så är det så att med mer folk i landet så kommer det bli kortare sträcka till en mataffär.

 

[Karl Olssvan]

Riksbanken tillsammans med många andra centralbanker kanske viktigaste uppdrag ÄR att manipulera marknaden så det lär nog fortsätta. Så länge som inget i grunden förändras kommer marknaden svänga tillbaka till ungefär där vi är idag. Det kan ta ett tag men så småningom närmar den sig. Det krävs någon avgörande förändring för att det ska bli skillnad. Inte ens amorteringskravet för några år sedan gjorde speciellt mycket. Boendet är centralt för oss nordbor och vi verkat prioritera det före mycket annat. Så någon form av händelse, skatt eller vad som helst slår minst lika på resor, nya bilar osv.

RB ska styra över bankerna. Nu säger de flesta kunniga på ekonomi att reporäntan är inte länge är något bra styrverktyg. Bankerna ser inte den som en jobbig faktor längre. Och då blir möjligheten att styra mindre.
Som någon skrev amoteringskravet har gjort att vissa unga familjer inte får eller kan köpa. Bra eller dåligt? Men jag är ofta emot sådana lagar och regler. Det är bättre om marknaden får styra. För annars blir det ofta fel.