Ska köpen transporteras måste dock köpen genomföras på oförändrade villkor, framför allt samma köpeskilling.roland53 skrev:Behöver inte vara så, om köpekontrakten är daterade samma dag så betraktas det som transportköp och bara en lagfartsavgift tas ut.
Åtminstone var det så förr, men allt ska ju ändras så det är bäst att kolla att detta gäller fortfarande.
Det är ett vanligt missförstånd att handpenningen tillfaller säljaren om inte köparen kan fullfölja affären.
Handpenningen kan i det närmaste ses som ett förbetalt skadestånd. Om säljaren lyckas sälja bostaden t en ny köpare för exvis samma pris som i första försäljningen ska hela handpenningen återbetalas t den första köparen! På motsvarande sätt kan säljaren ha ett kvarstående anspråk på första köparen om slutsumman understiger första försäljningspriset!
När jag går igenom mina kontrakt vid kontraktsskrivning är detta ett av de moment jag lägger störst vikt vid att förklara eftersom jag vet att det råder stor okunskap kring handpenning!
Din beskrivning är lite otydlig men i stort tycker jag att mäklaren har förfarit korrekt om än något omständligt. Hans förfarande kanske t o m gått längre än vad som kan krävas med hänsyn t hans omsorgsplikt!
Vad folk många ggr bortser från är att mäklaren rent juridiskt har att ta hänsyn t både säljare o köpare, att bevaka bådas intresse! Han ska s a s "skydda" två parter!
Här är en del kommentarer som går ut på att det minsann är förjävligt att mäklaren i nästa skede tar ytterligare en provision. Den invändningen är fullkomligt obegriplig för mig eftersom mäklaren faktiskt utför två försäljningar! Sannolikt är det också så att mäklaren rabatterar provisionen vid den andra försäljningen (så skulle i a f jag göra om jag hade uppdraget).
Att köpare 1 hoppar av affären efter det att bundenhet uppstått är ju inte mäklarens fel, eller?
I de flesta köpekontrakt står det dessutom uttryckligen att mäklaren äger rätten att tillgodogöra sig provisionen då ev svävarvillkor uppfyllts!
En kommentar gick insinuerade att mäklaren var lite skum och det fråhades vem han försökte skydda!
Sannolikt försökte mäklaren skydda säljaren, köparen och sig själv!
Handpenningen kan i det närmaste ses som ett förbetalt skadestånd. Om säljaren lyckas sälja bostaden t en ny köpare för exvis samma pris som i första försäljningen ska hela handpenningen återbetalas t den första köparen! På motsvarande sätt kan säljaren ha ett kvarstående anspråk på första köparen om slutsumman understiger första försäljningspriset!
När jag går igenom mina kontrakt vid kontraktsskrivning är detta ett av de moment jag lägger störst vikt vid att förklara eftersom jag vet att det råder stor okunskap kring handpenning!
Din beskrivning är lite otydlig men i stort tycker jag att mäklaren har förfarit korrekt om än något omständligt. Hans förfarande kanske t o m gått längre än vad som kan krävas med hänsyn t hans omsorgsplikt!
Vad folk många ggr bortser från är att mäklaren rent juridiskt har att ta hänsyn t både säljare o köpare, att bevaka bådas intresse! Han ska s a s "skydda" två parter!
Här är en del kommentarer som går ut på att det minsann är förjävligt att mäklaren i nästa skede tar ytterligare en provision. Den invändningen är fullkomligt obegriplig för mig eftersom mäklaren faktiskt utför två försäljningar! Sannolikt är det också så att mäklaren rabatterar provisionen vid den andra försäljningen (så skulle i a f jag göra om jag hade uppdraget).
Att köpare 1 hoppar av affären efter det att bundenhet uppstått är ju inte mäklarens fel, eller?
I de flesta köpekontrakt står det dessutom uttryckligen att mäklaren äger rätten att tillgodogöra sig provisionen då ev svävarvillkor uppfyllts!
En kommentar gick insinuerade att mäklaren var lite skum och det fråhades vem han försökte skydda!
Sannolikt försökte mäklaren skydda säljaren, köparen och sig själv!
Jag håller med om att mäklaren försöker lösa en svår situation på bästa sätt.
Tyvärr finns det många missförstånd kring mäklarnas roll rent allmänt, t ex att vi har en plikt o ansvar att se till båda parters bästa och inte enbart säljarens!
Utöver det finns stora missförstånd kring just handpenningens roll i affären, att det rent faktiskt kan ses som ett "förbetalt skadestånd" och inte per automatik tillfaller säljaren!
Tyvärr finns det många missförstånd kring mäklarnas roll rent allmänt, t ex att vi har en plikt o ansvar att se till båda parters bästa och inte enbart säljarens!
Utöver det finns stora missförstånd kring just handpenningens roll i affären, att det rent faktiskt kan ses som ett "förbetalt skadestånd" och inte per automatik tillfaller säljaren!
Må så vara , men jag tycker fortfarande att säljaren ska genomföra affären med köpare 1.
Vad som därefter händer är inte deras problem.
Man måste som köpare tänka efter noga innan man skriver på ett köpekontrakt.
Vad som därefter händer är inte deras problem.
Man måste som köpare tänka efter noga innan man skriver på ett köpekontrakt.
Vad händer om köpare 1 inte dyker upp med pengar på tillträdesdagen? Då måste man stämma denne etc.kulle skrev:
om det finns en enkel lösning (mäklaren verkar göra det onödigt omständligt) där säljaren får sina pengar, köpare 1 slipper betala stämpelskatt och köpare 2, kan köpa sitt hus, varför inte bara fixa det?
Håller helt med. Därmed inte sagt att jag som säljare hade ställt till problem för en klantig köpare om det inte kostade mig något att lösa situationen.kulle skrev:
Jag hade nog valt att försöka tidigareflytta köpet med köpare ett som sedan säljer vidare till köpare två.
Mäklaren borde ha koll på vilka regler som gäller för transportköp hos lmv och se till att dessa uppfylls.
Många skriver att det blir problem om köpare ett inte betalar.
Jag har lite svårt med det argumentet eftersom jag inte ser att den risken är mindre med köpare två?
Mäklaren borde ha koll på vilka regler som gäller för transportköp hos lmv och se till att dessa uppfylls.
Många skriver att det blir problem om köpare ett inte betalar.
Jag har lite svårt med det argumentet eftersom jag inte ser att den risken är mindre med köpare två?
De tidigare länkade reglerna om transportköp säger att köpesumma kan ändras, och att man har tre månader på sig att transportera vidare köpet. Om det stämmer, verkar det vara det allra bästa. Fråga mäklaren varför detta inte kan göras?
Risken är nog liten, men en skillnad är att köpare 2 vill ha huset.
Jag tycker nog inte att jag ser några kommentarer som tycker det är förjävligt.Joelin skrev:
Självklart har mäklaren rätt till provision för den nya försäljningen, men då skall även den provisionen ingå i "skadeståndspengarna". Den beskrivna lösningen gör det lite svårt att se om det utgår en eller två provisioner.
Som så ofta så saknas det viktiga uppgifter när vi dryftar såna här frågor.
Om jag nu gör lite antaganden, som kanske ändå är rimliga.
Huset säljs till K1 för 825000
K1 lämnar 82500 i handpenning
Mäklaren vill ha 25000 i mäklararvode som dras direkt.
I normalfallet har alltså säljaren fått ut 800000 när affären är genomförd.
I sin hand har han 57500 kr.
Om nu K1 vill säga upp avtalet skall säljare vara skadeslös, och alltså få ut 800000 när allt är klart.
Nu säljer man till K2 för 775000
K2 betalar handpenning på 77500
När provision 2 (som vi också kan anta är 25000) är dragen får säljaren 52500
Säljaren har alltså nu fått 110000.
Vid tillträde betalas resterande 697500kr
Säljaren har fått totalt 807500kr.
Det som skall återbetalas av handpenningen är alltså 7500 kr, dvs "skadeståndet" blev 75000 kr.
Om nu inte mäklaren lämnat en rabatt motsvarande en mäklarprovision på 25000, vilket det låter som hen gör iom att ni skall få 50.000. Det är kanske bara så att mäklaren inte lyckats förklara upplägget?
Redigerat:
Det enda som får ändras är villkoren och datum för tillträdet och villkoren för hur betalningen ska ske, dvs. Om man t.ex har annat upplägg på ev handpenning och när den ska betalas osv. KÖPESKILLINGEN måste dock vara samma.
Det är lite luddigt om man läser LMs pdf, framförallt ingressen men kikar man på hur avtalet om transportköp utformas så försäkrar man att köpet transporteras från köpare 1 till köpare 2 för samma köpeskilling x kr och även i övrigt på oförändrade villkor.
Det är lite luddigt om man läser LMs pdf, framförallt ingressen men kikar man på hur avtalet om transportköp utformas så försäkrar man att köpet transporteras från köpare 1 till köpare 2 för samma köpeskilling x kr och även i övrigt på oförändrade villkor.