Nej, det är en subvention av att du bosätter dig långt från arbetet. Varför bor du där, för att det är billigare eller för att det är trevligare, ska andra subventionera detta? Minska på både det och ränteavdragen.KnockOnWood skrev:
Även om det inte är ontopic.D Daniel 109 skrev:
Barnbidraget, borde det försvinna eller kanske isf helt tas bort? En del överlever tack vare barnbidrag, andra lägger pengarna som kommer via barnbidrag på "hög" för att de ska ränta sig för framtiden. Det kan kännas som "fusk" det med, var bör gränsen gå?
Det måste ju inte automatiskt innebära orättvisa bara för att samma regler gäller för rik som mindre rik? Borde det nya reseavdraget endast gälla låginkomsttagare? En tanke kan även vara att en " rik" pendlare skattar väl betydligt mer än fattiglapparna och balanserar systemet på det viset?
Nej, jag tycker att det är ett bra system med samma bidrag till alla. Det jag inte håller med om är att det är orättvist när höginkomsttagare inte får mer. Jag tycker att det är lämpligt med ett reseavdrag som ger lika mycket oavsett inkomst.
Men argumentet att höginkomsttagare inte har råd att pendla om de inte får ett större bidrag köper jag inte.
Men argumentet att höginkomsttagare inte har råd att pendla om de inte får ett större bidrag köper jag inte.
Ok.D Daniel 109 skrev:
Förstod dock inte formuleringen, "Det jag inte håller med om är att det är orättvist när höginkomsttagare inte får mer"? Vari står orättvisan?
Sen vad folk upplever att de har "råd" med är väl något man kan diskutera till evighetens slut.
Jag ser ingen orättvisa i det.
Ska andra subventionera detta? Tja, det är den eviga frågan.F FGLIN skrev:
Vill man ha "hjul" på Sverige och att få en fungerande arbetsmarknad där arbetsgivare kan få tag i personal med rätt kompetens, är det kanske, trots sk subvention, en vinstaffär för staten? Fler i arbete som betalar skatt och köper (hårt beskattat) bränsle mm? Frågan återkommer, vem ska betala vad och varför. Ska vi inte ha detta, varför ska vi ha allmän sjukvård och annat liknande? Ska alla bära sina egna kostnader, blir du sjuk, skyll dig själv om du inte har försäkring osv? Där är meningarna delade minst sagt.
Precis, syftet med reseavdraget är ju att agera smörjmedel för arbetsmarknaden så att man lättare kan söka nytt jobb, trots längre resor jämfört med nuvarande arbetsgivare.H hilife skrev:
Som jag redan har skrivit så är det därför logiskt att man kompenserar för marginalskatten (dvs erbjuder ett avdrag före skatt) med det syftet. Om syftet nu helt plötsligt är något annat, ja då får man nog förklara vad det är först innan jag kan ta ställning till om det är bra eller dåligt.
Jag ser ingen poäng med att ha ett reseavdrag som relativt sett skall gynna lågavlönade mer. Då är det inte ett smörjmedel i allmänhet som reseavdraget skall agera. Då är det bättre att minska skatten på arbete för lågavlönade i allmänhet istället.
Och som jag skrivbit flera gånger tidigare, detta reseavdrag gynnar inte glesbygden, även om man försöker få oss att tro det. Det innebär nämligen en kraftig försämring för de som inte bor i tättbebyggt område, även om det inte blir lika mycket sämre för de som bor utanför storstäderna än för de som bor i storstäderna.
Det är inte särskilt många resenärer som idag åker kollektivt eller cyklar som gynnas av reseavdraget enligt detta förslaget. Det lär inte heller leda till någon större förändring i resande genom att flytta över resenärer från bil till kollektivtrafik eller cykel heller. Detta förslaget innebär i praktiken bara ett kraftigt försämrat reseavdrag för de som är beroende av bil till jobbet. Det hade varit mycket mer rättvisande om det hade annonserats som just detta också.
Och som vi har dikusterat tidigare så finns vinnarna bland de som redan idag reser långt med kollektivtrafiken, samt bland de som inte arbetar heltid (säsong, deltid eller liknande). Man skulle också kunna hävda att vinnarna finns bland de som kan byta från bil till långväga resor med kollektivtrafiken. Förlorarna finns bland alla andra som hittills kunnat göra reseavdrag (i olika stor grad). De största förlorarna finns dock bland relativt högavlönade (över 45067kr/mån i snitt) som har långt till jobbet.
Edit: Jag kan förresten informera om att en gruvarbetare i Kiruna ofta ligger över 45067kr/mån i månadslön.
Jag ser det inte som att det gynnar låginkomsttagare mer när alla får lika stor kompensation för resan.
Jag gjorde några kalkyler på kostnader vs reseavdrag för några pendelresor:
- V Tjörn till Göteborg C kostar 1195kr/mån med kollektivtrafiken och det ger 1210kr/mån i reseavdrag för samma resa, dvs man går plus på att resa till jobbet
- Uppsala C till Stockholm C kostar 1770kr/mån, reseavdraget motsvarar 1210kr
- Vänersborg C till Göteborg C kostar 1825kr, reseavdraget motsvarar 1430kr.
Resan från Vänersborg till Göteborg C med direkttåg har en restid (51min) som är kortare än vad jag har till Göteborg C där jag bor 30km från GBG C (med bil). Med kollektivtrafik tar jag mig inte fram alls.
Mitt reseavdrag enligt det nya förslaget blir 330kr/mån och jag kan alltså inte ta kollektivtrafiken. Om jag tar bil ca halva sträckan så kan jag åka vidare för 1195kr/mån med rimlig frekvens mellan tågen. Om jag åker bil i 22km så kan jag åka vidare med buss för 795kr/mån. Men jag får fortfarande bara 330kr i avdrag.
Jag tycker verkligen inte att detta förslag är rimligt? Det gynnar de som åker långt med kollektivtrafik, men det är inte särkskilt många.
Bekymret är ju i huvudsak att det är relativt sett dyrt att åka korta sträckor och att man får mycket ersättning med detta förslaget om man åker långa sträckor som är relativt sett billiga att åka med kollektivtrafiken.
- V Tjörn till Göteborg C kostar 1195kr/mån med kollektivtrafiken och det ger 1210kr/mån i reseavdrag för samma resa, dvs man går plus på att resa till jobbet
- Uppsala C till Stockholm C kostar 1770kr/mån, reseavdraget motsvarar 1210kr
- Vänersborg C till Göteborg C kostar 1825kr, reseavdraget motsvarar 1430kr.
Resan från Vänersborg till Göteborg C med direkttåg har en restid (51min) som är kortare än vad jag har till Göteborg C där jag bor 30km från GBG C (med bil). Med kollektivtrafik tar jag mig inte fram alls.
Mitt reseavdrag enligt det nya förslaget blir 330kr/mån och jag kan alltså inte ta kollektivtrafiken. Om jag tar bil ca halva sträckan så kan jag åka vidare för 1195kr/mån med rimlig frekvens mellan tågen. Om jag åker bil i 22km så kan jag åka vidare med buss för 795kr/mån. Men jag får fortfarande bara 330kr i avdrag.
Jag tycker verkligen inte att detta förslag är rimligt? Det gynnar de som åker långt med kollektivtrafik, men det är inte särkskilt många.
Bekymret är ju i huvudsak att det är relativt sett dyrt att åka korta sträckor och att man får mycket ersättning med detta förslaget om man åker långa sträckor som är relativt sett billiga att åka med kollektivtrafiken.
Förslaget är riktigt illa.pacman42 skrev:
De (S+ mp) verkar inte vilja ha röster nästa val
Personligen tror jag att de som gjort förslaget bor så att de får maximal utdelning.... (nej jag misstror inte alls politiker
)Det är väl inte tänkt att vara rimligt, det är tänkt att folk ska betala mer för nått de inte kan ändra. Som alltid. Det finns förstås andra åsikter där det hävdas att det är rättvist och bättre, det är ok, man får ha sin åsikt. Om lagt förslag, genomförs, är det att i praktiken "ta bort" reseavdraget. Det ska svida och jag lovar, det kommer det göra. Inte bara för individen men för hela Sverige i förlängningen. Beslutsfattarna förstår inte omfattningen av en sådan förändring.
Nu verkar förslaget bli av, om än något förändrat. Damberg tänker sig att höja avdragsnivån och höja maximalt avdragbar sträcka, men i övrigt skall det se ut som det diskuterats i tråden. Jag får återkomma med konsekvenserna av detta när man ser detaljerna i förslaget, men då man redan med föregående förslag kunde gå med vinst genom att åka kollektivt till jobbet så skall det bli intressant att se hur man tänker lösa den frågan...
...det är inte de som måste åka bil som gynnas, utan de som kan åka långt med kollektivtrafiken. Dvs framförallt de som åker med tåg mellan städer.
...det är inte de som måste åka bil som gynnas, utan de som kan åka långt med kollektivtrafiken. Dvs framförallt de som åker med tåg mellan städer.
Damberg tänker främst på folk i liknande situation som riksdagsmännen, kotorsjobbande tjänstemän som kan åka x2000 till huvudstaden får ökade avdragsmöjligheter, det skulle väl bli för svårt för (s) att utforma ett förslag för alla de lågavlönade undersköterskor och barnskötare som måste bilpendla långt på landsbygd/glesbygd för att komma till jobbet.
Sossarna förnekar sig inte, nytt bidrag åt folk så de skall ha råd att betala skatt!