Vi amorterar i 15år och är skuldfri parallellt med sparande så barnen kan få en bra start och vi kan gå i pension i vettig tid.Fairlane skrev:
Så du fäster dig totalt vid en fast summa i ett halft sekel? Spännande. Tur att varken löner eller omkostnader ändras.
Barnen kanske får en lunch tillsammans för 10k om 50år.
Hur hjälper det här unga. Det gör är ju de som cashar ut från marknaden som tjänar på att bankerna trycker ännu mer pengar och lånar ut till husköpare.
Möjlighet att låna mer och amortera mindre?J Jaggatagga skrev:
Det är ingen som ser några verktyg att lösa problemen med. I den mån de bryr sig överhuvudtaget det vill säga.J Jaggatagga skrev:
Problemet är globalt och ett resultat av hur ekonomin utvecklats så det är inte lättlöst men man önskar att någon försökt.
Påstår du det eller varför tar du upp det i samband med lättnader i bolånereglerna? Vilken generation menar du är "slukad"?P Pligg85 skrev:
Jag betalade av mina skulder i god tid före 50 års dagen och är varken i behov av sms lån eller andra krediter, gissar att du Pligg85 är i ungefär samma sits och förstår inte varför du föreslår tvingande 1% amortering till sista kronan. det måste vara upp till låntagare och kreditgivare att avgöra vad som är lämpligt i det enskilda fallet.
Ok, du har alltså samma värde på din fastighet som ett skapligt storstadsboende och du amorterar det på 15 år...P Pligg85 skrev:
Ska vi räkna lågt? Vi säger att du lånar 5 miljoner och betalar av det på 15 år. Cirka 28000 kr i månaden, i amortering, ingen ränta medräknat.
Jag vill minnas från en tidigare tråd att ni inte hade några extrema inkomster, cirka 40' före skatt varje månad. Jag är skeptisk.
Men fine, det är helt ok att ni väljer det livet, men varför ska du tvinga andra till något liknande?
Unga vuxna som jag sa.F fribygg skrev:
De som var så kallat myndiga för 20år sedan när sms-lånen kom intågande och har lurat främst unga fram till nu med extrema räntor.
Politiken har fått gå in och sätta tak på ränta för människor inte fattar något.
Vet inte vad du vinner på att spela dum och oförstående. Allt detta vet du ju redan.
Kan du utveckla detta med det antisociala beteendet och hur du ser en koppling till bostadsbelåning?makhno_ skrev:
Skuldsättning för bostad är samhällsmässig katastrof. Det påverkar allt människor gör. Det gör det svårt att flytta och tvingar i folk i konformism. Synen på grannar och omgivning påverkas negativt. Incitamenten blir skruvade mot anti-socialt beteende.
Fy fan för belånade människor...
Jag tänker spontant tvärt om, att den bostadsbelånade medelklassen är väldigt välordnad, äter sina grönsaker, motionerar, sköter sitt arbete och källsorterar som de ska. Alltså nästan motsatsen till antisocialt beteende.
Fast SMS lån och andra ockerliknande krediter (avbetalnings köp till 35% ränta osv) är en helt annan diskussion. De som faller dit på sådana "bedrägerier" behöver rättsystemets skydd på något sätt, men det är som sagt en helt annan fråga.
Gränsen för kontantinsats och amorteringskrav kopplade till belåningsgraden finns ju egentligen för att säkra upp´det finansiella systemet, sprida risken.
Tidigare, före finanskrisen i början av 90 talet lånades det ut med minst 100% belåningsgrad, var inte svårt att få belåna 100% plus 10 - 20% ytterligare "priserna var ju ändå på väg upp, om ett år finns det säkerhet".
Kombinationen av max 85% belåningsgrad och krav på 2% amortering gör att den genomsnittlige låntagaren som ursprungligen lånat max, troligen i nuläget har en belåningsgrad på kanske 75% (en grov gissning). Vilket innebär att finanssystemet inte bör få problem vid en marknadskrasch, om inte värdena går ner mer än ex. 35% i genomsnitt. Låntagaren står för 25% risk, banken kanske 10%. och man skall komma ihåg att vid en sådan nedgång så kommer det ändå inte att vara hela lånestocken som blir problemlån för banken, de allra flesta med bolån kan "sitta still i båten" tills en kris har löst sig.
Gränsen för kontantinsats och amorteringskrav kopplade till belåningsgraden finns ju egentligen för att säkra upp´det finansiella systemet, sprida risken.
Tidigare, före finanskrisen i början av 90 talet lånades det ut med minst 100% belåningsgrad, var inte svårt att få belåna 100% plus 10 - 20% ytterligare "priserna var ju ändå på väg upp, om ett år finns det säkerhet".
Kombinationen av max 85% belåningsgrad och krav på 2% amortering gör att den genomsnittlige låntagaren som ursprungligen lånat max, troligen i nuläget har en belåningsgrad på kanske 75% (en grov gissning). Vilket innebär att finanssystemet inte bör få problem vid en marknadskrasch, om inte värdena går ner mer än ex. 35% i genomsnitt. Låntagaren står för 25% risk, banken kanske 10%. och man skall komma ihåg att vid en sådan nedgång så kommer det ändå inte att vara hela lånestocken som blir problemlån för banken, de allra flesta med bolån kan "sitta still i båten" tills en kris har löst sig.
Vi kikade runt lite i ämnet nyligen och tog statistik från kronofogden, scb och lånebolagen.F fribygg skrev:
Lendos egna redovisning var ganska intressant. Åldersgruppen 30-44 är de som tar privatlån för att lösa gamla krediter och snabblån som ligger kvar.
De allra yngsta lånar till fordon och större inköp medan just de som blev myndiga i snabblånsgenerationen är de som idag tar samlingslån för att lösa gammalt skit.
Men det du skriver, att man inte skall få bo i en ägd bostad om man inte kan betala den kontant, är ju helt orealistiskt för de allra flesta människor, oavsett om man tycker att priserna borde gå ned. Om vi tänker oss en realtivt vanlig förstagångsköpare idag. Antag att personen kan skrapa ihop 300 000 att köpa för (vilket rätt få förstagångsköpare kan).Helt fel riktning. Priserna relativt lön måste ner kraftigt. Vi har inte råd att ge mer pengar till bankerna och sätta ännu fler människor i djup skuld.
Skuldsättning för bostad är samhällsmässig katastrof. Det påverkar allt människor gör. Det gör det svårt att flytta och tvingar i folk i konformism. Synen på grannar och omgivning påverkas negativt. Incitamenten blir skruvade mot anti-socialt beteende.
Fy fan för belånade människor...
Det är ett helt orealistisklt pris för en bostad. Visst finns det stugor som säljs för så lite i avfolkningsbyggder. Men det är inte realistiskt att någon idag skall bygga en bostad som kan säljas för 300 000. I så fall måste vi pressa ned lönerna i byggbranschen till "Rumänsk nivå", även i materialbranschen. Och hur skall då byggjobbare ha råd att bo överhuvudtaget.
Alternativt så får dessa förstagångsköpare hålla sig till dyra hyresrätter.