Förslag på bordet om lättade bolåneregler

[Pligg85]

Skulle vara minst 1% amortering ända ner till noll.

Men å andra sidan undrar man ju vad gemene man gör för att underlätta situationen.

Vi byggde eget där det varken fanns el eller vatten och uppförde en egen boplats i full standard och lite till.

Delade upp gamla boendet och sålde två bostäder till två nya familjer.

Vad gör ni andra för att tillföra mer bostäder i omlopp?

 

[Byggmarodören]

Man måste jämföra då lån vs tillgång. Det är sällan problem om någon har 3 miljoner i lån om de har en tillgång för 6 miljoner. Jämför de med någon som har 300 000 kr i lån utan säkerhet och inget av värde.

Jo självklart, men nu pratar vi bolån till 90% av säkerheten. Det är inte mycket marginal om det blir hicka på marknaden.

 

[fribygg]

Vad gör ni andra för att tillföra mer bostäder i omlopp?

Bygger och renoverar på permanent och fritidshus samt säljer av Brf lgh (då jag inte bott i lgh på länge tänker jag att det ökar bostads utbudet)
Håller inte med dej om amorteringen, amorterings takten bör vara en affär mellan låntagaren och långivaren och inget som staten ska lägga sig i (om de inte är kreditgivare)

 

[Fairlane]

Skulle vara minst 1% amortering ända ner till noll.

Varför? Mina föräldrar betalade förvisso av alla sina lån och sitter nu med ett hus värt rätt många miljoner. Det var deras val, men jag är inte varför man skulle vara tvungen till det. För att barnen ska få ärva?

 

[Fairlane]

Risken finns för vissa typer av bostäder. Det beror på hur många som idag är maxbelånade och hur många bostäder det finns av respektive kategori jämfört med köparna. Att ta bort det extra amorteringskravet plus ökad belåningsgrad kommer göra sitt för prisökningarna.

Men priserna kommer öka så pass mycket att de som inte har råd att köpa idag, kommer inte heller ha råd att köpa imorgon.

Klart att priserna riskerar att stiga, men knappast 50%. Om vi antar att några bostäder som idag är värda 1 miljon helt plötsligt värderas till 1,5 miljoner pga detta, vad händer då med bostäderna i närheten som är värderade till 1,5 miljoner idag? De kommer givetvis dra iväg också, säg med 40% och så kostar de 2,3 miljoner. Vad händer då med de som idag kostar 2,3 miljoner? Etc.

Nej 50% är nog helt orimligt

 

[Pligg85]

Varför? Mina föräldrar betalade förvisso av alla sina lån och sitter nu med ett hus värt rätt många miljoner. Det var deras val, men jag är inte varför man skulle vara tvungen till det. För att barnen ska få ärva?

Är väl rätt bra sparande att föra över.

Känns självklart för mig att amortera och säkra ett värde till nästa generation.

Visst skulle man kunna leva upp allt och maxa krediterna och hoppas något outnyttjat värde kan täcka begravningen men nej tack.

Är man myndig och fräsch i 50års tid så är det ganska lite åtgärder och konsekvent sparande/tänkande som krävs för att bana en bra väg frammåt.

 

[Pligg85]

Bygger och renoverar på permanent och fritidshus samt säljer av Brf lgh (då jag inte bott i lgh på länge tänker jag att det ökar bostads utbudet)
Håller inte med dej om amorteringen, amorterings takten bör vara en affär mellan låntagaren och långivaren och inget som staten ska lägga sig i (om de inte är kreditgivare)

Så det var även fel att stävja marknaden med sms-lån och snabbkrediter som slukade en hel generation?

Bara att inse att gemene man inte är kapabel till så lysande beslut.

Det är precis samma sak som händer med bilarna idag. Man tittar enbart på vad man kan ta för månadskostnad i månadsskiftet. Inte vad det egentligen kostar eller om det är rimligt.

Om några kan avvara några hundringar till i månaden när räntan är 1% netto så höjs slutbuden med flera hundra tusen på boendet.
Det har vi ju sett bevis på i mer än 15år.

Gamla trånga tomter i förort med renoveringsbehov och prislapp för vad det kostar att bygga två nya villor är ju inget annat än facit på att reglerna varit för slappa.

 

[Sthlm_]

Måste säga att jag älskar sådana här diskussioner. Allt eller inget! Svart eller vitt! Antingen är det bra eller skit!

@Pligg85, visst måste det finnas ett mellanting mellan att lämna något kvar till nästa generation, kontra att spendera allt och maxa krediterna?

På marginalen skulle det säkert vara bättre för nästa generation om du istället när du kommit ner i en rimlig belåningsgrad (upp till dig att bestämma vart den är, 50%?) att istället investera pengarna på annat håll (börsen). Sannolikt är nettot av dina tillgångar större då kontra att du lagt varje surt förvärvad slant på att amortera.

Tröttsamma diskussioner blir det. Förstår inte heller varför man ska maxa tillgångarna till nästa generation? Ditt liv är väl nu och kommer inte åter.

 

[Ossian K Olsson]

Klart att priserna riskerar att stiga, men knappast 50%. Om vi antar att några bostäder som idag är värda 1 miljon helt plötsligt värderas till 1,5 miljoner pga detta, vad händer då med bostäderna i närheten som är värderade till 1,5 miljoner idag? De kommer givetvis dra iväg också, säg med 40% och så kostar de 2,3 miljoner. Vad händer då med de som idag kostar 2,3 miljoner? Etc.

Nej 50% är nog helt orimligt

Ja, på dagens marknad är det kanske orimligt. Nu kanske det slutar på 10-20%. Men för 10 år sedan hade det inte varit omöjligt med 50% och vem vet vad det är om 2-3 år.

 

[Pligg85]

Måste säga att jag älskar sådana här diskussioner. Allt eller inget! Svart eller vitt! Antingen är det bra eller skit!

@Pligg85, visst måste det finnas ett mellanting mellan att lämna något kvar till nästa generation, kontra att spendera allt och maxa krediterna?

På marginalen skulle det säkert vara bättre för nästa generation om du istället när du kommit ner i en rimlig belåningsgrad (upp till dig att bestämma vart den är, 50%?) att istället investera pengarna på annat håll (börsen). Sannolikt är nettot av dina tillgångar större då kontra att du lagt varje surt förvärvad slant på att amortera.

Tröttsamma diskussioner blir det. Förstår inte heller varför man ska maxa tillgångarna till nästa generation? Ditt liv är väl nu och kommer inte åter.

Därför tog vi lån och behöll några miljoner på investeringar och bara petade in 1,5 som vi sparat. Balans.

Har absolut inga bekymmer om de som amorterar klent lägger motsvarande rejält sparande men så gör ju inte folk i allmänhet.

Man ser ju unga människor idag som pustar att de kommer behöva jobba till 75år men lever upp varje lön och hämtar ut en ny bil.

 

[Fairlane]

Är väl rätt bra sparande att föra över.

Ja, du tycker det. Någon annan tycker något annat. Man kan ju tänka sig en värld där inte en persons åsikter ska styra hur andra gör...

Känns självklart för mig att amortera och säkra ett värde till nästa generation.

Precis för dig, men du ville ju tvinga på alla det. Ett tänkbart alternativ är att amortera ner till 50% belåning och sen lägga avbetalningen till sina barn istället för till banken om man vill flytta pengarna dit. Kanske har de mer nytta av pengarna tidigare i livet.

Visst skulle man kunna leva upp allt och maxa krediterna och hoppas något outnyttjat värde kan täcka begravningen men nej tack.

Jag förstår inte varför du antingen står still med bilen eller kör i toppfart. Finns det verkligen inga alternativ däremellan?

Är man myndig och fräsch i 50års tid så är det ganska lite åtgärder och konsekvent sparande/tänkande som krävs för att bana en bra väg frammåt.

Det beror väl på fler förutsättningar?
Ni har införskaffat en bostad på en ort där priserna är väldigt mycket lägre än i storstad. Man kan ju tänka sig att det är lättare att amortera av då, eller?

 

[Pligg85]

Det beror väl på fler förutsättningar?
Ni har införskaffat en bostad på en ort där priserna är väldigt mycket lägre än i storstad. Man kan ju tänka sig att det är lättare att amortera av då, eller?

Tror nog det beror på viljan och inte det geografiska läget.

Huset och marken med tillköpt areal är iaf samma prisklass som vad skapligt storstadsboende kostar.

Stockholmssyndromet är väl "lånet är så stort så det är ingen idé att amortera"

Jag kan matte och vet vad målvetenhet, tid och envishet leder till.

 

[makhno_]

Helt fel riktning. Priserna relativt lön måste ner kraftigt. Vi har inte råd att ge mer pengar till bankerna och sätta ännu fler människor i djup skuld.

Skuldsättning för bostad är samhällsmässig katastrof. Det påverkar allt människor gör. Det gör det svårt att flytta och tvingar i folk i konformism. Synen på grannar och omgivning påverkas negativt. Incitamenten blir skruvade mot anti-socialt beteende.

Fy fan för belånade människor...

 

[Fairlane]

Tror nog det beror på viljan och inte det geografiska läget.

Huset och marken med tillköpt areal är iaf samma prisklass som vad skapligt storstadsboende kostar.

Stockholmssyndromet är väl "lånet är så stort så det är ingen idé att amortera"

Jag kan matte och vet vad målvetenhet, tid och envishet leder till.

Säkert kan du matte, det kan jag också. Jag vet att det finns punkter på linjen mellan extremvärdena.

Jag har inget emot att du väljer att amortera 10' i månaden i 50 år, det är helt ok. Det jag har lite svårt för är att du anser att andra gör fel om de amorterar 10' i månaden i 25 år och sen lägger 10' i månaden på sina barn, resor tillsammans med sin partner (och eventuellt med barn) eller inte är poängen med att ha allt avbetalat den dagen de dör.

 

[Ossian K Olsson]

Säkert kan du matte, det kan jag också. Jag vet att det finns punkter på linjen mellan extremvärdena.

Jag har inget emot att du väljer att amortera 10' i månaden i 50 år, det är helt ok. Det jag har lite svårt för är att du anser att andra gör fel om de amorterar 10' i månaden i 25 år och sen lägger 10' i månaden på sina barn, resor tillsammans med sin partner (och eventuellt med barn) eller inte är poängen med att ha allt avbetalat den dagen de dör.

På samma ämne

https://www.byggahus.se/forum/threads/borde-vi-sluta-amortera.525113/page-2#post-5835270