Byggkeramikrådets branschregler för våtrum (BBV) är ett frivilligt regelsystem som måste avtalas. Ett behörigt företag ska alltid följa BBV om inte annat avtalats.C cpalm skrev:
https://www.bkr.se/regler/kvalitetsdokument
Ja, det är ju precis det jag försöker säga. För en BKR-behörig utförare var kvalitetsdokumentet obligatoriskt även 2009.Rejäl skrev:
Men nu som då är det givetvis frivilligt huruvida man vill anlita ett BKR-behörigt företag eller inte.
Jag har jobbat på Folksam och även om bolaget har en generell policy att vara generösa beror det mycket på handläggare. När jag jobbade med hemförsäkring 2017 så skulle villkoret pluggas in och till villkoret fanns en tolkningsguide som kunderna inte får del av. Det var mest direkt från gymnasiet här och när jag sedan bytte till företagssidan där i princip alla var jurister eller civilingenjörer så höll handläggningen högre kvalitet. Jag hade en del att göra med privatsidan avseende bostadsrättsinnehavare eftersom vi försäkrade bostadsrätterna och fastigheten. Det var skrämmande låg förståelse för villkoren ibland.
Jag hade lusläst villkoren, gått igenom besiktningsprotokollet och begärt att någon ny omprövar beslutet.
När jag läser villkoren "Försäkringen gäller för det ytskikt och tätskikt som undantas i punkt B6. En förutsättning är att arbetet med ytskikt och tätskikt har utförts enligt gällande byggnormer och branschregler och att kvalitetsdokument eller annan dokumentation kan uppvisas."
Jag hade hävdat att ett besiktningsprotkoll eller motsvarande som BEVISAR att det är byggt enligt så gällande byggnormer är tillräckligt. Du kanske får ta dit en egen besiktningsman för några tusenlappar men då vill du ha förhandsbeslut på att de täcker skadan om ett besiktningsprotkoll styrker just det. Ska du ta det till ARN behöver du även där BEVISA att du uppfyller försäkringsvillkoret (om det inte anses oskäligt, vilket jag betvivlar).
En sista erfarenhet från att ha jobbat på försäkring och haft egna försäkringar. Att ha deras största försäkringar på många saker generar snabb och smidig handläggning. Vi betalar ca 20 000 kr om året i premier till trygg-hansa (villa, bil, person- och barnförsäkringar). Varje gång vi har haft problem har vi fått snabb och generös handläggning.
Jag hade lusläst villkoren, gått igenom besiktningsprotokollet och begärt att någon ny omprövar beslutet.
När jag läser villkoren "Försäkringen gäller för det ytskikt och tätskikt som undantas i punkt B6. En förutsättning är att arbetet med ytskikt och tätskikt har utförts enligt gällande byggnormer och branschregler och att kvalitetsdokument eller annan dokumentation kan uppvisas."
Jag hade hävdat att ett besiktningsprotkoll eller motsvarande som BEVISAR att det är byggt enligt så gällande byggnormer är tillräckligt. Du kanske får ta dit en egen besiktningsman för några tusenlappar men då vill du ha förhandsbeslut på att de täcker skadan om ett besiktningsprotkoll styrker just det. Ska du ta det till ARN behöver du även där BEVISA att du uppfyller försäkringsvillkoret (om det inte anses oskäligt, vilket jag betvivlar).
En sista erfarenhet från att ha jobbat på försäkring och haft egna försäkringar. Att ha deras största försäkringar på många saker generar snabb och smidig handläggning. Vi betalar ca 20 000 kr om året i premier till trygg-hansa (villa, bil, person- och barnförsäkringar). Varje gång vi har haft problem har vi fått snabb och generös handläggning.
Du eller vem som helst kan skriva ett intyg, det är precis lika giltigt som ett intyg från någon av branschorganisationerna.B Bozzen skrev:
Nu var väl inte min huvudpoäng just det med krav på intyg utan snarare att bolagen ibland ställer orimliga krav generellt.C cpalm skrev:
Det stora problemet i fallet som jag beskrev i mitt inlägg var att Länsförsäkringar avslog ersättning för att badrummet inte var i enlighet med nu gällande regler när det var ett badrum som var drygt 10 år gammalt.
Bland annat så uppfyllde man inte senaste säker vatten med avseende på att några rörgenomföringar var placerade lite för nära vägg samt lite för nära varandra.
Krav som inte fanns när badrummet uppfördes.
Dvs som dom resonerade så var det så att om du anlitar någon idag som renoverar ditt badrum enligt konstens alla regler och helt enligt alla gällande regelverk och det läggs till något krav i regelverket nästa månad. Som att du måste ha tätskikt i taket. Då blir du helt utan ersättning för ditt badrum om det uppstår en vattenskada om två månader eftersom det du bygger idag inte uppfyller reglerna som blir gällande i framtiden.
Eller mer konkret om man hårddrar det. Om du renoverade ditt badrum i Juni 2024 enligt de regler som gällede då så hade du riskerat att bli utan ersättning om du fått en vattenskada i Augusti 2024 eftersom nya version av reglerna för säker vatten trädde i kraft i Juli 2024
Det rimliga är att ett försäkringsbolag ersätter skador för sådant som är konstruerat enligt de normer som gäller vid tiden för uppförandet (minus åldersavdrag såklart). Inte att gamla konstruktioner skall förväntas vara enligt nya regler.
Länsförsäkringars tillämpning gör att dom automatiskt friskriver sig från all utbetalning av ersättning eftersom dom då kräver att ditt badrum från 2020 skall uppfylla de regler som gäller idag för att du skall få ersättning. Dvs den som installerar ditt badrum måste inte bara vara behörig enligt säker vatten utan dessutom kunna spå framtiden så att han eller hon kan förutstpå vilka regler som är gällande vid den tidpunkt när du i framtiden råkar ut för en vattenskada och anpassa konstruktionen efter det.
Det gör att jag inte vill ha dom som försäkringsbolag. Bolag som jag vet friskriver sig så till den graden undviker jag då jag inte är intresserad av onödigt krångel den dag jag eventuellt råkar ut för något.
Att dom sedan var 4 ggr så dyra på bilförsäkringen senast jag kollade gör mig inte mer sugen.
Jo, den biten håller jag helt och hållet med om.S steffo_b skrev:
Eftersom frågan kom upp ville jag bara flika in att för auktoriserade företag var detta med kvalitetsdokument inte annorlunda 2009 än vad det är idag.
Säker Vatten tas ju fram av försäkringsbolagen och har väl alltid varit ett "krav" - Inte uttryckligen i villkoren, men kravet brukar vara att det ska vara fackmannamässigt utfört vilket i praktiken betyder att det ska uppfylla Säker Vatten. Sen har ju Säker Vatten uppdaterats ganska mycket med åren, så även om man byggde rätt för 10 år sen så skulle det inte vara godkänt enligt dagens regler.S steffo_b skrev:
Korrekt om det är denna detalj som då orsakar läckaget, då är du körd.C cpalm skrev:
Sen finns det vissa entreprenörer som spelar på detta och förstått att det finns en hel del marginal där att hämta för dessa branschförbättringar. Något som försäkringsbolaget inte ifrågasätter då det inte är dom som betalar och byggaren som har garantin.
Vilket av de 24 bolag som har namn som börjar med Länsförsäkringar?P Peter__1 skrev:
Själv har jag mycket bra erfarenhet av Länsförsäkringar Stockholm, inget käbbel.
Har LF dalarna och har aldrig haft några problem med att få ut den ersättning jag har rätt till.P Peter__1 skrev:
Oavsett om det gäller vattenskada, skada på byggnad, skada på fordon
Det är ju bra att du har den erfarenheten.BirgitS skrev:
Jag vet dock från min tid som ordförande i en BRF att det var flertalet medlemmar som hade problem med just LF Stockholm som avslog ersättningsanspråk.
Jag minns särskilt en boende som fick ersättning avslagen med motiveringen att badrummet som var byggt 2008 eller 2009 i samband med stamrenovering inte var byggt enligt 2022 års standarder. Vi hade mig veterligen inga med andra försäkringsbolag som hade motsvarande problem.
Så min erfarenhet av LF stockholm är att dom är betydligt jobbigare att ha att göra med om man får en vattenskada i badrummet. Av den anledningen så kommer jag aldrig att ens överväga dom på min hemförsäkring oavsett om dom skulle erbjuda mig en låg premie.
Deras tjänst är helt enkelt undermånlig då den i praktiken inte ger ett bra försäkringsskydd eftersom dom godtyckligt avslår ersättningsanspråk utan egentlig grund.
Visst. Man kan dra en rättsprocess mot dom och försöka få rätt och det går säkert att få rätt den vägen. Men jag väljer hellre ett försäkringsbolag som inte beter sig på det sättet.
Vi har fått ersättning för stulen resväska på tåg, flera cyklar, vattenskada i kök, vattenskada i badrum. Rimliga ersättningar, och när det gällde badrum och kök mer än vad vi förväntade oss.S steffo_b skrev:
Se det som att vid varje bokslut är det som en pendel som gungar mellan bespara och kundnöjdhet.K klimt skrev:
Så fort man hör skvaller att chef byts ut så vet man att besparingshållet kommer ske.
Liknande skadeorsaker döms hårdare och lite fultolkning sker. Främst av yngre handläggare som ska visa sig duktiga på statistiken.
Om det är 10 pers som handlägger villaskador så är har 5 av dom ganska begränsad byggkunskap och sköter ofta dom här mindre typen såsom diskmaskiner och kylskåpsskadorna.
Dom mindre rutinerade är mer strikta och motiveras av att klättra och ha bra statistik som förs på precis allt.
Sen är det 1-2 rutinerade gubbs som sitter som en stabil grund där bakom och blir tvingade att göra lite handpåläggning i allas ärenden.
Det jag vill säga är att alla är egna individer och det märks en aning på utfallet.
Sen ska man också verkligen tänka att varje avdelning är som helt olika försäkringsbolag.
Byggskador, bil, djur, hemförsäkring osv ska man se helt som individer i samma bolag.
Inledande bedömning av fukttekniker eller byggentreprenör spelar ofta också väldigt stor roll. Vissa kör byggentreprenör direkt och vissa kör fuktbolag först på plats.
Det är 4-6 skadebesiktningar/dag och resultatet varierar KRAFTIGT beroende vilken individ som gör inledande bedömningen.
Så där börjar lotteriet.
Dom större bolagen är ganska same same.. kan ge ett minus åt Trygg Hansa som är väldigt hårda och upplever mest fula.
För närvarande är IF mest behagliga och flexibla.
Folksam har alltid varit riktigt bra och satsat på långsiktighet, men pendeln har svängt åt fel håll nu märker man ordentligt.
LF är lite spretiga, men oftast helt okej.
Alla ersätter likadant.
Dom mindre blir mer lotteri. Har man inte lika stora avtal så kan man inte pressa lika hårt och dom satsar mycket hårdare på att reglera genom att betala ut kontantersättningar istället.
Dom mindre har däremot oftast bättre bemötande/service.
Bolaget jag har mest förakt för har samma namn som där man köper mat.
Sen tror alla att en "vattenskada" ersätts oavsett skadeorsak och förväntar sig endast betala en självrisk, vilket bäddar för en enorm besvikelse.
En annan grej många blir väldigt besvikna över är att det som läckt (själva skadeorsaken) aldrig ersätts.
Dom flesta som drar sig till ett sånt här forum har oftast generellt bra koll på sitt hus, många har t.o.m. svart bälte och skulle kunna bli tekniska förvaltare för hela grannskapet.
Men vill betona hur extremt dålig koll väldigt många har på sitt hus och är minst sagt oaktsamma...