Länsförsäkringar är kundägt så finns inga aktieägare att dela ut vinster till.
LF består dessutom av 23 olika bolag, så både villkor och service/skadereglering kan skilja sig mellan olika län.
Är inte längre kund i LF, då de inte kan erbjuda den försäkring på min fastighet till vettiga villkor, men har varit det tidigare och de skador jag haft har skötts snabbt och effektivt trots att de varit rätt omfattande. Vet dock om flertalet kunder i ett av grannlänen som haft väldigt stora problem med skadehantering.
LF består dessutom av 23 olika bolag, så både villkor och service/skadereglering kan skilja sig mellan olika län.
Är inte längre kund i LF, då de inte kan erbjuda den försäkring på min fastighet till vettiga villkor, men har varit det tidigare och de skador jag haft har skötts snabbt och effektivt trots att de varit rätt omfattande. Vet dock om flertalet kunder i ett av grannlänen som haft väldigt stora problem med skadehantering.
Intressant, vad är skillnaden nu?B Buslätt skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 605 inlägg
Frågan är ju vad det står i försäkringsvillkoren.A adbjn skrev:
Men om dom står för andra delar förutom tätskiktet, som kanske då inte ens finns (?), så är väl det ändå hyfsat ?
Men jag skulle absolut ifrågasatt det: Som sagt 2009 fanns det ofta inte papper på sådana installationer, så att ha det som krav känns konstigt.
Sen är frågan hur mycket ersättning som betalas för ett 16 år gammalt badrum ?
Om du får stå för "tiotusentals kronor" av en badrumsrenovering (och köksrenovering?) på ett 16 år gammalt badrum, som troligen går på minst en kvarts miljon, så låter det som att du fått en bra ersättning av försäkringen ändå ?
Om en vattenskada uppstår mellan golvbrunn och tätskikt på ett 15 år gammalt badrum, är det inte per definition ett bristfälligt tätskikt? Oavsett om det nu läcker för att de som gjort det gjort fel eller för att det är olämpliga material som inte håller eller inte fungerar där de sitter för att huset rör på sig eller liknande?A adbjn skrev:
Och i så fall känns det helt rimligt att försäkringen inte ersätter?
Eller är det en utifrån kommande skada, typ möss som har gnagt hål?
Har du basförsäkringen, eller den stora tilläggsförsäkrigen. Folksams stora försäkring ersätter minst 90% oavsett ålder på badrummet. Då ska inte ens fråga om intyg dyka upp. Å andra sidan bör den inte göra det annars heller. Om tätskiktet är korrekt installerat, ska du ha ersättning. Oavsett vem som har gjort jobbet. Det är också väldigt enkelt att kolla när det rivs. Därför förstår jag inte på vilka de grunder de vill ha ett intyg.A adbjn skrev:
Sen är det trots allt så, att även om en försäkring ska täcka allt, så ersätts inte den del som orsakat skadan. Om exempelvis blandaren i badrummet sprungit läck, och orsakat en fuktskada så ersätts allt, utom just blandaren. Samma sak om golvbrunnen gått sönder, och orsakat skadan, så får du ingen ny golvbrunn. Din skada låg mellan golvbrunn och tätskikt, om jag förstod saken rätt. Om det möjligen kan vara någon ny besikningsman från Folksam som inte hade riktig koll på reglerna, då trodde att inte golvet då skulle ersättas?
Som sagt g tror att logiken här är i första hand att eftersom tätskiktet var det som orsakade skadan, så ersätts inget som har med tätskiktet att göra under momentet vattenskada. Precis som att ett läckande rör ersätts inte, men följderna av det läckande röret ersätts.
Sedan har man andra moment som ersätter ett läckande rör, under vissa förutsättningar.
Och här har man ett speciellt moment som ersätter ett skadat tätskikt, under förutsättningen att det var utfört enl. korrekta regler när det byggdes. Redan 2009-10 så utfärdades våtrumsintyg OM du lät en firma som var ansluten till BKR eller GVK utföra tätskiktet.
Att tätskiktet läcker i anslutnigen mellan brunnen och tätskiktet betyder dessutom att det med väldigt hög sannolikhet är felaktigt utfört på något sätt. OM det går att påvisa vad som är fel med utförandet, så skulle det ev. kunna vara ett dolt fel som säljaren är ansvarig för. Dock en rätt svår väg att gå.
Sedan har man andra moment som ersätter ett läckande rör, under vissa förutsättningar.
Och här har man ett speciellt moment som ersätter ett skadat tätskikt, under förutsättningen att det var utfört enl. korrekta regler när det byggdes. Redan 2009-10 så utfärdades våtrumsintyg OM du lät en firma som var ansluten till BKR eller GVK utföra tätskiktet.
Att tätskiktet läcker i anslutnigen mellan brunnen och tätskiktet betyder dessutom att det med väldigt hög sannolikhet är felaktigt utfört på något sätt. OM det går att påvisa vad som är fel med utförandet, så skulle det ev. kunna vara ett dolt fel som säljaren är ansvarig för. Dock en rätt svår väg att gå.
Redigerat:
Och ny tycks försäkringsbolagen ha formulerat om sina villkor så att hela badrummets golv/väggar med tätskikt och kakel orsakade skadan och då blir det ju ingen ersättning för den delen. D v s den del man vill försäkra. Smart affär!H hempularen skrev:
Jo men det blir det ju OM de är utförda enl de regler bolaget sätter upp.Claes Sörmland skrev:
Att det är utfört enligt "korrekta regler" är förvisso långt i från samma sak som att det "utförts av en behörig entreprenör som lämnat kvalitetsdokument utan avvikelse".H hempularen skrev:
Annars tror jag du är rätt ute i resonemanget.
Inför badrumsrenovering för en handfull år sedan var det ok med IF att göra det själv, så länge alla monteringsanvisningar från tillverkarna följdes och att man kunde dokumentera detta med bilder. Har dock inte läst exakt hur deras villkor formuleras eller om det ändrats.