Nej. Men du kanske blir tvungen att återställa. Det kanske kan vara en väg för TS. Att klä muren med ett lager knäcksten så att den återfår det ursprungliga utseendet?13th Marine skrev:
Så om jag sätter träpanel på hela mitt tegelhus måste jag riva huset ifall jag blir påkommen?
Ja, om huset inte hade bygglov. Vilket ju muren inte hade. Hade du bygglov (vilket knäckstensmuren inte hade) räcker det att du återställer.Så om jag sätter träpanel på hela mitt tegelhus måste jag riva huset ifall jag blir påkommen?
Preskriptionstiden gäller ju inte bara för muren, men också för markhöjden på båda sidor av muren. Om det inte finns tydliga höjder i detaljplanen som anger vilka höjder som gäller, då borde den nya (preskriberade) situationen var att kommunen har höjdskillnaden på sin mark och därmed ansvarar för höjdskillnaden.P Patrik Friberg skrev:
Så då kan de kanske kräva att ts river muren, men inte att TS bygger en ny mur på sin tomt och flyttar höjdskillnaden till sin tomt (som de gör nu)
Sedan hade jag fyllt i i bygglovsansökan att materialet är sten eller ev betong, och det gäller för både den nya och den gamla muren
Nej, inte om svartbygget är preskriberat. Jag har inte tvingats att riva svartbyggen på min tomt, trots att de i efterhand bytt beklädnad, trots att kommunen vet om detta. Det var snarare så att de inte kunde säga något om att jag bytt beklädnad eftersom det inte fanns något bygglov.Anna_H skrev:
Det är inte jag som gjort svartbyggena, det är föregående husägare.
Jag tror dock att kommunen ser marknivån och muren som två separata saker. De tycker att muren skall flyttas över på TS mark, men att marken skall återställas till att slutta ned till TS marknivå vid muren.harry73 skrev:
Som jag förstått det så finns det dock ingen ny fyllnadsmassa som lagts i denna slänt för att bygga upp marknivån bakom muren, utan all fyllnadsmassa kommer från utgrävningen för muren och det innebär att det kommer att bli en brant slänt. Det är så att jag misstänker att fyllnadsmassan är kvar sedan området byggdes och att den kom från någon tomt, eller från anläggningen av vändplanen. Den har säkerligen ökats på något då den nya muren kanske är något tjockare än den gamla för att hålla tillbaka massorna. Det vore därför intressant att få veta hur återställandet av marken någonsin kan komma att ramla över på TS oavsett hur man ser på ägarskapet av muren. Så även om muren skall tas bort så äger ju inte TS utfyllnaden bakom muren, oavsett om TS har grävt ur och sedan fyllt tillbaka jorden. Det är ju enbart den extra fyllnadsmassa som TS lagt dit och de störningar i marken som TS har gjort som skall återställas.
Hela fallet är väldigt konstigt, men här kan man ju också tänka sig att TS har utelämnat uppgifter som är relevanta i fallet, exempelvis den gamla murens höjd och att ytterligare fyllnadsmassor lagts dit.
TS största misstag var väl att fråga kommunen om lov att sätta in garageport i carporten, så att dom började nysta i förra ägarens 30 år gamla brottsliga synder.
Och TS okunskap om att han inte kunde totalrenovera muren.
Likhet inför lagen kan tolkas på olika sätt.
Kommunala lagar är lite fyrkantiga.
Vi vet heller inte om någon tidigare kommunal tjänsteman gett ett muntligt okay till muren. Den har ju gett parkmarken ett mervärde med en planare yta om än något mindre.
Det är inte ovanligt med kommuner som tillåter att tomter utökas, gräsmatta, staket flyttas, ordlingslådor etc på kommunens mark.
Jag tycker TS ska efterforska om det finns någon anhörig till förra husägaren som känner till ett sådant medgivande.
Och TS okunskap om att han inte kunde totalrenovera muren.
Likhet inför lagen kan tolkas på olika sätt.
Kommunala lagar är lite fyrkantiga.
Vi vet heller inte om någon tidigare kommunal tjänsteman gett ett muntligt okay till muren. Den har ju gett parkmarken ett mervärde med en planare yta om än något mindre.
Det är inte ovanligt med kommuner som tillåter att tomter utökas, gräsmatta, staket flyttas, ordlingslådor etc på kommunens mark.
Jag tycker TS ska efterforska om det finns någon anhörig till förra husägaren som känner till ett sådant medgivande.
Men jag menar att om det blir något slags förhandling med kommunen så lär TS vilja hävda att muren inte är byggd i år. Han kommer vilja påskina att muren är 30 år gammal, men renoverad i år.Ramnemark skrev:
Ska man argumentera för att det är en renovering av en gammal preskiberad mur det handlar så kan det nog vara fördelaktigt om renoveringen utförts så att murens karaktär bibehålls.
Det kanske inte alls spelar någon roll, men om kommunen motiverar sin ståndpunkt med att muren är ny så kanske det kan vara ett halmstrå att dra i.
I första inlägget skriver ts att hen har rivit murarna och byggt upp nya.H hempularen skrev:
Det vore väldigt märkligt att renovera en kalvad knäckestensmur till sten och betong utan att ta ner knäckestensmuren innan.
Ja det vore konstigt om hen gjort alla murar på en dag.pacman42 skrev:
Självklart är det i etapper men det är fortfarande inte frågan i detta fall om en renovering av en knäckestensmur.
Ts har byggt nya murar av helt nytt matrial ny konstruktion.
Och fortfarande så är det inte ny mur, det är renovering. Jag trodde denna frågan var utagerad. Det räcker att en del är kvar medan annat byggs nytt, en del som sedan tas bort, för att det skall vara renovering. Det finns massor av exempel på detta. Tidigare i tråden berättade jag om en bekant som till och med fick detta rådet av byggnadsnämnden då han upptäckte att de bärande delarna i väggarna hade röta.
Fork lift upgrade...
Har TS nån ny input förresten?