Föreläggande att riva murar

[lars_stefan_axelsson]

Och där är ju svaret att eftersom TS byggt en mur så är TS ansvarig för muren, eftersom TS om han uppfyllt sin undersökningsplikt vetat att muren låg på kommunal mark.

Nej, för sjuttonde gången. Undersökningsplikten gäller för krav mot säljaren. Den ger inga skyldigheter mot tredje man. Och den ger inga rättigheter för tredje man. Vilket du säger här. Men så är det alltså inte.

Och eftersom säljaren är död, så kan vi lämna det spåret.

 

[Anna_H]

Nej, i undersökningsplikten ingår även att faktiskt ha koll på var tomtgränserna går och inte gissa var de ser ut att gå utifrån var det är gräsmattor, staket och uthus tex. Finns flertalet trådar om det här på forumet.

Här är svar från jurist:
https://www.byggahus.se/ekonomi/tomtgranser-staket-grannar-fastighetsjuristen-forklarar

En husägare som upptäckt att friggebod, damm mm står på kommunens mark:
https://www.byggahus.se/forum/threads/delar-av-var-tomt-tillhoer-tydligen-kommunen.220442/

 

[harry73]

Om vi bortser från frågan om TS byggde nytt eller renoverade och om vi även bortser från vem som ägde muren. Vi tittar alltså bara på faktumet att kommunen vill att ts river befintlig mur och bygger en ny på sin egen fastighet och återfyller bakom muren (alltså höjer kommunens mark direkt bakom muren)

Kommunen är inte intresserad av att TS återställer gammal knäckstensmur eller släntar av kommunens mark så att höjdskillnaden ligger på kommunens mark. Skulle TS återställa gamla muren, blir det säkert också rivningsföreläggande för det.

Så bortsett från om kommunen kan kräva att TS återställer sin olagliga? åtgärd på muren, kräver kommunen fel åtgärd. Därför tycker jag att TS borde överklaga beslutet.

 

[Anna_H]

Varför är det fel åtgärd?
Vi vet ju som sagt inte om detta kanske är en strid som kommunen drivit även med föregående ägare.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nej, i undersökningsplikten ingår även att faktiskt ha koll på var tomtgränserna går och inte gissa var de ser ut att gå utifrån var det är gräsmattor, staket och uthus tex. Finns flertalet trådar om det här på forumet.

Och inget av detta har med det jag påpekar att göra. Dvs att undersökningsplikten bara ger en skyldigheter gentemot säljaren.

Inte tredje man.

Skyldigheterna att se till att man inte bygger på någons annans mark har man oavsett undersökningsplikten i jordabalken!

Det är inte det vi pratar om. Utan frågan är; givet att något fastighetstillbehör redan står fel, vad gäller då. Under vilka omständigheter bli tillbehöret ditt problem (antagligen lite utrett redan), och framförallt vad kan tredje man ställa för krav vad gäller återställande?

Notera att lagen som sagt ger utrymme för att man inte behöver återställa under vissa omständigheter. (Och notera återigen att detta inte har med någon undersökningsplikt att göra!)

(Uttrycker jag mig otydligt vad gäller undersökningsplikt? Jag förstår inte varför vi inte kan komma till samsyn i den här frågan.)

 

[sverkerc]

Om man ser på det formellt (som tjänstemannen). Det är den som ändrar markhöjd som är skyldig att se till att ändringen inte påverkar mark hos grannen. Här var det tydligen en tidigare ägare som schaktat ut mot kommunens mark. Och han borde då antingen anlagt en slänt på den egna tomten eller byggt en stödmur på egna sidan.

Nu hamnade muren på kommunens mark. Har viss förståelse för att kommunen inte gillar intrånget. Att bygga en mur är bygglovspliktigt.

Att återställa marken kan antingen betyda att allt som schaktades bort 1985, skall återställas, om det saknades marklov för den grävningen. Alternativt att det bara är kommunens mark som skall återställas, och du får ha en slänt på din tomt.

Det finns i lagen (tror jordabalken) en skrivning om att ifall man av olyckshändelse råkat bygga på annans mark, och det är av stor ekonomisk betydelse att inte behöva riva/flytta det byggda, så får man behålla intrånget. Man kan tom. genom fastighetsreglering få ta över marken man gjort intrång på.

Det låter som tillämpbart här. Ett problem då kan vara om kommunen dessutom anser att din mur är ett svartbygge. Och kan kräva rivning av det skälet. Om den är mer än 10 år, så får de inte kräva rivning av svartbygget (men möjligen pga. intrånget). Så du har väl renoverat den gamla muren i omgångar, aldrig rivit hela osv.

Det där med detaljplan är lite lurigt, för de KAN inte godkänna att du bygger på mark, som inte är tomtmark. Och de KAN inte sälja allmän platsmark, så att det blir del av en fastighet med tomtmark.
Ska de ta ett beslut, ska det vara rätt, annars kommer det inte att hålla högre upp.
Eftersom de nu öppnade ett ärende, ska de ta ett beslut, och då är det viktigt att det blir ett beslut som de får ta, men samtidigt passar dig så bra som möjligt.

Det finns inget generellt förbud för stödmur på allmän platsmark, så kommunen är inte tvungen att ta bort muren om den passar dom.

Man kanske kan lägga upp det som att både ni och kommunen antog att muren var er och stod på er tomt, men att det efter inmätningen blev tydligt att det är kommunens mark (och därmed kommunens mur). Pga fel antagande om vem som ägde muren, har ni underhållit muren, istället för att påtala underhållsbehovet för kommunen.
Det var inget uppsåt och orsakade kommunen ingen skada, tvärtom skulle jag säga.

Vill kommunen att det blir tydligt att muren inte står på er tomt, kan ni erbjuda att ni sätter ett enkelt staket på er sida tomtgränsen.

Sedan är det såklart frågan om markhöjden och tillstånd för att bygga muren på kommunens mark. Där är ni egentligen inte part i målet, för det är den avliden förra ägare, så eventuella krav ska ställa till dödsboet. Men eftersom det borde vara preskriberat efter 30 år (10 år är gränsen) borde de inte kunna ställa krav där.

Sammanfattningsvis blir muren kommunens egendom och gör de som de vill med den. De ska dock ta hand om sitt eget dagvatten och se till att marken inte rasar ner på din tomt.
Eventuella skadeståndskrav ska de rikta mot förra ägarens dödsbo.

Och skulle ni behöva sätta staket, kan ni ta bort det när ni vill (så se till att det är ni som ska sätta ett staket, om det nu behövs)

Håller med Pilis. Man kan väl inte ta över ansvaret för tidigare ägares felaktigheter på annans mark. En släkting till mig köpte ett gammalt hus som behövde renovering och tillbyggnad innan inflyttning. Ett år efter inflyttningen uptäckte kommunen att det stod ett TC, som antagligen uppförts av de polska byggjobbarna, en bit in i skogen som var grönområde. Släktingen fick en uppmaning med vite att ta bort TC:t. De svarade att TC:t inte var deras och inte hade något med det att göra. De slapp vite och kommunen tog bort TC:t.

 

[Anna_H]

Det hade kunnat vara sant, om inte TS byggt en ny mur.

 

[Daniel 109]

I det här fallet är det rätt uppenbart vilken fastighet muren betjänar. Det var det nog inte nör det gällde dasset.

 

[Finndjävel]

Kila dit några stenar ifrån den gamla muren så är det inte frågan om ett nybygge utan en mer omfattande renovering av ett gammalt svartbygge. Kommunen kan knappast kräva att du river ett svartbygge som är uppfört 1985 om du kan bevisa att det verkligen är så gammalt?

 

[lars_stefan_axelsson]

Det hade kunnat vara sant, om inte TS byggt en ny mur.

Fast om man renoverar i omgångar så har man inte byggt nytt. Man har underhållit. Det finns gott om både exempel här, samt det är juridiskt väl klarlagt. Om man river och bygger nytt (hus) så behövs rivningslov och bygglov. Om man renoverar, även om allt material byts ut, så behövs inte det. (

Så det är intressant att precis klarlägga det förhållandet här, och vad det påverkar.

 

[hempularen]

TS har skrivit på flera ställen i tråden bla. #56 att muren renoverats etappvis, Så det är helt klart en renovering, inte nybygge efter rivning.

 

[Anna_H]

Fast om man renoverar i omgångar så har man inte byggt nytt. Man har underhållit. Det finns gott om både exempel här, samt det är juridiskt väl klarlagt. Om man river och bygger nytt (hus) så behövs rivningslov och bygglov. Om man renoverar, även om allt material byts ut, så behövs inte det. (

Så det är intressant att precis klarlägga det förhållandet här, och vad det påverkar.

Spelar enligt min bedömning ingen roll, för oavsett om han renoverat eller byggt nytt så har han gjort det på något som ligger utanför tomten och som han varit eller borde varit medveten om att det ligger utanför tomten.

Visst, om det klassas som nybygge så är det ju självklart. Men jag menar att han även om det klassas som renovering har tagit ansvaret för den i och med renoveringen. Det är ju svårt att motivera varför han renoverat muren om han visste att det var kommunens, eller hur? Inte sjutton gör man något gratis åt kommunen?

Han hade alltså inte rätt att riva och bygga nytt, men inte heller att renovera, därför är det oväsentligt vilket fel han gjort, då båda är fel. Han borde redan från början kontaktat kommunen angående muren.

 

[harry73]

Nej, i undersökningsplikten ingår även att faktiskt ha koll på var tomtgränserna går och inte gissa var de ser ut att gå utifrån var det är gräsmattor, staket och uthus tex. Finns flertalet trådar om det här på forumet.

Här är svar från jurist:
[länk]

En husägare som upptäckt att friggebod, damm mm står på kommunens mark:
[länk]

Nu läste jag båda länkar och den första är väl snarare en uppmaning att bygga staket en halv meter in på egen tomt för att undvika problem och kunna underhålla den. I för sig är det sant, även om jag inte håller med. En vanlig funktion av staket är gränsmarkering, och då vill man sätta den så nära gränsen som möjligt. Att man behöver utrymme för att underhålla den kan vara sant, men de flesta staket underhålls knappast eller kan tas bort för att underhållas på den egna tomten.
Artikeln rör i alla fall inte frågan i denna tråd.

Den andra länken handlar om någon som vill kräva skadestånd från säljaren efter upptäckte att en stor del av trädgården ligger på kommunens mark. Det finns faktiskt även ett inlägg där någon kommer med jordabalken 3 kap 12§ och beskriver att friggeboden som ligger på kommunens mark kanske inte behövs tas bort. Men det var inte det TS i den tråden var intresserad i. Det handlade bara om skadeståndsmöjligheter mot säljaren.

Så båda länkar är orelevanta för frågan i denna tråden, och det som står skriven där är inte motstridigt med det som jag skrev i denna tråden.

 

[pacman42]

Spelar enligt min bedömning ingen roll, för oavsett om han renoverat eller byggt nytt så har han gjort det på något som ligger utanför tomten och som han varit eller borde varit medveten om att det ligger utanför tomten.

Visst, om det klassas som nybygge så är det ju självklart. Men jag menar att han även om det klassas som renovering har tagit ansvaret för den i och med renoveringen. Det är ju svårt att motivera varför han renoverat muren om han visste att det var kommunens, eller hur? Inte sjutton gör man något gratis åt kommunen?

Han hade alltså inte rätt att riva och bygga nytt, men inte heller att renovera, därför är det oväsentligt vilket fel han gjort, då båda är fel. Han borde redan från början kontaktat kommunen angående muren.

Än en gång, om det är på det viset så kommer jag att renovera grannens gäststuga så att jag kan ta över ägandeskapet för denna. Då är det bara att ta en kranbil och lyfta över den på min tomt när renoveringen är klar. Det är bäst att jag gör detta när grannen är på semester så att jag inte får protester innan renoveringen är klar dock. Visserligen så åker jag på egenmäktigt förfarande, men det är ju ett lindrigare brott än motsvarande stöld, så här kan jag vinna på att renovera för att få över ägarskapet av grannens gäststuga. Egenmäktigt förfarande har bara hälften så hög straffsats som stöld nämligen.

 

[lars_stefan_axelsson]

Spelar enligt min bedömning ingen roll, för oavsett om han renoverat eller byggt nytt så har han gjort det på något som ligger utanför tomten och som han varit eller borde varit medveten om att det ligger utanför tomten.

Visst, om det klassas som nybygge så är det ju självklart. Men jag menar att han även om det klassas som renovering har tagit ansvaret för den i och med renoveringen. Det är ju svårt att motivera varför han renoverat muren om han visste att det var kommunens, eller hur? Inte sjutton gör man något gratis åt kommunen?

Han hade alltså inte rätt att riva och bygga nytt, men inte heller att renovera, därför är det oväsentligt vilket fel han gjort, då båda är fel. Han borde redan från början kontaktat kommunen angående muren.

Men det spelar juridiskt mindre roll. Om man renoverar någon annans egendom så är det i så fall egenmäktigt förfarande, skadegörelse eller dylikt.

Och i så fall så kan man faktiskt inte dömmas att återställa.

Den enda påföljden i så fall är att man genom skadestånd får göra motparten hel.

Om jag kladdar på grannens hus, döms för det, och huset sedan rasar. Så har jag inte tagit något ansvar för det. Även om jag trodde att huset var mitt från början.

Var är lagrummet som säger det?