Precis, men det gör inte att muren är ett nybygge. Frågan är därför om TS har accepterat ägarskap för muren genom att renovera den eller inte.
Är inte TS ägare till muren så kan inte TS bli tvingad att återställa marken heller.
Är inte TS ägare till muren så kan inte TS bli tvingad att återställa marken heller.
Det är mycket möjligt, men då är frågan vad kommunen kan kräva för åtgärd. Själva muren borde fortfarande vara preskriberad.P Patrik Friberg skrev:
Men den bygglovspliktiga ändringen han har gjort är ny, så kanske skulle han komma undan genom att återställa muren till renoverat originautförande.pacman42 skrev:
Men det var inte vad kommunen ville om jag förstår TS rätt, så då misstänker jag att kommunen inte inser än att de kan säga att ändringen är bygglovspliktigt, och då ska ts inte heller berätta det för dom.P Patrik Friberg skrev:
Blir det överklagande, ska man såklart bemöta kommunens ståndpunkter och krav, och inte hjälpa dom med att komma med andra som skulle hålla bättre.
Haha, ja det börjar bli många poster och olika diskussioner i den här tråden nu så det börjar bli rätt svårt att hålla reda på.
Jag tror iaf att TS har fått rätt många tankar och idéer kring hur han kan bemöta kommunens krav nu. Och samtidigt så kommer nog inte forumet så mycket längre innan vi ser vad nästa drag från parterna blir.
Jag tror iaf att TS har fått rätt många tankar och idéer kring hur han kan bemöta kommunens krav nu. Och samtidigt så kommer nog inte forumet så mycket längre innan vi ser vad nästa drag från parterna blir.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 762 inlägg
Precis. Det kan kräva ett nytt bygglov, men det krävs inget rivningslov. Vilket det skulle gjort om man rivit och nyuppfört.
Och som andra säger, om man gör en bygglovspliktig ändring på sitt hus, så lär man bara kunna kräva att det återställs som det såg ut innan ändringen, dvs inte kräva en total rivning, eller?
Klart det är. Det är en fasadändring som kan kräva bygglov, men det blir ju inte ett nybygge för det. Putsar du ett teglat hus kommer inte mäklaren skriva ”Byggt 2018”. Det är fortfarande en renoveringR RapidSledge skrev:
Ombyggnad är det.Ramnemark skrev:
Bygglovsfrågan handlade bara om huruvida det är ett nybygge eller inte, den diskussionen handlade inte om vems mark bygget står på. Den enda orsaken till att vi diskuterade detta var för att kunna avgöra om muren är ett nybygge eller inte.Anna_H skrev:
Om muren är ett nybygge så äger TS muren, case closed. TS ansvar att ta bort den.
Om muren är renoverad, då måste man fortfarande reda ut vem som äger muren. Eventuellt så kan TS äga muren baserat på att hen har renoverat den, eventuellt så äger TS muren av andra orsaker. Men om inte TS äger muren, så kan man inte tvinga TS att ta bort den och att återställa marken. Därför är det viktigaste att reda ut "- Vem som äger muren?". När man rett ut detta, då kan man peka finger rörande vem som har ansvar. Finns det ingen legal ägare till muren så ramlar ansvaret för muren ändå på markägaren (kommunen).
Nej, vi kom fram till att det kan vara bygglovspliktig. Men det är något som kommunen bestämmer/avgör. Både om man behöver bygglov för att ändra utseende eller konstruktion för en stödmur, men också om ändringen i TS mur är så stor att bygglov krävs.
Tycker att kommunen gjort ett högst rimligt antagande att TS anser sig äga muren eftersom hen gjort en så stor renovering. Det är inte förrän han fått veta att den inte är tillåten som han börjar påstå att han inte har något ansvar.