Muren blir aldrig OK.Den ligger på fel sida tomtgräns och är ett svartbygge. Men efter 5 år kan kommunen inte längre kräva byggsanktions och efter 10 år kan man inte längre tvinga ägaren att riva den (eller få hjälp av kronofogden.R Robert-san01 skrev:
Så nej muren är inte ok, men det har ingen påstådd heller.
Liksom vi andra behöver kommunen bevaka sina intressen och komma med sina krav inom skälig tid. Gör de inte det, får de leva med konsekvenserna.E elmont skrev:
Och varför skall privatpersoner ta ansvar för och bli lidande av sådant som gjorts av andra privatpersoner?E elmont skrev:
Om något är preskriberat så är det inte rimligt att det skall föras över på en ny fastighetsägare, särskilt inte när det ligger utanför fastigheten. Om det delvis ligger utanför är det en annan sak, men helt utanför tomten?
Vart går gränsen för vad jag tar över? 1m, 10m eller Sveriges gräns?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Du skriver att TS inte har "något case". Men går inte in på varför TS inte skulle ha något "case". Det finns många juridiskt intressanta aspekter i frågan, t ex under vilka omständigheter man övertar ansvaret för någon annans lagbrott när denne uppfört något på någon annans mark etc.B bergenudd skrev:
Och jag tror att både TS och den som först anlade muren var helt på det klara med vart muren blev placerad, dvs utanför egen mark, men chansade att ingen skulle upptäcka att den stod fel. Jag kan inte tro att en fastighetsägare inte har koll på vart gränserna på fastigheten går.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Tja, jag har det inte. Det finns inte en enda gränspinne runt min tomt, men iofs en mur och en staketgrund inritade på tomtkartan. Så de två gränserna är jag hyffsat säker på var de går. De andra två däremot finns i "de facto" form, men var de egentligen går, det vågar jag inte sia om.E elmont skrev:
På baksidan dessutom gräns mot kommunens mark (pss som här), men det är ev. bara en utegrill (som jag kan både ha och mista, den stog här när vi flyttade in, och jag använder den inte) som står på kommunens mark med någon meter i så fall gissar jag.
Vet det gör jag dock iaf inte, och jag har inte lust att betala flera tiotusentals kronor för att få det fastlagt. Den dagen någon från kommunen klagar så får vi ta tag i det. (Och det lär inte ske i första taget, eftersom det är en igenslyad lerslänt upp för backen i skogen, så det är inte som om någon annan varken vill eller kan använda det till något).
Medlem
· Stockholm
· 4 636 inlägg
TS har köpt en fastighet.
Utanför tomtgräns står en mur som tidigare ägare byggt.
Muren ingår inte i fastighetsköpet då den står utanför tomtgräns.
Tidigare ägare äger då fortfarande muren, som inte ingår i fastighetsköpet.
Så här långt är allt ok.
TS väljer att renovera muren som står utanför tomtgräns.
Här kanske äganderätten övergår från tidigare ägare till TS.
Å andra sidan har TS renoverat muren åt ägaren.
Bara för att TS renoverat muren övergår inte ägandet till TS.
Här borde ägandefrågan utredas för att kunna gå vidare, men.....
Om tidigare ägare/dödsboet/ingen äger muren borde den få stå kvar utan åtgärd.
Om TS äger muren borde den få stå kvar utan åtgärd då det är den mest pragmatiska och minst miljöbelastande lösningen.
Utanför tomtgräns står en mur som tidigare ägare byggt.
Muren ingår inte i fastighetsköpet då den står utanför tomtgräns.
Tidigare ägare äger då fortfarande muren, som inte ingår i fastighetsköpet.
Så här långt är allt ok.
TS väljer att renovera muren som står utanför tomtgräns.
Här kanske äganderätten övergår från tidigare ägare till TS.
Å andra sidan har TS renoverat muren åt ägaren.
Bara för att TS renoverat muren övergår inte ägandet till TS.
Här borde ägandefrågan utredas för att kunna gå vidare, men.....
Om tidigare ägare/dödsboet/ingen äger muren borde den få stå kvar utan åtgärd.
Om TS äger muren borde den få stå kvar utan åtgärd då det är den mest pragmatiska och minst miljöbelastande lösningen.
Varför inte?
Muren är fastighettillbehör och ingick i köpet
Tänkte på när jag blev utsatt för motsatsen, och upptäckte att vägverket hade sin väg på min tomt.
Dom var inte intresserade av att göra nått, svaret jag fick när jag ringde och påtalade problemet var typ "Jaha, och ??"
Dom var inte intresserade av att göra nått, svaret jag fick när jag ringde och påtalade problemet var typ "Jaha, och ??"
Det är väl ganska vanligt att vägbanor eller vägområdet inkräktar på fastigheter? Fastighetsägaren ersätts för detta och om vägen upphör så är markägaren återigen fri att utnyttja marken.Isakare skrev:
Problemet är att vägar ofta har en tendens att flytta på sig över tid, vilket gör att de inkräktar mer än vad som är avtalat. Jag gissar att det är detta som @Isakare syftar på. Jag har på samma sätt en väg som går inne på min tomt, men då jag har lite av vägområdet som gräsmatta på en annan del av tomten så låter jag udda vara jämnt. Jag drar dock nytta av detta då jag täckdikar vägens dike där det går på min tomt på helt eget bevåg för att slippa svallis på min infart på vintern och då det hindrar min gräsmatta från att sakta glida ned i diket (lerjord).S scim skrev:
Jag håller med om att det är uppenbart att TS måste ha vetat att knappt 5m av muren inte ligger på tomten. Men det innebär inte att TS är ansvarig för den mur som uppfördes från början. TS kan ju fortfarande ha trott att resten av muren låg på TS mark, men pga de första knappa 5m så bör TS ha varit så pass medveten om att man bör kolla förhållandena så att även för resten av tomten så får det antas att TS har undersökningsplikt. Därmed så är det som gäller att TS har renoverat en mur som ligger utanför TS tomt och TS rimligen bör ha varit medveten om att den ligger utanför tomten.Anna_H skrev:
Så det TS har gjort är att renovera en mur (i förfall) som skyddade TS tomt från invällande jord och vatten. TS har i detta fallet agerat fel, det är nog i princip alla överens om. Frågan är istället vad kommunen kan kräva av TS.
TS borde i första läget ha kontaktat kommunen och bett dem åtgärda muren.
Det är dessutom inte så att personer här i tråden ifrågasätter det orimliga i att TS skall riva muren om muren nu är nybyggd.
De intressanta frågorna är alltså inte det jag beskrivit ovan, utan alla frågor som rör kommunens agerande därefter och de juridiska aspekterna rörande huruvida TS faktiskt äger muren, eller om TS har renoverat någon annans mur. Även intressant att veta är om muren faktiskt är renoverad eller om den revs och har byggts upp igen.
Detta fall innehåller många intressanta frågor och dessa behöver besvaras en och en istället för att bara diskutera rätt/fel för alltihop. Sanningen är sällan svart eller vit, den är oftast någon nyans av grått...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Tja, jag har gjort det med. Planterat häck mot grannen. Med grannens goda minne. Jag tror den står på min tomt, men den kan lika gärna stå på mitten. Så det är helt klart ett "jag trodde"-fall. Så länge som grannen och jag kommer överens (och ingen av oss flyttar) så ingen fara.E elmont skrev:
Och blir det det, så får jag väl plantera en ny häck. (Den står på en kulverterad bäck, så den kan ryka av andra skäl).
Ingen av oss var intresserade av att betala vad det kostade för att få svart-på-vitt precis var gränsen går.
Men jag är beredd att leva med konsekvenserna.
Det finns faktiskt ärliga misstag. Och sedan så finns det folk som gärna tar en rövare, och låtsas som de begått ett misstag. Man behöver skilja på dessa två. För båda två finns. Vår lagstiftning gör i de allra flesta fall stor skillnad på dessa två typer. Det bör vi också göra.