Självbyggare
· Stockholm
· 10 270 inlägg
En mur kan knappast falla under denna paragraf då den inte skjuter in, den ligger på. Den är dessutom rätt enkel att ta bort och det kommer inte att medföra några men eller problem med TS mark. Han har gott om utrymme att ordna dränering på sin mark och kommunen har gott om utrymme att slänta av mot TS.R RapidSledge skrev:
I lagtexten står det också att detta gäller inte om intrånget gjorts med avsikt. Vilket i detta fall är rätt uppenbart när man hänvisar till att huset annars kommer för nära kommunens mark.
Att ta dit en grävare två timmar och ett växelflak kostar inga 100 000.
Inte bara ska det göras med avsikt, men vid försäljningen ska den nya ägaren vid kontraktskrivningen vara medveten om att det gjordes med avsikt.R Robert-san01 skrev:
Förra ägaren är avliden, så det blir svårt att bevisa att han gjorde det avsiktligt. Han kanske trodde (eller hade) muntligt eller skriftligt tillstånd.
Därför är det också orimligt att anta att ts visste om det vid kontraktskrivningen.
Den del längs vändplatsen har du eventuellt en poäng, men då är frågan fortfarande om ts ska återställa till hur det var 1984 eller 2014.
Kommunen ville inte enbart att ts skulle ta bort muren, men även att han skulle uppföra en ny 50cm längre in.R Robert-san01 skrev:
Kommunen kräver alltså att ts ska återställa till en situation som aldrig har funnits, men som kommunen idag anser att muren borde ha varit från början.
Självbyggare
· Stockholm
· 10 270 inlägg
TS säger att det inte går att flytta muren pga att man gett bygglov att bygga så nära tomtgräns. Så då är det väl rätt uppenbart den som byggde mur #1 visste att muren placerats på kommunens mark så det inte skulle bli så trångt mellan hus och mur.harry73 skrev:
Då muren inte är på hans mark så får han återställa till 1984 om han inte lyckas komma överens med kommunen om annat. Men som jag tolkar texten så kan kommunen fortsätta på sin vrånga linje och tok-neka alla förslag som han kommer med.
Vilken lagstöd har kommunen att kräva att ts ska åtgärda förra ägarens 30 år gamla fel (avsiktligt eller ej) och hade kommunen samma möjlighet om ts inte åtgärdade muren?
Hur vet ts för övrigt hur det såg ut 1984? Och vad gör han om kommunen inte vill att han släntar av kommunens mark?
Hur vet ts för övrigt hur det såg ut 1984? Och vad gör han om kommunen inte vill att han släntar av kommunens mark?
Självbyggare
· Stockholm
· 10 270 inlägg
Att han skall uppföra en ny ingår dock inte. Isf måste kommunen kunna påvisa att de funnits en mur som de uppfört på sin sida tomtgränsen och som han tagit bort.
Var det så att klippstensmuren stod vid tomtgräns och på kommunens mark så måste naturligtvis TS återställa den, oavsett hur kasst, ful, opraktiskt osv han tycker den är. Han har ingen rätt att renovera eller ändra på något som inte tillhör honom om han inte har skriftligt på det.
Så lite har TS ändan bak oavsett hur han vänder sig. Går det att påvisa att ursprungsmuren gick från TS mark ut till vägen via kommunens mark så har han gjort olaga intrång. Går det att visa att muren stod på hans mark så hade han rätt att renovera den, men inte att flytta ut den på kommunens mark.
Så oavsett så måste han ta bort muren om kommunen kräver det.
Precis. Kommunen kan utifrån lagen kräva en återställning till hur det såg ut innan renoveringen, men inget annat. Jag hittar inga lagparagrafer som ger stöd för att kommunen kan sanktionera den nuvarande tomtägaren att återställa till 1984 års utseende. Den lagparagrafen är jag livrädd för i så fall, då den blir en riktig "gubben-i-lådan" - paragraf för alla som köper en tomt eller ett hus...
Självbyggare
· Stockholm
· 10 270 inlägg
Kräver kommunen att den skall tas bort, då är det bara att beställa grävare och container...pacman42 skrev:
TS kan dock kräva att kommunen släntar eller ställer en mur på sin sida tomtgräns så det inte eroderar in på hans tomt.
Nu får du faktiskt komma med lagstöd. Dessutom är kommunen och ts överens om att muren tillhör ts fastighet. Den bara ligger inte på fastigheten
Det är väl så att muren tillhör TS(då han gjorde ett nybygge) men inte fastigheten. Det hade lika gärna kunnat var ett antal järnvägsslipers i betong.
Men om muren är ts egendom (som kommunen och ts anser) och då får ts underhålla den. Han ska faktiskt underhålla den om han ansvarar för att kommunens mark inte rasar. Att ersätta befintlig mur med samma typ av mur med samma höjd kräver inte lov. Och i alla fall inte om det görs utan att först riva hela muren.
Jag håller nästan med, men jag hävdar med bestämdhet att det enda kommunen kan kräva är återställning till utseendet som fanns innan renoveringen. De kan inte kräva rivning av muren och återställande till utseendet 1984. Härifrån får sedan TS och kommunen kompromissa. Hur mycket skall kommunen göra och hur mycket skall TS göra.R Robert-san01 skrev:
En rimlig kompromiss kan vara att kommunen återställer marken och att TS fraktar bort den nuvarande muren. Sedan kan ju kommunen i det läget vara juste och acceptera en mur på TS sida av tomtgränsen, vilket skulle kunna göras utan att riva den befintliga muren om fyllnadsmassor från delen mot vändplaysen används för att dölja sen befintliga muren på fel sida tomtgräns. Men detta är bara förslag till hur det skulle kunna göras.
Edit, det krävs marklov för den nya muren på rätt sida tomtgräns i så fall
Självbyggare
· Stockholm
· 10 270 inlägg
Lagtexten har redan lagts ut. I samband med överlåtelsen ingår det att kontrollera så tomtkartor och tomtgränser stämmer. Då han skriver han under att han kontrollerat kartor mm enligt sin undersökningsplikt. Då skulle han även ha försäkrat sig om vem som äger muren. Hade han då insett att muren var på kommunens mark så skulle han även ha insett att muren skall underhållas av kommunen.
Har de nu kommit överens om att muren är TS men att den ligger på fel tomt ser jag inte problemet. Det är bara att flytta den om nu kommunen kräver det. Hur återställningen skall göras blir nog värre för dem att komma överens om...