Räcker med en av de. Se https://www.byggahus.se/forum/threa...-de-inte-koer-om.342289/page-174#post-4653131P Pin skrev:
Men får sådana obevakade övergångsställen existera om det är högre hastighetsbegränsning än 50 km/h? Jag tolkade tidigare inlägg som att de inte kunde det.P Pin skrev:
Fast att skylten inte behövs har vi väl redan kommit fram till. Att vägmarkeringarna räcker för att definiera ett övergångsställe alltså? Att de är nötta spelar väl ingen roll så länge man kan uppfatta den definition av övergångsställe de en gång var avsedda för? Om någon inte brytt sig att ta bort dem eller om någon inte brytt sig om att måla på dem, kan man väl inte förväntas spekulera kring?P Pin skrev:
Äh, vi släpper det... Har i alla fall lärt mig att övergångsställen ska vara bevakade om hastighetsbegränsningen är 60 km/h eller högre, tror jag.
Enligt följande artikel i ViBilägare så får det inte finnas några obevakade övergångsställen på vägar där det är 60km/h eller högre.S sjoelund skrev:
https://www.vibilagare.se/bilfragan/bilfragan-var-svaret-ratt
Det borde rimligen göra det när Vi Bilägare "tvärsäkert" skriver "Sedan lagen om fordonsförares väjningsplikt mot gående infördes får inga obevakade övergångsställen förekomma på vägar med hastighetsbegränsning över 60 km/tim". Känns ju inte bara som någon rekommendation men en tidningsartikel är ju inte en helt säker källa.S sjoelund skrev:
Sen behöver det inte vara "lag eller förordning" utan man kan även tänka sig att det exempelvis styrs av föreskrifter från Transportstyrelsen som väl i praktiken väger "lika tungt".
Men hur argumenterar du egentligen? Där är ju inget ljus! Att det finns flera betyder inte att det är alla. Att du hittat ett exempel på att det inte är så motsäger inte mitt påstående att det finns flera.K Kane skrev:
Här är ett exempel på det jag beskriver längs den vägen.
Det får du fråga @Pin om. Jag har som vanligt ingen aning.K Kane skrev:
Tror det blev något konstigt med din citering.P Pin skrev:
Det jag faktiskt skrev i inlägget du "citerar" är:Alfredo skrev:
Nej du får lita på att det stämmer. Eller så kan du ju kolla alla rondellerna och se om du har rätt. Detta är för mig helt ointressant att bevisa. Det räcker väl med ett exempel även om jag hävdar att det finns flera?K Kane skrev:
Poängen är att ljusen är släckta av en anledning när de sitter alldeles innan rondellen. Samt att det är lätt att det blir missförstånd om reglerna vilket diskussionen här i tråden visar oavsett vad som är rätt eller fel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Finns även söder om stan, exempelvis vid rondellen vid nerfarten till Södra länken vid Gullmarsplan och i Västberga.
En intressant abrovink på frågan är om gående har företräde när ljusen är släckta, enligt zebralagen. Jag skulle spontant säga ja, även om folk mig veterligen normalt beter sig som om de inte hade det. Både gående och bilister. Å andra sidan trycker nästan alla gående på knappen.
En intressant abrovink på frågan är om gående har företräde när ljusen är släckta, enligt zebralagen. Jag skulle spontant säga ja, även om folk mig veterligen normalt beter sig som om de inte hade det. Både gående och bilister. Å andra sidan trycker nästan alla gående på knappen.