Ett övergångsställe utan skylt är ett trasigt övergångsställe.
Se Vägmärkesförordningen, 4:e kap, §8, M15.
”Markeringen anger ett övergångsställe och är utförd där märke B3, övergångsställe, är uppsatt.”
Enligt rangordningen är vi så på trafikregler, och du får inte köra på någon oavsett vägmarkeringars vara eller icke vara och man ska kunna stanna framför förutsägbara hinder. Till exempel gångtrafikanter som tror att det är ett fungerande övergångsställe.
Se Vägmärkesförordningen, 4:e kap, §8, M15.
”Markeringen anger ett övergångsställe och är utförd där märke B3, övergångsställe, är uppsatt.”
Enligt rangordningen är vi så på trafikregler, och du får inte köra på någon oavsett vägmarkeringars vara eller icke vara och man ska kunna stanna framför förutsägbara hinder. Till exempel gångtrafikanter som tror att det är ett fungerande övergångsställe.
Ja detta måste väl tolkas om att det räcker med vägmarkering för att det ska anses vara ett övergångsställe. Någon skylt behöver ej finnas. Håller alla med?S sjoelund skrev:
En väldigt farlig lagstiftning kan jag tycka med tanke på att vägmarkeringar ofta är "osynliga" vintertid. Hur bedöms "övergångsställeincidenter" med en vägmarkering som är (delvis) översnöad? Är man skyldig att känna till att ett övergångsställe existerar även om vägmarkeringen som definierar det är omöjlig att se?
Jo det är flera billängder på båda ställena och det är därför trafikljusen kan lysa grönt istället för att släckas. Där övergångsställen sitter alldeles innan rondellen är det släckt istf grönt då man skulle kunna köra mini rondellen på grönt ljus och inte ge företräde enligt skyltarna då trafikljus trumfar skyltning.K Kane skrev:
Är det fotgängarskylten som diskuteras? Jag trodde det var trafikljuset som vi pratade om först. Eller rondellkörning i allmänhet. Eller att köra i fel fil. Eller att köra i mittfilen. Eller att köra i mittfilen utan att köra om.
Att det saknas skylt är problematiskt, ja. Jag känner till flera gamla övergångsställen där skylten togs bort när det blev 60/70-väg, men vägmarkeringen finns kvar (halvt borttynad). Tanken var att inte låta det vara övergångsställe eftersom det måste vara bevakat vid högre hastighet, men vissa bilar stannar ändå.Alfredo skrev:
Började väl här?P Pin skrev:Är det fotgängarskylten som diskuteras? Jag trodde det var trafikljuset som vi pratade om först. Eller rondellkörning i allmänhet. Eller att köra i fel fil. Eller att köra i mittfilen. Eller att köra i mittfilen utan att köra om.
Emma242 skrev:
Alla borde väl stanna? Som bilförare måste man väl agera utefter vägmarkeringarna (som ju verkar synas även om de är nötta) som alldeles uppenbart definierar ett övergångsställe, eller? Vad som var någons "tanke" kan väl inte vara relevant?S sjoelund skrev:
Eller ska man veta att det inte kan vara ett övergångsställe då maxhastigheten överstiger 50 km/h och övergångsställen då måste vara bevakade?
Jo men det blir ju mer än en fråga att förhålla sig till. Ska jag stanna för gående om ljuset är släckt, eller kan jag köra förbi och in i rondellen om det är fritt. Respektive om det är grönt behöver jag inte släppa förbi gående men betyder det att jag har företräde in i rondellen. Och ytterligare hur påverkas det av en skylt bredvid ljuset när det är tänt eller släckt.K Kane skrev:
Det är ju exakt det jag skriver. När det är det avståndet som i bilden så gäller ljus och skylt separat. Om övergångsstället är alldeles vid rondellen hamnar ljus och skylt nära varandra och ljuset gäller då före skylten. Därför är då ljuset släckt istf grönt.K Kane skrev:
Det övergångsstället är så långt innan så det har inget med rondellen att göra. Det ser annorlunda ut på de olika infarterna i den stora rondellen och i övriga rondeller längs Drottningholmsvägen och sedan Bergslagsvägen.
Kommunen tycker att markeringarna är så otydliga att de inte behöver tas bort och att det inte är ett övergångsställe längre. Men hur ska man veta det? Fotgängare står och väntar. Bilar stannar och fotgängare vågar inte gå över förrän bilen är helt still. Är det oklara regler så tar man det säkra före det osäkra och det gör allting långsammare.
Kanske man ska men jag visste det inte...P Pin skrev:
Frågan är väl om man kommer undan med att hävda att det på grund av hastighetsbegränsningen inte kan existera ett övergångsställe, efter det att man kört på någon, på ett med vägmarkeringar och vägmärken tydligt angivet obevakat övergångsställe, där hastigheten är 60 km/h?
Så bara så att jag inte missförstår. Det är alltså "lag på" att övergångsställen på vägar med en hastighetsbegränsning på 60 km/h eller högre måste vara bevakade? Och som vanligt älskar jag lagreferenser...
Nej om det är skylt och streck på gatan ska du väl släppa över gående? Jag menade om det saknas skylt och är gamla utnötta streck på gatan som de inte brytt dig om att ta bort.Kanske man ska men jag visste det inte...
Frågan är väl om man kommer undan med att hävda att det på grund av hastighetsbegränsningen inte kan existera ett övergångsställe, efter det att man kört på någon, på ett med vägmarkeringar och vägmärken tydligt angivet obevakat övergångsställe, där hastigheten är 60 km/h?
Så bara så att jag inte missförstår. Det är alltså "lag på" att övergångsställen på vägar med en hastighetsbegränsning på 60 km/h eller högre måste vara bevakade? Och som vanligt älskar jag lagreferenser...
Tror det är svårt att komma undan med köra på någon oavsett om man ”har rätt”.