Förslag på bordet om lättade bolåneregler

[solhej]

Tycker personligen att det är fel väg att gå. Ska vi göra något är det ju att öka amorteringsviljan. Tycker det vore bättre att göra så att ränteavdraget ges på ammorterat belopp istället för på belånat belopp. Utan att räkna alls på det menar jag typ, amorterar du X% av ditt lån får du X*Y i ränteavdrag. (Y är någon modiferingsbar siffra som tex 0.4).

Finns säker massa fel med den iden, kom bara att tänka på den medans jag skrev här, men jag vill motverka att vi bara tar större lån och skiter i om vi blir skuldfria innan försäljning eller inte.

den eviga pengamaskinen. amortera 1 mille och få tillbaka 50k. sen ringer man banken och lånar en miljon till. rinse repeat.

Varför? Mina föräldrar betalade förvisso av alla sina lån och sitter nu med ett hus värt rätt många miljoner. Det var deras val, men jag är inte varför man skulle vara tvungen till det. För att barnen ska få ärva?

jag förstår inte varför man har regler öht. kan man inte komma överens med banken själv om sina räntevillkor utan att staten skall vara inne och pilla på amorteringskrav.
Om jag vill låna 120% av värdet på bostaden utan amortering eller 50% och 10 år, banken borde ju vara nöjd oavsett. vid 120% belåning förutsätter jag att man får ränta som heter duga. dock.

Man måste lite på folket och genom skolan och föräldrar utbilda kommande generation om vad ett lån innebär.

 

[TypRätt]

den eviga pengamaskinen. amortera 1 mille och få tillbaka 50k. sen ringer man banken och lånar en miljon till. rinse repeat.

Nja, det är ju ett avdrag på betald ränta så du går ju fortfarande med förlust. Men om du betalar 150 000 i ränta på ett år så skulle en amortering på på 50 000 ge dig 50k*Y så kanske 25K eller lämplig summa. Men du har ju ändå då en kostnad på 125K så du tjänar inte på lånet.
Som sagt inget jag gett någon tanke men som ett avdrag (återbäring) på räntan så kan du ju aldrig få tillbaka mer än inbetald ränta även om du skulle lösa hela lånet.

 

[hempularen]

jag förstår inte varför man har regler öht. kan man inte komma överens med banken själv om sina räntevillkor utan att staten skall vara inne och pilla på amorteringskrav.
Om jag vill låna 120% av värdet på bostaden utan amortering eller 50% och 10 år, banken borde ju vara nöjd oavsett. vid 120% belåning förutsätter jag att man får ränta som heter duga. dock.

Eftersom det ju har visat sig "the hard way" att banker inte lånar ut ansvarsfullt (finanskrisen runt 1992), så blir det ett statligt intresse att sätta upp regler som gör systemet stabilare. För banksystemet är så viktigt för samhället att vi kan inte låta bankerna "skylla sig själva" om de lånat ut pengar som inte går att få tillbaka. Statern "måste" gå in och täcka förlusterna som de gjorde på 90 talet.

Och därmed blir det nödvändigt med statliga regler. Banken vet att även om de tar en stor lönsam risk, så är det staten som tar risken, bankens ledning får ut sin bonus för att de gett ut ett lönsamt lån i år. Nästa år när lånet blir en kreditförlust, så skickar de över det till staten. Det var i princip det som hände i början på 90 talet.

Kontorscheferna på flera av bankerna hade rak provison på lånen de gav. Resultatet var bla. ett "sågverk" i en by i Blekinge. Det var i princip en "bysåg", ett skjul som senast målats med falu röd omkring 1940, med tak som höll på att rasa in, och en antik virkessåg. Nu kommer jag inte ihåg de exakta siffrorna, men den såldes till en liten firma för kanske 15 000 kr. Sedan ngn månad senare såldes den igen till en annan liten firma med samma ägare för typ 35 000 kr, och detta upprepades under kanske 1,5 år. Sista försäljningen låg på 1,5 - 2 milj kronor. Samtliga affärer finansierades av lån till 100% i den lokala SE banken, med samme handläggare som kammade hem provison på alla lånen. Det blev 100% krediförlsut för banken.

 

[Jaggatagga]

Nja, det är ju ett avdrag på betald ränta så du går ju fortfarande med förlust. Men om du betalar 150 000 i ränta på ett år så skulle en amortering på på 50 000 ge dig 50k*Y så kanske 25K eller lämplig summa. Men du har ju ändå då en kostnad på 125K så du tjänar inte på lånet.
Som sagt inget jag gett någon tanke men som ett avdrag (återbäring) på räntan så kan du ju aldrig få tillbaka mer än inbetald ränta även om du skulle lösa hela lånet.

Med 30% avdrag så blir 3% bolåneränta 2% och i storlek med löneökningarna. Dvs något slags "självkostnadspris" för att låna pengar.

Vidare om vi antar att bostadspriset följer inflationen så är det typ gratis pengar till husägare.

 

[TypRätt]

Med 30% avdrag så blir 3% bolåneränta 2% och i storlek med löneökningarna. Dvs något slags "självkostnadspris" för att låna pengar.

Vidare om vi antar att bostadspriset följer inflationen så är det typ gratis pengar till husägare.

Jo men så är det ju idag med, du får tillbaka 30% av räntan du betalt på lånet. Det jag önskar man gjorde är att på något sätt få till att det blir knutet till amortering för att få tillbaka några slantar. Dvs amorterar du inget så får du inte något avdrag.