Föräldrar sålde hus långt under marknadsvärde till min syster
Jag har ett dilema. Jag har fått redan på att för några år sedan, utan min vetskap, så blev det ett ägarbyte.
Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.
Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.
Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.
När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).
Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.
Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.
Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.
Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.
Mina föräldrar köpte ett hus för permanentboende att hyra ut till min syster för 15 år sedan. Byggnaderna är placerade på en arrendetomt med årlig avgift. Nu har jag fått reda på att min syster för några år sedan "tog över" huset och jag vill reda ut om allt gick rätt till.
Marknadsvärdet är ca 2.6 miljoner baserat på 4 andra försäljningar på samma gata och i liknande skick och utförande och som också såldes ungefär samtidigt som min syster tog över huset.
Jag vet att mina föräldrar hade ett lån på cirka 600.000kr på huset och min syster löste detta lånet i samband med övertagandet.
När jag frågar hur de tänkte angående om det var rättvist mot deras andra barn så resonerade de som så att de tyckte huset var mindre värt (ca 1.8m) än vad jag fick fram marknadsvärdet till (2.6m) men de tog inte någon mäklare eller liknande till hjälp så hur kan de veta då? De tyckte också att det var rätt att räkna av hela hyran som min syster betalt till dem under de 10-12 år som hon hyrde huset av dem. Samt att min syster och hennes man faktiskt renoverat och förbättrat en del på fastigheten genom åren (dock så vet jag att mina föräldrar alltid betalade för allt material, alla nya verktyg som behövdes och även lön vilket gavs som avdrag på hyran).
Som jag förstått det har hon alltså tagit över ett hus värt ca 2.6m genom att enbart betala för återlösen av ett lån på ca 600.000kr.
Det jag nu vill reda ut är om det de gjort är korrekt juridiskt eller jag har rätt som känner mig lurad på mitt framtida arv.
Vi är de enda två barnen och båda är bröstarvingar.
Jag tycker att de borde pratat med mig också och att vi tillsammans skulle ha värderat huset till rätt marknasvärde och sedan skulle min syster köpt huset till det priset. Sedan hade de kunnat behålla pengarna själva eller om de velat så då delat 50/50 på dem mellan oss två barn.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 757 inlägg
Hur gamla är ni egentligen? Dvs. räknar du med att era föräldrar ska trilla av pinn, båda två, inom kort?
Så länge dina föräldrar är i liv har du inget att säga till om vad de gör med sina pengar. OM de vill skänka bort allt så får de göra det. Är bara om det går kort tid mellan gåva och dödsfall det kan bli tal om att gåvan ska tas med i boupptäckningen.
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 771 inlägg
Deras pengar och deras egendom är egentligen inget du har att göra med.
Det enda du kan göra är att berätta för dem att du tycker detta blev fel.
Livet är inte rättvis.
Det enda du kan göra är att berätta för dem att du tycker detta blev fel.
Livet är inte rättvis.
Administrator
· Skåne
· 7 726 inlägg
Jag har för mig att det finns något om att det kan räknas som förskott på arv och att detta sedan regleras vid föräldrarnas bortgång. Se t ex vad @hempularen skrev här: https://www.byggahus.se/forum/threa...ed-minsta-moejliga-skatt.320488/#post-3021531
Oavsett om dina föräldrars vilja är att ni ska ha lika mycket eller inte så är det väl två saker som borde redas ut:
- Var det ett marknadsmässigt pris eller kan man se det som att det delvis var en gåva och vad var i så fall värdet av gåvan?
- Om det var en gåva, ska den ses som förskott på arv eller inte?
Normalfallet är alltid att det är förskott på arv till barn och barnbarn. Det räknas från gåvodagen. Så har man tänkt att driva detta när dagen kommer, så är det viktigt att få en dokumenterad värdering snarast. Sen blir det väldigt svårt.
Föräldrarna kanske menar väl och vill göra det enkelt för sin dotter, eller så är de inte riktigt överens med sin son, och vill ge dottern mer. De kan ju ge henne upp till 75% av tillgångarna, och sonen får 25%, Utöver det så inskränker det på laglotten . Så Om nu huset är vårt 2,6 milj, och hon betalat 600K, så är det ju inte rätt.
Att de retroaktivt drar av hyror mm kan inte heller vara korrekt. Det är en efter konstruktion om man inte har ett hyrköps avtal sen innan.
Så Frågan föräldrarna borde svara på är hur skall överlåtelsen hanteras, utifrån att systern betalat 600K. I så fall kan man hävda att förskottet är 2 milj. Av dessa kan de med all rätt ge systern 1,5, och sonen 500k via testamente. Nu utgår vi från att det inte finns några andra tillgångar. men om föräldrarna har ytterligare en fastighet och andra tillgångar som säljs för 2 milj. Så har vi ett arv på 4 milj, dels förskottet och dels kvarlåtenskapen. Så kan mao föräldrarna ge systern 3 milj, och sonen 1 milj om de vill via testamente. I det fallet så skulle ett arvskifte innebära att Systern behåller huset, och får 1milj, och sonen får 1 milj. Så hade jag gjort om jag var en förälder som VILL missgynna barnen av någon orsak. Vilket kan ske om man är för girig, missbrukar, eller bara haft taskig kontakt. Alternativt bara ser attd en ena har etts tort behov, som den ena saknar. En fattig en rik etc..
Ponera att sonen istället inser att detta är riktigt fel. men kan inte göra något åt det och tar deras önskan (för det är ju trots allt vad det är) även om han inte är glad.. I gengäld retas inte föräldrarna upp, och resten delas lika. Då går sonen iväg med 2 milj.
Ovan belyser några scenarier.
Det man kan säga är att ju mer tillgångar det finns utöver huset, desto mer förlorar TS på att bråka, OM det riskerar att föräldrarna vill missgynna honom inom de ramar som faktiskt finns via testamente.
PS. Var de andra likvärdiga du jämfört med också på arrendetomt. Det påverkar värdet rätt ordentligt att äga marken.
Föräldrarna kanske menar väl och vill göra det enkelt för sin dotter, eller så är de inte riktigt överens med sin son, och vill ge dottern mer. De kan ju ge henne upp till 75% av tillgångarna, och sonen får 25%, Utöver det så inskränker det på laglotten . Så Om nu huset är vårt 2,6 milj, och hon betalat 600K, så är det ju inte rätt.
Att de retroaktivt drar av hyror mm kan inte heller vara korrekt. Det är en efter konstruktion om man inte har ett hyrköps avtal sen innan.
Så Frågan föräldrarna borde svara på är hur skall överlåtelsen hanteras, utifrån att systern betalat 600K. I så fall kan man hävda att förskottet är 2 milj. Av dessa kan de med all rätt ge systern 1,5, och sonen 500k via testamente. Nu utgår vi från att det inte finns några andra tillgångar. men om föräldrarna har ytterligare en fastighet och andra tillgångar som säljs för 2 milj. Så har vi ett arv på 4 milj, dels förskottet och dels kvarlåtenskapen. Så kan mao föräldrarna ge systern 3 milj, och sonen 1 milj om de vill via testamente. I det fallet så skulle ett arvskifte innebära att Systern behåller huset, och får 1milj, och sonen får 1 milj. Så hade jag gjort om jag var en förälder som VILL missgynna barnen av någon orsak. Vilket kan ske om man är för girig, missbrukar, eller bara haft taskig kontakt. Alternativt bara ser attd en ena har etts tort behov, som den ena saknar. En fattig en rik etc..
Ponera att sonen istället inser att detta är riktigt fel. men kan inte göra något åt det och tar deras önskan (för det är ju trots allt vad det är) även om han inte är glad.. I gengäld retas inte föräldrarna upp, och resten delas lika. Då går sonen iväg med 2 milj.
Ovan belyser några scenarier.
Det man kan säga är att ju mer tillgångar det finns utöver huset, desto mer förlorar TS på att bråka, OM det riskerar att föräldrarna vill missgynna honom inom de ramar som faktiskt finns via testamente.
PS. Var de andra likvärdiga du jämfört med också på arrendetomt. Det påverkar värdet rätt ordentligt att äga marken.
Din syster spelade spelet. Din enda chans är att driva det som att det hon fått är förskott på arv. Men om dina föräldrar överlever dig så är det ju inget problem, eller hur?A Anton Svensson3 skrev:
Det är bara pengar, glöm och gå vidare…
Redigerat:
Föräldrar har favoriter, föräldrar vill alltid sina barns bästa och dina föräldrar kanske ville göra din systers liv lättare om hon nu behövt hyra bostad av dom under många är.
Generositet tror jag det kallas i folkmun.
I dom flesta kulturer är det en trevlig sak och man kan då tex känna glädje åt sitt syskon och tänka att man kanske får något liknande en annan gång.
Med tanke på att du inte ens fick höra om detta tills nyligen undrar jag hur involverad du är i dina föräldrar.
När din syster fyllde år när ni var barn var du tvungen att få en present då med för att det inte skulle va orättvist?
Det är bara pengar och dina föräldrar gör vad dom vill med dom. Och ja du har rätt till deras när dom går bort men om det är något man ser som sin rättighet och planerar sin ekonomi efter så får jag tyvärr säga att man värderar pengar för högt
Generositet tror jag det kallas i folkmun.
I dom flesta kulturer är det en trevlig sak och man kan då tex känna glädje åt sitt syskon och tänka att man kanske får något liknande en annan gång.
Med tanke på att du inte ens fick höra om detta tills nyligen undrar jag hur involverad du är i dina föräldrar.
När din syster fyllde år när ni var barn var du tvungen att få en present då med för att det inte skulle va orättvist?
Det är bara pengar och dina föräldrar gör vad dom vill med dom. Och ja du har rätt till deras när dom går bort men om det är något man ser som sin rättighet och planerar sin ekonomi efter så får jag tyvärr säga att man värderar pengar för högt
Det kan nog räknas som förtida arv.A Anton Svensson3 skrev:
Vad innebär förskott på arv?
Förskott på arv innebär att en arvinges framtida arv minskas. Med andra ord, förskott på arv innebär att en arvinge mottagit pengar eller egendom innan givaren avlidit. Konsekvensen är att mottagaren får sitt framtida arv minskat med värdet på det givna förskottet. Vanliga typer av förskott på arv är fastigheter, pengar och möbler.
Vi är båda medelålders. Nej, jag hoppas såklart de har många många år kvar.
B Bigfoot skrev:
Min syster har bättre ekonomi än vad jag har. Jag har inget otalt med varken min syster eller mina föräldrar.Pal92 skrev:
Vi (jag, mina föräldrar och min syster) har pratat om detta tidigare och jag har sagt samma sak varje gång att jag har inget emot det så länge det sker till marknadspris och blir en rättvis fördelning om våra föräldrar inte vill behålla pengarna. Sedan har jag inte hört något på flera år om det och nu förra månaden fick jag höra att hon kanske ska sälja och flytta till något nytt. Det var då jag förstod att hon köpt det och jag började dra i det.
Jag kollade upp likvärdiga försäljningar på samma gata under samma år. Jag var väldigt försiktigt i min bedömning.M MetteKson skrev:
Tack, jag får kolla upp det där närmare.@ @ndreas skrev: