Som säljare ska man väl beredas möjlighet att i undersöka och åtgärda fel som köparen upptäckt innan man går vidare och byter ut prylar?
TS: begär tillgång till köket/fläkten och undersök denna utan att lova något mer,
Plocka bort galler och fettfilter och kika upp så ser du om det sitter någon fläkt där inne eller om det bara är ett späll som får sitt sug från husets centrala fläkt.
Jag skulle vilja sätta en slant på att det är det senare och att den då aldrig någonsin har brummat/sugit, inte ens när den var ny. Alltså är "fläkten" fortfarande hel och köparen har inget case.
Skulle det faktiskt sitta en fläktmotor i den som är död kanske köparen har ett case. Det gamla kan med tanken på åldern betraktas som värdelös så då får du yrka på att köparen ska ersätta dig för att du gjort en standardhöjning av lägenheten.
Risken med att vara tillmötesgående mot köparen är dock att du riskerar att att bli köparens privata glödlampsleverantör i några år framöver
TS: begär tillgång till köket/fläkten och undersök denna utan att lova något mer,
Plocka bort galler och fettfilter och kika upp så ser du om det sitter någon fläkt där inne eller om det bara är ett späll som får sitt sug från husets centrala fläkt.
Jag skulle vilja sätta en slant på att det är det senare och att den då aldrig någonsin har brummat/sugit, inte ens när den var ny. Alltså är "fläkten" fortfarande hel och köparen har inget case.
Skulle det faktiskt sitta en fläktmotor i den som är död kanske köparen har ett case. Det gamla kan med tanken på åldern betraktas som värdelös så då får du yrka på att köparen ska ersätta dig för att du gjort en standardhöjning av lägenheten.
Risken med att vara tillmötesgående mot köparen är dock att du riskerar att att bli köparens privata glödlampsleverantör i några år framöver
OM det mot förmodan är så att säljaren behöver/vill/skall ersätta köparen på något sätt, så skulle jag absolut rekommendera en ren (mindre) ekonomisk kompensation. Om man kommittar sig till att skaffa eller installera en fläkt, finns stor risk att man också blir ansvarig för ev. fel med den nya installationen. Allt från att det är fel typ av fläkt, till att den låter för mycket, eller att det påstås ha blivit en repa på någon list.
Jag erbjöd köparen ekonomisk kompensation men han krävde istället att det skulle fixas ersättningsfläkt och det höll mäklaren med om att det var det lämpliga. Det är ett väldigt litet ekonomiskt värde, en 11 år gammal fläkt som ny kostade 1700 kr kanske. Men om man som säljare ska jag rätt på passande fläkt få den installerad och hela fadderullan blir det ju ett större projekt. Så därför vore det enklare om man helt enkelt kunde neka köparen det hela. Har man som köpare verkligen rätt att neka ekonomisk kompensation och istället kräva installation av ersättningspryl? tycker också det är märkligt att mäklaren inte stoppade förslaget om att sätta in en ersättningsfläkt då man tydligen inte kan sätta in vilken fläkt som helst och att man som säljare då får ansvar för denne. Borde inte mäklaren ha koll på sånt här?
JO, jag tycker att mäklarens inställning är anmärkningsvärd. Anmäl till fastighetsmäklarinspektionen.
Som sagt, det mest troliga är att det inte ens är fel på fläkten, och den linjen skulle jag hålla tills köparen kan visa svart på vitt att fläkten är trasig. Alternativt att du får tillträde att undersöka saken.
Nivån efter det är att hävda köparens undersökningsplikt.
Har du kontakt med någon granne i huset? Om detta är originalfläkten så borde det finnas liknande hos grannar, be att få titta eller be om en bild.
Som sagt, det mest troliga är att det inte ens är fel på fläkten, och den linjen skulle jag hålla tills köparen kan visa svart på vitt att fläkten är trasig. Alternativt att du får tillträde att undersöka saken.
Nivån efter det är att hävda köparens undersökningsplikt.
Har du kontakt med någon granne i huset? Om detta är originalfläkten så borde det finnas liknande hos grannar, be att få titta eller be om en bild.
Om det är en sådan och nye ägaren skruvat på den och inte hört något fläktljud så är det precis samma situation som jag var med om. Så punkt ett är att ta reda på om det verkligen är en fläkt eller om det är en kåpa med spjäll såsom i din länk. I det senare fallet är det troligen inget fel alls utan bara köparen som missförstått funktionen och trott att det var något fel därför att den var tyst.knight22 skrev:
Jag kan inte se att det framgår i tråden hur köparen kommit fram till att den inte fungerar.
Tja, din eventuella liknelse har ingenting med frågeställning om vitvaror. Säljarens ord räcker inte längre än den tiden det tar att säga det. Finns det inte på papper så finns det inte. Om du kollar upp köparens undersökningsplikt, så inser du att den är väldigt långt gående. Att då prova om en maskin fungerar eller inte, känns som väldigt lätt. Att kolla andra saker som är viktiga är mycket svårare.AG A skrev:
Skam eller inte... Om köparen klagar på en 10år gammal vitvara så är frågan vem som inte har någon skam i kroppen.
Redigerat:
Du menar alltså att alla vitvaror ska provköra på samtliga program, ett antal gånger innan köp. Eller vad är annars skillnaden mot att du hämtat gammalt skräp, och låtsas att maskiner finns i huset. Trasiga grejer, är ju skräp.Odjuret skrev:
Du tänker för mycket dolda fel. Inventarier är något annat.
Att 10 åriga grejer däremot inte håller länge efter inflyttning är något annat. Men de ska fungera vid inflyttning, om inget annat sagts.
nu har det gått nästan två dygn sedan mäklaren hörde av sig, är det normalt att det ska ta sån tid?
Jag har inte sålt lägenhet på många år så jag vet inte vad man kan förvänta sig. Tycker också hans agerande vid reklamationen är märkligt. Borde han inte styra upp det så att man 1) kontrollerar att något verkligen är fel. Här har han ju direkt antagit att den är sönder men det verkar tveksamt. Men om något nu är fel borde man väl i första hand kompensera ekonomiskt. Den här mäklaren vill att säljaren ska fixa dit en motsvarande fläkt men det försätter ju säljaren i en ansvarssituation om den installeras felaktigt, vilket han inte upplyser om.
Jag har inte sålt lägenhet på många år så jag vet inte vad man kan förvänta sig. Tycker också hans agerande vid reklamationen är märkligt. Borde han inte styra upp det så att man 1) kontrollerar att något verkligen är fel. Här har han ju direkt antagit att den är sönder men det verkar tveksamt. Men om något nu är fel borde man väl i första hand kompensera ekonomiskt. Den här mäklaren vill att säljaren ska fixa dit en motsvarande fläkt men det försätter ju säljaren i en ansvarssituation om den installeras felaktigt, vilket han inte upplyser om.
Jag tycker du inte ska göra någonting. Däremot kan du prata med mäklaren om hans roll och att anmäla honom.knight22 skrev:
Du ska inte betala köparen någonting. Så be mäklaren om han hör av sig vänligt men bestämt att du inte tänker ersätta köparen.
Om du pratar med mäklaren så be honom att visa enl. vilken lagparagraf du är skyldig att göra det här.
Om han överhuvudtaget har ngn. koll så kommer han att hänvisa till köplagen 19§, i 20§ framgår att köparen inte får reklamera fel som han borde ha upptäckt vid en noggrann undersökning av varan. Jag hoppas att du i köpekontraktet har en skrivning om att köparen har fått undersöka lägenheten före köpet. OM köparen inte har fått den möjligheten så är du i princip obegränsat ansvarig för alla egenskaper som köparen ogillar. Därför brukar det finnas en standardskrivning där köparen bekräftar att han fått undersöka varan.
Och som sagt oavsett utgången av det här så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen (såvida han inte ah en dj...t bra förklaring).
Om han överhuvudtaget har ngn. koll så kommer han att hänvisa till köplagen 19§, i 20§ framgår att köparen inte får reklamera fel som han borde ha upptäckt vid en noggrann undersökning av varan. Jag hoppas att du i köpekontraktet har en skrivning om att köparen har fått undersöka lägenheten före köpet. OM köparen inte har fått den möjligheten så är du i princip obegränsat ansvarig för alla egenskaper som köparen ogillar. Därför brukar det finnas en standardskrivning där köparen bekräftar att han fått undersöka varan.
Och som sagt oavsett utgången av det här så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen (såvida han inte ah en dj...t bra förklaring).
Två dygn är väl inte så konstigt. Men som sagt, det du ska göra efter vad det verkar, då ju "fläkten" är kopplad till ventilationen är att be mäklaren kolla om det överhuvudtaget ÄR en fläkt och påpeka att det inte ska vara det. Om du vill vara väldigt tillmötesgående kan du ju tipsa om en sådan kolfiberfläkt som cirkulerar tillbaka luften in i köket, de är tillåtna. Men du ska självklart inte betala något om det inte är en trasig fläkt utan en fullt fungerande köksventilation.knight22 skrev:
Enligt min erfarenhet vill mäklaren lägga så lite energi på detta som möjligt, därav ursprungslösningen där du betalar för något du antagligen inte borde. När detta inte gått i lås hamnar nog detta i högen "surdegar som inte genererar pengar" och prioriteras i enlighet med detta...knight22 skrev:
Nja, det är vid kontraktsskrivningen som är den magiska tidpunkten om den fungerade.DIY_freak skrev:
När kontraktet skrivs så köper köparen saken med de egenskaper den just då har. Sker inte tillträdet samtidigt så bär säljaren risken för alla försämringar av varan fram till tillträdet (eller annan överlåtelse om det är annan vara).
Det skick som köparen köper är de egenskaper som han har kontrollerat (själv eller mha besiktningsman) + de utfästelser som säljaren gjort.
Mig veterligen finns det inga allmänna egenskaper som alltid ska finnas på sålda objekt, såvitt jag vet får man sälja precis hur risiga och trasiga bilar, datorer och bostadsrätter som helst.
Och det är upp till köparen att värdera objektet efter bästa förstånd.
Men säljarens utfästelser är också en bricka i spelet.
Att muntliga utfästelser är svårbevisade och att alla utfästelser som regel går att tolka väldigt brett åt alla håll är ett annat problem.
Juridiskt gäller de i alla fall, och jag kan nog tycka att man ska känna sig moraliskt bunden av sina utfästelser också.
Ytterligare en sak är ju rent bedrägeri. Men det är ju en brottslig handling av helt annan dignitet, vilket jag antar inte ens är i närheten av gälla i denna tråd.
Så till TS; fungerade fläkten som den skulle vid kontaktskrivandet, men la av mellan kontrakt och tillträde så är den försämringen av varan din huvudvärk. Köparen har helt enkelt rätt.
Men köparen har dock inte rätt till en ny fläkt, utan bara att varan (BR'n) är i samma skick som vid kontraktets skrivande, så du har rätt att att avhjälpa genom att sätta in en liknande fläkt med samma funktion och ungefär samma ålder som den som gått sönder.
Är fläkten i samma skick vid tillträdet som den var just innan kontraktet skrevs så har köparen absolut inget att hämta, och kraven ska således helt avvisas utan pardon.
Tja... Du väljer att bara viss text av mina inlägg... Om du läser mitt inlägg igen, nr 29 https://www.byggahus.se/forum/juridik/277954-flakttvist-2.html?perpage=15#post2494168AG A skrev:
Så ser du vad jag skrev om att testa dessa saker.
Jo för första gången håller jag med dig, det är inte dolt fel när det gäller vitvaror. Men oavsett vad du kallar dessa för så är det inte så svårt att kolla att dessa fungerar. Jag antar att du inte besiktigar en bostad eftersom det är för mycket jobb? (Kan du blanda in äpplen i päronträdet kan jag) Det räcker med att säljaren säger att det inte finns några problem?