Därför att om ett hus säljs jättebilligt, jämfört med värderingen, så är det helt enkelt inte värt mer.jhenrikj skrev:
Om ett hus värderas långt under köpeskillingen så är det inte sällan (?) det varit en hetsig budgivning som ledde till priset. En av budgivarna är nu borta och samma köpeskilling skulle man inte få i morgon.
Du får låna så mycket du behöver för att köpa huset minus 10%, får du det gratis behöver du inte låna nåt, köper du till ett underpris får du låna 90% av underpriset, köper du till ett överpris får du låna 90% av ursprungliga värderingen, så tolkar jag FI iallafall.-MH- skrev:
Exakt, det är ju det jag menar. Alltså, bygger man ett hus för 1 miljon helt själv och det värderas till 2 miljoner, så finns det ingen logisk anledning till varför man skulle behöva låna mer än den där miljonen det har kostat att bygga kåken.Nyfniken skrev:
jhenrikj skrev:
Vilket trams. Precis som någon annan skrev är det belåningsgraden FI är ute att minska. Helt ok enligt mig då de vill minska riskerna för samhället och gemene man. Du kommer få fortsätta att låna om du så vill spela lotto för pengarna bara det ligger inom de ramar som gäller.
Annars kan man ju vända på det och bygga et hus för 10 miljoner i Åmål och eftersom det kostade 10 så är det värt det?? :S
Så vad är problemet med att man lånar upp till ett visst värde av bostaden? Jag har full förståelse för att man diskuterar nivån på lånen. 50/70/90? Det är väl det som i så fall har någon väsentlig betydelse för finansmarknaden.
Som sagt, det är bara trams att blanda in byggkostnader eller köpeskilling. Vad säger egentligen en "byggkostnad" och hur ska detta tolkas om du bygger själv? Ska du springa till banken med kvitto på varje inköp för att få det som "byggkostnad" och således godkänt som lån?
Eller vad händer när du totalrenoverat ett ruckel för x antal kronor och värderar om huset?
-Nej tyvärr, vi går ju på den lägsta siffran och i ditt fall är det köpeskillingen. Att du får dubbelt så mycket som du köpte det för kan vi inte göra nåt åt...
Låter det logiskt?
Som sagt, det är bara trams att blanda in byggkostnader eller köpeskilling. Vad säger egentligen en "byggkostnad" och hur ska detta tolkas om du bygger själv? Ska du springa till banken med kvitto på varje inköp för att få det som "byggkostnad" och således godkänt som lån?
Eller vad händer när du totalrenoverat ett ruckel för x antal kronor och värderar om huset?
-Nej tyvärr, vi går ju på den lägsta siffran och i ditt fall är det köpeskillingen. Att du får dubbelt så mycket som du köpte det för kan vi inte göra nåt åt...
Låter det logiskt?
Det där behöver inte ens diskuteras då det är oerhört mycket krångligare än så.jhenrikj skrev:
Japp, helt med på problematiken..men KI's förslag gäller ju vid försäljning, vill man bara belåna huset/gården så är det väl 75% eller nåt de vill begränsa till, och då kan man ju göra den belåningen ett tag efter man fått huset som gåva.-MH- skrev:
Det jag tror att FI är ute efter är folk som köper hus billigt och sen får "fantasi" värderingar av någon snäll värderingsman och kan belåna huset mer än vad det kostar. Det verkar ju ganska rimligt annars att ett hus är värt maximalt så mycket som nån är villig att betala för det.
Vid försäljning gäller lägsta värde av värdering eller köpeskilling, inte vid andra tillfällen. Vad du kallar trams är det som FI har föreslagit, inte jag.HusByggarTomten skrev:
Vad jag bara skrev var att jag hoppas att de inte tänker applicera det där på nybyggnationer för då blir det inge bra....E24 skrev:
Redigerat: