Finansinspektionen funderar på att strypa bolån
Finansinspektionen, FI, överväger en gräns för svenska bolån. Ett förbud från myndigheten kan hindra banker från att låna ut mer än 75 procent av bostadens värde och riskerar att kyla ned den svenska bomarknaden.
http://di.se/Nyheter/?page=/avdelni...onomi&menusection=Privatekonomi;PrivatNyheter
Kommentarer? Hur vill detta påverka bostadsmarknaden?
http://di.se/Nyheter/?page=/avdelni...onomi&menusection=Privatekonomi;PrivatNyheter
Kommentarer? Hur vill detta påverka bostadsmarknaden?
Iden tycker jag är bra och rimlig. Dock kommer bankerna gå runt det med topplån som inte har mycket högre ränta än bottenlån. I och för sig kommer folk få amortera på dessa.Nyfniken skrev:
Tror också att man inte vill sänka huspriserna för mycket då man inte vill ha inlåsningeffekter. Mycket svår balansgång med andra ord.
"
Bostadslånens stora andel av hushållens totala skuldsättning gör bolånemarknaden viktig för både den finansiella stabiliteten och konsumentskyddet på finansmarknaden. Därför inledde FI i november 2009 en undersökning av institutens kreditgivning. FI samlade också in ett stickprov om drygt 6 800 nytagna bolån.
FI:s slutsats är att marknaden överlag fungerar väl. Betalningsförmågan sätts i centrum och instituten använder överlag väl tilltagna kalkyler, enligt FI:s pressmeddelande.
De allra flesta hushåll klarar av kraftigt höjd ränta.
Riskerna för det finansiella systemet som helhet bedöms som låga. Stresstester visar att det krävs mycket höga räntenivåer eller inkomstbortfall, kombinerat med betydande prisfall, för att banksektorn skulle drabbas av kännbara kreditförluster."
Bostadslånens stora andel av hushållens totala skuldsättning gör bolånemarknaden viktig för både den finansiella stabiliteten och konsumentskyddet på finansmarknaden. Därför inledde FI i november 2009 en undersökning av institutens kreditgivning. FI samlade också in ett stickprov om drygt 6 800 nytagna bolån.
FI:s slutsats är att marknaden överlag fungerar väl. Betalningsförmågan sätts i centrum och instituten använder överlag väl tilltagna kalkyler, enligt FI:s pressmeddelande.
De allra flesta hushåll klarar av kraftigt höjd ränta.
Riskerna för det finansiella systemet som helhet bedöms som låga. Stresstester visar att det krävs mycket höga räntenivåer eller inkomstbortfall, kombinerat med betydande prisfall, för att banksektorn skulle drabbas av kännbara kreditförluster."
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det stod också i en artikel att 12% av bolåntagarna hade en belåning över 90% - så det är endast denna tiondel man kommer åt om man kräver minst 10% kontantinsats då...
Jag tror också att detta kan riskera att bli en tandlös rekommendation
/K
Jag tror också att detta kan riskera att bli en tandlös rekommendation
/K
Jag tycker bankerna har en ganska ologisk hanetring av belåningsnivåer. Före krisen i början på 90- talet så höjde flera institut sin standard belåningsnivå till 100% just när priserna låg på topp. I praktiken gick det att förhandla sig till både 110 och 120% belåning.
Efter kraschen, ända frma till kanske 1996 så begränsade bankerna belåningsgraden till 50%, i vissa fall kunde man få låna 60%. Detta var då på en mrknad där priserna hade rasat. prisraset låg på 30% på bra objekt och 50 - 80% på sämre objekt.
Så det fanns lägenheter som 1991 såldes för 600 000, belåndes till 700 000, som 1994 såldes för 190 000, köparen fick inte låna mer än 95 000, detta utan att det fanns några privatekonomiska betänkligheter från banken.
Samma lägenhet säljs idag troligen för minst 1,5 miljoner, och man får troligen låna minst 1,2 - 1,3 miljoner.
Detta är ju väldigt ologiskt. belåningsgraden för en bostad skall ju i någon mån reflektera risken, dvs det skall finnas en marginal för prisfall, så att det alltid finns fullgod säkerhet för lånet.
När marknaden just har gått ned kraftigt så borde ju risken för ytterligare prisfall vara lägre (dvs. när det börjat plana ut), när markanden som nu gått upp oavbrutet under lång tid så är ju givetvis risken för prisfall större.
Belåningsgraden borde ju nästan kopplas till prisutvecklingen, vid stark uppgång - lägre belåningsgrad. Vid någorlunda stabila priser, hög belåningsgrad osv.
Efter kraschen, ända frma till kanske 1996 så begränsade bankerna belåningsgraden till 50%, i vissa fall kunde man få låna 60%. Detta var då på en mrknad där priserna hade rasat. prisraset låg på 30% på bra objekt och 50 - 80% på sämre objekt.
Så det fanns lägenheter som 1991 såldes för 600 000, belåndes till 700 000, som 1994 såldes för 190 000, köparen fick inte låna mer än 95 000, detta utan att det fanns några privatekonomiska betänkligheter från banken.
Samma lägenhet säljs idag troligen för minst 1,5 miljoner, och man får troligen låna minst 1,2 - 1,3 miljoner.
Detta är ju väldigt ologiskt. belåningsgraden för en bostad skall ju i någon mån reflektera risken, dvs det skall finnas en marginal för prisfall, så att det alltid finns fullgod säkerhet för lånet.
När marknaden just har gått ned kraftigt så borde ju risken för ytterligare prisfall vara lägre (dvs. när det börjat plana ut), när markanden som nu gått upp oavbrutet under lång tid så är ju givetvis risken för prisfall större.
Belåningsgraden borde ju nästan kopplas till prisutvecklingen, vid stark uppgång - lägre belåningsgrad. Vid någorlunda stabila priser, hög belåningsgrad osv.
Jag tycker det är rimligt. Har själv ett lån på 70% av fastighetspriset (om sedan pris=värde kan diskuteras) och skulle inte vilja skuldsätta mig mycket mer än så.
Men det handlar ju om storleken på lånet också, skulle jag köpa en sommarstuga i obygden för 200 000 skulle jag inte tycka att det var någon större fara att låna 90% av en sån "liten" summa.
Men det handlar ju om storleken på lånet också, skulle jag köpa en sommarstuga i obygden för 200 000 skulle jag inte tycka att det var någon större fara att låna 90% av en sån "liten" summa.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det är ju en del - men jag menade att nästan 90% av marknaden kommer inte beröras om man sätter ett tak på 90% - och då är frågan hur mkt det påverkar priserna..Nyfniken skrev:
/K
12% är som sagt en hel del.. Typ senaste 5-10årens alla husaffärer kanske?klaskarlsson skrev:
Är nog inte riktigt husägarna man vill jaga som du var inne lite på tror ja.. utan på ett sunt vis kontrollera priserna på marknaden lite genom att ha restriktioner på framtida lån..
Det är nog att ta i. Jag känner inte många som har 90% i lån på sina bostäder. Dom flesta, för att inte säga alla har köpt sina hus senaste 10 åren. Är självklart en högst personlig reflektion.. Nu kanske dom flesta som "maxat" sitt lån bor ute i landet, där 90% inte är såååå mycket pengar. Vad vet jag. Vill nästan påstå att i stockholm så har priserna ökat så pass att det ska mycket till att sitta med 90% belåningsgrad. Personligen sitter jag på 60% belåningsgrad gentemot senaste värderingen, området har haft en enorm värdeutveckling sista åren.Wizeguy skrev:
Det är ju dock en väsentlig skillnad på att köpa till 90% belåning eller att vara belånad till 90% efter 5-10år. Om man jämför belåningsgraden vid själva köpet blir det antagligen andra siffror.HusByggarTomten skrev:
