Fiberbolag grävde grannens fiber på min tomt

[jimih]

Vad menar ni nu? Varför förespråkar ni hela tiden att man ska bryta mot lagen bara för att någon annan bryter mot lagen? Jag har ju verklighetsförankring, man ska väl respektera lagarna. Annars blir man ju likadan som fiberbolaget som gjort intrång, om man tar saker i egna händer.

Man blir verkligen inte nödvändigtvis "likadan" som den som gjort det ursprunliga lagbrottet, bara för att man själv begår ett lagbrott för att så att säga rätta till det som blivit fel. Det kan visserligen vara så att det rent juridiskt kan ses som lika illa (dvs kan ge samma straffpåföljd), men våra lagar ska i grunden spegla folkets uppfattning om vad som är rätt och fel. Och ur det perspektivet menar jag att det kan i många fall absolut vara så att det kan anses som moraliskt försvarbart att agera "smått brottsligt" mot någon som medvetet begått brott mot en.

T.ex så tror jag de flesta svenskar du frågar kommer anse att det person A i exemplena gör är värre än vad person B gör, och att det person B gör t.om kan vara helt rätt. Och i alla exempel nedan så börjar A det hela utan provokation eller liknande från B.

• A säger elaka saker om B. B svarar med elaka saker om A.
• A besöker Bs hem och ställer sina leriga och blöta skor på persiska mattan istället för i skostället, utan att torka av dom först. B ställer ut skorna på trappan utanför ytterdörren.
• A skruvar fast ett hänglås på Bs ytterdörr, och gör så att det inte går att skruva loss skruvarna. A klipper av hänglåset för att komma in i sitt hem.

Det kan även finnas fall där t.om motåtgärder av mer generell hämdkaraktär kan ses som OK, under omständigheterna. Ett extremfall kan t.ex vara om en pappa bevittnar mordet på sitt barn, och att han därefter börjar misshandla mördaren, trots att denne inte längre utgör något hot.

Kronofogdemyndigheten finns inte för syns skull. Utan det är meningen att myndigheten ska användas till sitt avsedda ändamål!

Om det nu är någon som hävdat motsatsen så får det stå för dom. Men oavsett så är det enligt mig lite märkligt att koncentrera sig så hundraprocentigt på vad man får respektive inte får göra, även när det gäller fall där det så uppenbart finns rätt stort folkligt stöd för att gå lite utanför dessa ramar.

Som sagt, då gör man sig skyldig till skadegörelse.

Jaha, och då kanske man tycker att det är värt det? Om ingen oskyldig kommer till skada, och det man gör rent generellt inte kan ses som moraliskt förkastligt, då kanske det inte är så farligt ändå?

Bara för att något ligger på din tomt har du inte rätt att flytta eller skada föremålet.

Ibland är det som sagt mer intressant att diskutera hur mycket rätt/fel det är att göra något, snarare än att helt fokusera på vad man har rätt till rent juridiskt. Sen är det mycket möjligt att i just TS fall så är det den bästa och mest moraliskt försvarbara vägen att gå via myndigheterna, men det är enligt mig ingen vedertagen sanning som alltid gäller, oavsett.

 

[jimih]

Det är samma om jag stjäl din plånbok. Då har jag olovligen tagit besittning över din plånbok. Oavsett om besittningen flyttats olovligen eller inte, så är besittningsrätten skyddad genom lag, således får du inte återta plånboken, dvs rubba min i lag skyddad besittning över din plånbok, utan du får så vackert som vända dig till polis, åklagare, kronfogdemyndighet etc som lagligen får rubba tillbaka besittningen över din plånbok till dig.

Löjligt. Om man har möjlighet att ta tillbaka sin stulna plånbok, utan att använda våld eller uppenbar risk att man förvärrar situationen, så är jag övertygad om att de flesta folk med lite sunt förnuft och råg i ryggen skulle ta den chansen.

Men du menar, på fullaste allvar, att nedanstående scenario skulle kunna stämma in på hur du skulle reagera?

Du är på krogen en fredagkväll, och en man stöter in i dig när han går förbi, och tar din plånbok. Men istället för att smyga iväg så vänder han sig om, håller upp plånboken framför ditt ansikte. Därefter går han runt i lokalen, flinandes, tills att så lång tid gott att det inte längre är rimligt att se stölden som en "färsk gärning". Då går han fram till baren och lägger ner plånboken på bardisken. Sen säger han till dig: "Nu går jag på toa. Du rör inte min plånbok, ok?" Under tiden har du ringt polisen och bett dom skicka ut en patrull. Men telefonisten säger att det kan ta ett tag innan dom kan skicka en bil, eftersom dom inte prioriterar vanliga stölder när det finns så mycket annat som händer en fredagkväll. Samtidigt stirrar du på plånboken som ligger kvar på bardisken. Att röra vid den skulle du aldrig komma på tanke att göra, för det skulle vara olagligt. Istället fortsätter du att stirra på den, tills du ser tjuven komma ut från toaletten, stoppa ner din plånbok i fickan, och gå ut, visslandes. När polisen väl kommer fram, en timma senare, är alla spår av tjuven som bortblåsta, och du blir informerad att polisanmälan troligen kommer bli avskriven utan åtgärd.

Sen måste jag bara fråga dig, du som verkar vara extra väl insatt i det juridiska. När exakt är bestittningen av plånboken att anse som "flyttad" till tjuven i fråga? Om du står vid baren, och tillfälligt lägger ifrån dig plånboken på bardisken när du ska slå din pinkod, och personen brevid dig lägger sin hand över din plånbok, och sen tar bort handen, har han då besittningen? Dvs är det då olagligt för dig att stoppa tillbaka plånboken i din ficka? Om ja, räcker det med att han bara nuddar din plånbok med ena fingret?

Varför ska det vara så förbannat svårt att ta saker och ting den korrekta vägen via myndigheter?
Varför ta lagen i egna händer???? Förklara det för mig!

Kanske för att vissa av dina exempel är så klockrena exempel på när bara en feg paragrafryttare skulle avstå eget agerande bara för att istället gå med mössan i hand till polisen eller annan myndighet.

Storebror staten är inte den självklara tvistelösaren i ALLA tvister som kan förekomma, vilket ditt resonemang till viss del kan antyda.

 

[jimih]

Intrångsersättningen är inte mycket. Vi fick ca 3000kr för en kraftkabel+fiberrör som korsar fastigheten. Servitut skrevs. Vi får inte bygga närmare än 5m om jag minns rätt. Spelar ingen större roll för kabeln ligger i vägdiket (landsväg som delas av fastigheten i två delar).

Det kan inte vara så att det sistnämda (att kabeln ligger i vägdiket) hade viss påverkan på det förstnämda (att ni inte fick så stor ersättning)?

För övrigt, vad menas med att ni "fick ersättning"? Provade ni att kräva mer, och det gick inte, och det fanns inte heller några andra alternativ för er än att skriva på?

 

[Roger_Gustavsson]

Lantmäteriet är den myndighet som handhar ledningsrätter. Gå in på deras hemsida och sök på ledningsrätt. Kronofogdemyndigheten handhar ekonomiska spörsmål, vilket framgår av deras hemsida.

 

[-MH-]

Nej, det håller jag inte med om. Sebastiannielsen har nått första stadiet av juridisk kunskap. Han har förstått att det finns lagar som styr landet. Han har läst dessa lagar.

Vilket innebär att han ligger ett steg före de flesta som argumenterar emot honom.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vilket innebär att han ligger ett steg före de flesta som argumenterar emot honom.

Ja, men inte mig.

 

[Sir Duke]

Nu börjar ju vårbruket. Vad händer om TS' fru intet ont anande går ut och påtar i trädgården och råkar gräva av fibern? Gå direkt i fängelse utan att passera Gå?

 

[Mikael_L]

Om någon vill göra något rättsligt av det så kan det drabba TS/ TS fru om det går att bevisa vårdslöshet eller uppsåt.

Det är precis detta om uppsåt/vårdslöshet hela striden kommer handla om.
Sen är det bara formalia.

 

[Lane]

sen är ju fiberkabeln till grannen, jag hade inte med uppsåt velat gräva av kabeln och sabba min grannes anslutning för att bråka med ett bolag utan att först testat andra möjliga vägar. Grannen verkar ju inte sagt åt bolaget att lägga den på ts tomt.
själv jobbar jag på distans och har mycket videosamtal hemifrån, det skulle vara riktigt illa om nån förstörde min uppkoppling.

Man kan ju inte varna grannen för då kan uppsåt bli lätt att bevisa och att bara göra det är väl inte helt ok och då kanske grannen också vill ha ersättning för tillfällig lösning och går samman med de som grävt. Det borde ju grannen kunna som tredje part tycker jag? eller?

 

[Mikael_L]

Jag tycker det känns som allra förnuftigast att börja med att följa MathiasS tankar.
Dvs bara hävda gentemot fiberbolaget att man inte medger dragning av fibern på sin mark, och inte heller skriver något avtal (dvs om det inte börjar närma sig ersättning på 6-siffrigt belopp).

Och helt enkelt be de dra om sin fiber och helt återställa efter sitt markintrång.


Och först efter det börja smida värre planer.
Bara dumt att lägga massor av energi och ilska över något som kanske löses jätteenkelt.


Och som någon skrev, man ska kanske inte heller hetsa upp sig över att förhandlingar och bråk om detta drar ut på tiden. Det är ju som sagt ännu jobbigare för företaget som faktiskt bara vill få området klart och gå vidare till nästa uppgift.
Varje sådan här surdeg som är kvar att förhandla om tar ju oerhört mycket energi från dem och tar av deras profit.

Blir det hela inte löst redan vid första påstötningen så kan man kanske hinta lite om att man faktiskt insett att de sitter med svarte petter och man inte kommer ge sig.

 

[fsn]

Skillnaden är ifall låset är ditt eller inte, och vilken relation du har till låsägaren. (att en låssmed borrar sönder din hyresvärds lås innebär oftast att du får ersätta låset, det finns ett ingånget avtal, oftast är det också reglerat om du själv får ringa låssmed eller om det ska gå via hyresvärden etc.). Sedan om du kan ta dig in på annat sätt i ditt hus, t.ex. via en annan dörr/fönster, så är det i de flesta fall okej, det beror lite på varför låset satts upp, om någon satt upp det för att denne anser sig ha rätt över huset eller liknande och det blivit en tvist och vill att tillgången stryps tills tvisten är avgjord (då brukar det informeras om det också), eller om någon gjort det enbart för att jävlas.

Låssmeder gör vad de kan för att kontrollera behörigheten, skulle det brista till exempel för att det är någon annans lås så betyder inte det att låssmeden är brottslingar, utan de har gjort vad de kunnat, sedan kan du dock åka dit som beställt dit låssmeden trots att du vet om att du inte har rätt att bryta låset.

Poängen är att det finns en del undantag och specifika fall där det kan vara tillåtet eller inte tillåtet där det kan vara lite oklart/otydligt, så får man UTGÅ från att handlingen är förbjuden som sagt. Tänk på att ta det säkra före det osäkra.

(exempel får du ta tillbaka din plånbok vid färsk gärning, vilket i praktiken handlar om sekunder, minuter från stölden, men hittar du din cykel med ditt personnummer inristat dagen efter, utanför någons hus så får du ändå inte ta tillbaka den, även om nyckeln passar i U-låset, som du aldrig låste kring ett objekt, utan bara kring däcket och ramen, och tjuven bar iväg cykeln).

Definitionen på "tomt" är hela fastigheten med andra ord det som anges av lantmäteriets gränser. Däremot finns något som kallas för "hemfridszon", vilket är den zon som allemansrätten är satt ur spel. Hemfridszonen varierar baserat på hur ofta huset används (är det t.ex. ett sommarboende så kan hemfridszonen vara mindre), om det finns risk att boende störs av det, till exempel kan det vara tillåtet att gena mellan 2 hus och stryka längs väggen enbart för att det inte finns några fönster på den kortsidan, avståndet, bebyggelse/skog/växtlighet/träd, vatten, klippor/berg/höjder/ etc.
Allt avgörs av domstol i slutändan var exakt gränsen går i det specifika fallet.

Fördelen med att gå via myndigheter är att man kan skylla på dem om det blir en felbedömning. Om du skickar KFM och de gräver upp kabeln så är det inte senare ditt fel om det visar sig att kabeln fick lov att vara där. (just därför KFM skickar ut brev där man får yttra sig och eventuellt ta det till domstol om man inte håller med om bedömningen ifråga).


När det gäller avhysning på tomtmark så är det faktiskt KFM som ordnar det, men i samband med polisen, det gäller bara om det är utanför hemfridszonen. Inom hemfridszonen är det polisen som tar hand om det då det rör sig om hemfridsbrott.
Det gäller dock INTE om du t.ex. hyrt ut din tomt eller ditt hus, och hyresgästerna vägrar flytta på sig efter att hyresperioden gått ut eller att de vägrar betala hyra, då får du INTE avhysa dem själv.
Då är det KFM som gäller.

Så KFM är dem man ska vända sig till om någon olovligen tagit besittning över något man äger. Det är därför vi har KFM.


Vi har ju myndigheter av en anledning, eller hur?
Varför vara så emot att använda sig av relevanta myndigheter?


Jag tycker det är extremt fel när man säger "Gå ut och klipp kabeln, det är din tomt" och sådant... För det är ju inte din kabel. Hur skulle du själv känna om någon klippte dina kablar?

Om det var min kabel skulle jag ha ganska stor förståelse för den som klipper den om jag slentrianlagt kabel på nån annans fastighet.

Jag funderar på att bajsa i din brevlåda. Flyttar du på bajset själv så stämmer jag dig, det är mitt bajs och jag lägger det var jag vill. Vill du bli av med bajset för du kontakta fogden.... foliehatt. Byt inriktning, sådana jurister tillför inget. Lite väl bokstavstrogen, funderat på lite tillämpad juridik som omväxling till tramset?

 

[kindvall]

Området min mor bor i installerar just nu fiber, tror det är TeliaSonera (de lilarosa skyltarna). Hon skall inte ha fiber, men hon visade att de i hörnan av hennes tomt mot gatan på uppfarten markerat ut med färg, som om de tänkte gräva där. Vad jag förstår har hon inte fått något avtal hemskickat till sig för påskrift.

 

[Demmpa]

@kindvall, antagligen har dom markerat ut var det idag går olika ledningar/rör, tex fjärrvärme, el, tele, mm.

 

[MathiasS]

Nej det handlar om att telia gräver till tomtgräns på ala fastigheter, oavsett om man ansluter nu eller senare.

 

[kindvall]

Markeringen såg ut som en vinkel, som verkade motsvara hennes tomtgräns mot granne och gatan, och innanför den en cirkel, inne på hennes tomt alltså. Antar att det markerar anslutningspunkten som skall grävas ner.
Inte för att hon motsätter sig, hon vill bara inte betala de 18000 det kostar att ansluta sig
Men det kan ju vara bra att veta då hon har tankar på att sälja huset. Även om det inte är anslutet lär det vara en mindre grej att ansluta sig för en ny ägare.
Jag bodde innan i ett radhus, där vår länga var den enda av tio som saknade kabel-TV. Gubben i första huset närmst gatan vägrade släppa igenom någon kabeldragning på sin tomt öht när de hade anslutit sig.