Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Inser att jag kanske skulle ha svarat tydligare på grundfrågan först:nino skrev:
Den som äger själva vägen, dvs. anläggningen med grus, diken etc. bestämmer om vad som får göras med den. Så om den är enbart din egen, ja sett till den aspekten.
Men om den samtidigt ligger på någon annans mark med servitutsrätt så får du inte använda den marken på annat sätt än vad som stadgas i servitutet. Med största sannolikhet formulerat på något sätt som att det gäller bara för en väg - men inte för en ledning.
Jag skulle anse att man disponerar marken även om man inte gräver djupare än i själva vägkroppen. Jämför med om du hade dragit en luftledning, det kan man inte göra fritt heller. Även om man inte nödvändigt orsakar någon mer olägenhet så går det ändå utöver ändamålet som man hade lov för.
Så för att vara på säkra sidan hade jag inte gjort det utan att göra ett kompletterande servitutsavtal. Borde inte vara svårt när vägen redan är där så att det i praktiken gör marginell skillnad för markägaren.
Å andra sidan borde risken för problem i praktiken inte vara jättestor, så beroende på omständigheterna i det enskilda fallet kan det nog finnas tillfällen där man kanske skulle gjort valet att göra det ändå. Med vetskap om att det är på egen risk...
Men i Ninos fall så tillkom en massa komplikationer med gammal samfällighet, mindre bra formulerat servitut osv. som gör att frågan om vem som bestämmer i de olika delarna blir problematisk i sig. Så det var diskussionen om det som jag inte ville påbörja i denna tråd.
Har du fått något svar än? Intressant fråga 😀S_Carlsson skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Precis som när det exempelvis gäller hittegods, så har du full vårdplikt "såsom för egen egendom" över sakerna. Det betyder inte att du nödvändligtvis begår ett brott om du av misstag skulle råka ha sönder fibern och absolut inte vet något om den. Vet du om fibern, så är du skyldig att göra vad du kan för att inte skada den, det betyder således att du nekas möjligheten att göra vissa saker med din tomt.Sir Duke skrev:
Precis som att du inte döms för något om du råkar trampa sönder någons vigselring som denne tappat på din tomt, men om du medvetet kör gräsklipparen där någon olagligt slagit upp ett tält och därmed förstör hela tältet, då kan du åka dit på det.
I akuta fall, säg att det är ett bygge som blir bromsat helt på grund av fiberkabeln. Då kan man begära ett inhibitionsbeslut från KFM som innebär att fiberkabeln flyttas oavsett om beslut vunnit laga kraft, men det kostar, smakar det så kostar det, och man måste också ersätta motparten för kostnaderna att både flytta och lägga tillbaka kabeln, OM det är så att beslutet sedan upphävs, dvs att fibern FÅR ligga på din tomt utan att du kan göra ngt åt det.
man får även deponera pengarna för detta så att man inte kan sticka sedan om det visar sig att beslutet upphävs.
Det spelar ingen roll om fibern lagt dit där även i strid mot ett domstolsbeslut, även om det är så olagligt du bara kan få det, så är själva ersättningsskyldigheten för skadad fiber, ett helt separat ärende som kommer prövas på samma villkor oavsett om fibern är laglig eller inte.
Den ENDA gång som ett skadeståndsanspråk kan nekas på grund av ett brott, är när själva skadeståndsanspråket skulle innebära att brottslighet främjas. Det kan exempelvis vara om någon försöker köpa knark och inte får något knark för sina pengar, och sedan försöker stämma knarksäljaren på pengarna tillbaka. Då säger man att fallet är "pactum turpe" vilket innebär att den tvist som skadeståndet grundar sig på, är olaglig i sig att ingå. Detta kan exempelvis gälla både sexköp, knarkköp och annat olagligt. Då får dealen stå kvar så som den blev.
Att fibern är i sig olagligt utlagd, påverkar inte det egendomsskydd som fibern åtnjuter.
Sedan att du har rätt till ersättning för intrånget på din tomt, det är ett ANNAT fall. Dock är det så att värdet på fiber är större än värdet på att få lov att lägga fiber på din tomt, så även om du skulle få igenom ett skadeståndsanspråk för intrånget, så blir det ändå du som garanterat får betala till fiberbolaget.
Spelar ingen roll. Du har ändå vårdplikt över det du känner till, vilket innebär att det finns en möjlighet för företaget att ändå kräva pengarna av dig, sedan får du regressa mot den riktiga fiberkaparen.pegasodavid skrev:
Dock kan ett sådant fall vara svårt att få igenom eftersom det kan vara svårt att veta vem som gräver på ens tomt, och sedan får man tänka på "skyddandet av brottsling", kommer det fram att det är din kompis som klipper på din begäran så kommer du ligga riktigt illa till.
Det där med plånboken var bara överdrivet av den som skrev den.Adam F skrev:
Som jag skrev, så finns det en viss tidsgräns, vilket varierar från fall till fall, innan besittningen anses gått över.
I många fall ligger den på sekunder till minuter, men kan vara upp till timmar. Det beror helt på omständigheterna. Så att lägga handen på annans plånbok innebär inte att besittningen går över direkt, däremot kan besittningen gått över om du stoppat plånboken i fickan och haft den där några minuter. Har tjuven gått ut genom dörren så har besittningen helt klart gått över, och man kan inte göra ett lagligt återtagande, utan man får då kalla på ordningsvakt/väktare som får göra ett grip och sedan får man ta det genom polisens byråkrati.
Det innebär INTE att man är "förtryckt" utan det handlar om att man inte tar saker i egna händer för då blir man ju kriminell precis som tjuven. Då gör man lika mycket fel som tjuven.
Redigerat:
Vårdplikt??? En vokabulär som får en att skratta!
Men kanske menar du att man har ett ansvar över det som är nedgrävt i marken på ens tomt?.
Ansvar har man först när det finns ett avtal/servitut!
Så återigen, jag klippte inte kabeln, jag har inte sett och vet ingenting om det!
Löjligt att påstå att ett företag har någonting att hämta runt en avklippt, olagligt placerad kabel.
Ex: Jag gräver ner en vattenslang över grannens tomt från dammen och pumpar vatten till min gräsmatta, grannen säger: ta bort slangen, jag säger: nej, slangen börjar läcka, jag fakturerar honom kostnaden för en ny slang... Vårdansvar... Skratt!
Men kanske menar du att man har ett ansvar över det som är nedgrävt i marken på ens tomt?.
Ansvar har man först när det finns ett avtal/servitut!
Så återigen, jag klippte inte kabeln, jag har inte sett och vet ingenting om det!
Löjligt att påstå att ett företag har någonting att hämta runt en avklippt, olagligt placerad kabel.
Ex: Jag gräver ner en vattenslang över grannens tomt från dammen och pumpar vatten till min gräsmatta, grannen säger: ta bort slangen, jag säger: nej, slangen börjar läcka, jag fakturerar honom kostnaden för en ny slang... Vårdansvar... Skratt!
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
pegasodavid: Det är ju väldigt lätt att se om skadan medvetets har gjorts eller om skadan är naturlig. Inte så svårt att se om något är nygrävet eller ej, och inte så svårt för en domstol att begära prövning av det om det är så att det uppstår tveksamheter när det gäller om skadan är naturlig eller ej.
Dessutom brukar nerlagd fiberkabel skyddas rätt bra, med andra ord krävs det en del innan en fiberkabel går av. Det är med andra ord inte bara att ta en sax och klippa av, utan det handlar om grövre saker såsom sekatör och uppåt till bultsax. Så om skadan medvetets gjort eller inte, är rätt lätt att ta reda på.
Men som sagt, du är inte ansvarig för skador som uppkommer naturligt av ålder eller liknande. Med andra ord, så är det lätt att se om läckan beror på att slangen legat och skavt emot en sten, eller om läckan beror på att sagda granne grävt och tagit en kniv och skurit hål på slangen för att ta lagen i egna händer.
Dessutom brukar nerlagd fiberkabel skyddas rätt bra, med andra ord krävs det en del innan en fiberkabel går av. Det är med andra ord inte bara att ta en sax och klippa av, utan det handlar om grövre saker såsom sekatör och uppåt till bultsax. Så om skadan medvetets gjort eller inte, är rätt lätt att ta reda på.
Men som sagt, du är inte ansvarig för skador som uppkommer naturligt av ålder eller liknande. Med andra ord, så är det lätt att se om läckan beror på att slangen legat och skavt emot en sten, eller om läckan beror på att sagda granne grävt och tagit en kniv och skurit hål på slangen för att ta lagen i egna händer.
Redigerat:
Tänk att det ska vara så jäkla svårt att sätta in saker i perspektiv?pegasodavid skrev:
Och göra relevanta jämförelser?
Hur är en läckande slang jämförbar? Det är ju något som orsakar skada eller ställer till det till skillnad från en fiber som bara ligger i marken.
Ibland känner jag bara för att skrika "väx upp" här...
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 125 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 125 inlägg
Ja hur gick det.
Varför ska man som det föreslagits förstöra kabeln när man kan polis anmäla.
Dom har ju gjort sig skyldiga till olaga intrång, egenmäktigt förfarande och skadegörelse.
Rättsläget är solklart.
Hade dom sökt ledningsrätt innan och fått den hade läget varit annorlunda men nu har dom olovandes gått in till ts vilket är olaga intrång och sen har dom grävt ner en kabel som då blir egenmäktigt förfarande och skadegörelsen är då marken dom skadat.
Rättsläget är solklart så det är bara kräva den ska bort punkt.
Skulle man polisanmäla dom så blir det väldigt mycket badwill och det brukar inte företag vilja ha.
Varför ska man som det föreslagits förstöra kabeln när man kan polis anmäla.
Dom har ju gjort sig skyldiga till olaga intrång, egenmäktigt förfarande och skadegörelse.
Rättsläget är solklart.
Hade dom sökt ledningsrätt innan och fått den hade läget varit annorlunda men nu har dom olovandes gått in till ts vilket är olaga intrång och sen har dom grävt ner en kabel som då blir egenmäktigt förfarande och skadegörelsen är då marken dom skadat.
Rättsläget är solklart så det är bara kräva den ska bort punkt.
Skulle man polisanmäla dom så blir det väldigt mycket badwill och det brukar inte företag vilja ha.
Hur bevisar man "vetskap", rent juridiskt? Dvs hur kan åklagaren bevisa att den åtalade hade denna vetskap vid det aktuella tillfället? Är det så enkelt att man helt sonika antar att alla människor kommer ihåg allt som de blivit informerade om vid ett tidigare tillfälle? Dvs helt bortser från det faktum att de allra flesta människor kan vara glömska ibland? Jag är själv väldigt glömsk, och skulle säkert kunna gett dig ett antal klockrena exempel, om det inte vore för att jag glömt dom allihopa!lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja det är ju en spännande fråga. Men grundregeln är att man antas veta allt man fått veta, eller bort komma ihåg. Så om någon exv. kommunicerat något av vikt brevledes, så ser rätten inte med blida ögon på "glömde jag bort". Eller rättare, rätten kan väl visst tro på att du glömde bort det. Glömska är vi till mans. Men man fäster ingen vikt vi det. Om du glömde bort att betala räkningen i tid, så är det ditt problem, inte den med kravet. Så ofta så sträcker sig frågan till att bevisa att man har blivit upplyst, exv. muntligt eller skriftligt (fick du räkningen?) om en så enkel sak som en sådan här sakupplysning. Då anses man ha vetat eller "bort veta". Så spela glömsk och dum fungerar inte i de sammanhangen.jimih skrev:Hur bevisar man "vetskap", rent juridiskt? Dvs hur kan åklagaren bevisa att den åtalade hade denna vetskap vid det aktuella tillfället? Är det så enkelt att man helt sonika antar att alla människor kommer ihåg allt som de blivit informerade om vid ett tidigare tillfälle? Dvs helt bortser från det faktum att de allra flesta människor kan vara glömska ibland? Jag är själv väldigt glömsk, och skulle säkert kunna gett dig ett antal klockrena exempel, om det inte vore för att jag glömt dom allihopa!
I andra sammanhang, exv. precis hur orden föll vid en förhandling, eller vem som sade vad, eller precis vid vilket tillfälle, eller dylikt, då fungerar strategin "Det kommer jag inte ihåg", eller "Så kommer jag inte ihåg det" betydligt bättre. Det är därför som många som sysslar med ekonomi, eller för övrigt tillhör samhällets toppar visar sig ha så uselt minne när de plötsligt kommer inför skranket. (Spännande det där, att man kan ha nått så höga positioner, när man har så dåligt minne. Nästan som det verkar vara en merit för vissa positioner...
)Det måste självklart inte göra det, men det kan det göra. "Förtryck är tillstånd där en starkare part orättvist utövar sin makt på en svagare part". En brottsling kan göra just detta mot dig, genom att strunta i lagar och regler samtidigt som han vet att du respekterar dessa. Det är bara i ett samhälle med ett perfekt och omedelbart (dvs på sekunden agerande) rättsväsende som risken för denna typ av situationer kan elimineras helt. Och inte hävdar väl du att vi har ett sådant rättsväsende?sebastiannielsen skrev:
Här menar jag att det är i grunden helt ointressant vad du och andra inom juridikens värld har för åsikt. Eller snarare, er åsikt är inte mer värd än åsikten hos "vanliga svenssons". Och jag är övertygad om att gemene man håller med mig när jag säger att en olaglig handling mot en oskyldig person är värre än en samma olagliga handling mot en brottsling. Märk väl, jag säger här inget om hur mycket värre, utan bara att det är värre.
Men nu var väl brottsligt agerande tråden handlade om? Eller iallafall bonus-diskussionen "Är det olagligt att gräva av en olagligt lagd kabel?". Och att inte betala en faktura i tid ses väl knappast som en brottslig handling?lars_stefan_axelsson skrev:
Nu är jag inte jurist, men vill minnas att de flesta brottsliga handlingar har lite som ett grundkrav att det fanns ett uppståt med handlingen för att det ska ses som ett brott. Och både i fallet med den avgrävda kabeln och fallet med den obetalda fakturan menar jag att det är rimligt att se det som att uppsåt saknas om man bedömmer den åtalades påstående om glömska som trovärdigt.
Intressant exempel i verkligheten:
http://www.hd.se/lokalt/landskrona/2013/10/12/frias-fran-snatteri-med-lakarintyg-om-glomska/
Det skulle vara bättre med lite återkoppling från ts istället att fortsätta på det spåret jimih just tog igen
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Njae, det är ett fall som passar ganska illa eftersom kvinnan i fråga är diagnosticerad som psykiskt sjuk. Man är generellt inte ansvarig för handlingar om det kan antas att man pga sjukdom eller dylikt inte "förstått bättre". (Nåja, det är betydligt mer komplicerat än så, men det får duga nu). Så rätten väljer den enkla vägen här, eftersom man inte ville hamna i en lång utredning för ett sådant skitmål som snatteri är.jimih skrev:
Men nu antog jag i mitt svar att både TS och andra vi pratade om faktiskt var friska i knoppen, så jag tycker vi kan lämna det undantaget.
Ja, det är generellt så att det krävs uppsåt för brott. Och det faktum att TS i det här fallet informerats om att det ligger en kabel nedgrävd hjälper dig inte, eftersom det snarare är en försvårande omständighet. Om TS nu skulle gräva av kabeln så lär näppeligen en domstol acceptera argument om att TS skulle "glömt bort det". Kom igen om 30 år...
P.S. Jag använder begreppet "psykiskt sjuk" om kvinnan, när artikeln nämner utvecklingsstörning och det har påpekats för mig att dessa inte är samma sak. Dvs att utvecklingsstörning inte klassa som sjukdom. Detta är naturligtvis helt rätt och riktigt. Jag låter ändå min felaktiga term stå kvar, eftersom jag ogärna begår historieförfalskning, utan lägger till den här rättelsen istället.
Nu spelar det i juridiskt hänseende ingen roll. Oavsett om man har nedsatt kognitiv och annan förmåga beroende på psykisk sjukdom, utvecklingsstörning, funktionsnedsättning av annan härkomst, eller för låg ålder, så bedömer lagen alla dessa tillstånd lika. En term som då ofta används är "psykisk störning". Så vi kan byta ut sjukdom mot störning ovan, så blir juridiken korrekt.
Redigerat:
Ursäkta off topic, men en psykiskt utvecklingsstörning är INTE en sjukdom, utan ett funktionshinder.lars_stefan_axelsson skrev: