Det låter konstigt att nätägaren skulle kunna kräva ersättning för en installation (en tjänst) som redan är utförd avtalad med en annan juridisk person.
Däremot kan de ta ut en inkopplingsavgift men då TS haft tjänsten i 2år redan så är frågan om de kan ta ut den av TS eller om den ingår i det tidigare avtalet.
TS har redan varit uppkopplad så även det är redan utfört.
TS bör kontakta ett juridisktombud som kan reda ut vad som gäller och vilken part som är ansvarig för vad.
När ansvarsfrågan är utredd så kan även ARN vara ett alternativ.
Vill du ha en snabblösning så är det bara att öppna plånboken.
Däremot kan de ta ut en inkopplingsavgift men då TS haft tjänsten i 2år redan så är frågan om de kan ta ut den av TS eller om den ingår i det tidigare avtalet.
TS har redan varit uppkopplad så även det är redan utfört.
TS bör kontakta ett juridisktombud som kan reda ut vad som gäller och vilken part som är ansvarig för vad.
När ansvarsfrågan är utredd så kan även ARN vara ett alternativ.
Vill du ha en snabblösning så är det bara att öppna plånboken.
Har säljaren angett att det finns fiber och säljaren dessutom var ägare till det AB som gick i KK så tycker jag att den saken är klar, det är säljaren du ska ge dej på troligen via mäklaren.K Kipa skrev:Håller med i stort, dock känns det mer logiskt att säga att de har redan "fått" betalt genom konkursbo (huruvida dem fått pengar eller inte känns irrelevant) och jag har enligt objektbeskrivning och köpeavtal köpt ett hus med fiber anslutet. Så det är ju frågan vilken puck man ska lägga energi på.
Sen så är det ju snart fotbolls vm också så det kanske blir en väldigt dyr pay per view
Kolla evt med konkursförvaltaren om det har utgått betalning för installationen.
Redigerat av moderator:
Har du gjort detta i eget AB, eller som privatperson?H husdrommaren skrev:
Redigerat av moderator:
Får känslan av att företaget som ämnar stänga av anslutningen begår egenmäktigt förfarande om dem genomför detta. Nya ägaren köpte fastigheten med anslutningen. Att förra ägaren inte betalat ska inte drabba nya ägaren. Säg att gamla ägaren inte skulle ha betalt färgen för målningen av huset. Skulle då färgaffären nu ha rätt att komma och skrapa bort färgen på huset anser ni? Avtalet är ingått med gamla ägaren. Eller om en trappa till övervåningen inte betalades, skulle firman då kunna komma och montera ner den?
Däremot är det väl självklart att nya ägaren betalar månadskostnaden för tjänsten framöver.
Däremot är det väl självklart att nya ägaren betalar månadskostnaden för tjänsten framöver.
Om nätägaren skulle vara en samfällighet, ex ”fiberförening” och fastigheten ingår i samfälligheten (exempelvis att föregående ägare anmälde fastigheten till samfälligheten), då är det lite annat läge/hårda bud. Även om man inte var ägare till sin fastighet vid tillfället som avgiften gäller för är man skyldig att betala (förutom skulder som uppkom mer än ett år före tillträdesdagen), detta är reglerat i paragraf 44 i lagen om samfälligheter. Eventuella pengar man vill kräva av fastighetens förra ägare får man sköta själv och i efterhand.
Det finns ju vissa likheter med fallet med värmepumpen som firman inte kunde få in pengarna för, men inte heller hämta pumpen....
En skillnad med värmepumpen eller skrapa bort färgen på ett hus jämfört med detta är att då gör man ju åverkan på huset. Därmed inte sagt att företaget gör rätt, det vet jag inget om.
Man kan väl anta att det skulle ha varit praktiskt att ta fiberinstallationen som en månadskostnad i AB't.H hempularen skrev:
Den är ju i så fall delvis betald, men hur stor skuld återstår i så fall?
Kan inte säga att jag har koll på det juridiska, men jag kan tro att nätägaren har kollat vad som gäller innan de gör nåt liknande. Men man vet ju aldrig.
Dock skulle det vara intressant att veta vad den ursprungliga anslutningsavgiften var? Och vad som ingick i den? Ingick grävning och framdragning av kabeln? Inkoppling i huset mm? Om så kan ju knappast den avgift de begär av TS ligga i samma klass. Det arbetet är ju redan utfört och ska betalas av beställaren. TS vill ju bara att de släpper på trafiken i en redan befintlig ledning. En halvtimmes debitering?
Annars är det väl bara att begära ny kabel, grävning mm?
Dock skulle det vara intressant att veta vad den ursprungliga anslutningsavgiften var? Och vad som ingick i den? Ingick grävning och framdragning av kabeln? Inkoppling i huset mm? Om så kan ju knappast den avgift de begär av TS ligga i samma klass. Det arbetet är ju redan utfört och ska betalas av beställaren. TS vill ju bara att de släpper på trafiken i en redan befintlig ledning. En halvtimmes debitering?
Annars är det väl bara att begära ny kabel, grävning mm?
Köptes det av privatperson via mäklare?i sådana fall brukar ju det stå tex fiber beställt men att köparen betalar det vid leverans och inte ingår i köpet.konstigt annars om dom levererat det under så lång tid utan att det kommit in någon betalningK Kipa skrev:Ja jag tycker också att det är väldigt lång tid så man undrar ju lite vilken ordning de har på sina papper
Huset köptes av privatperson.
Nör du, TS, tecknade ditt internet abbonnemang så antar jag att du antingen gick in på en 'startsida' eller flyttade ditt befintliga abonnemang till en ny fastighet?
Du har även betalat räkningar och haft internet ett tag?
Om Ja på bägge frågorna så skulle jag stämma fiberlev för avtalsbrott.
Dom bryter avtalet mellan dig och dom som ni ingått iom att du betalat räkningar och dom levererat till dig.
Dom måste ha en giltig anledning att bryta detta avtal och en fordran på en tredjepart är inte det.
Vidare kan man tänka sig att fiberlev har mer att tjäna på att ha dig som nöjd kund = intäkter. Snarare än missnöjd kund som använder mobiltband istället = inga intäkter.
Fiberlev har klantat sig i sin kreditupplysning och kan ej lämpa över det på en annan part.
Skulle du välja att betala kan fiberlev hamna i en sits där dom tar betalt för samma tjänst två gånger, dvs om dom lyckas driva in pengar av ursprunglig beställare. Vilket säker är mot någon annan lag.
Kort sagt detta är läropengar för fiberlev. Det finns alltid någon kund som inte betalar...
Du har även betalat räkningar och haft internet ett tag?
Om Ja på bägge frågorna så skulle jag stämma fiberlev för avtalsbrott.
Dom bryter avtalet mellan dig och dom som ni ingått iom att du betalat räkningar och dom levererat till dig.
Dom måste ha en giltig anledning att bryta detta avtal och en fordran på en tredjepart är inte det.
Vidare kan man tänka sig att fiberlev har mer att tjäna på att ha dig som nöjd kund = intäkter. Snarare än missnöjd kund som använder mobiltband istället = inga intäkter.
Fiberlev har klantat sig i sin kreditupplysning och kan ej lämpa över det på en annan part.
Skulle du välja att betala kan fiberlev hamna i en sits där dom tar betalt för samma tjänst två gånger, dvs om dom lyckas driva in pengar av ursprunglig beställare. Vilket säker är mot någon annan lag.
Kort sagt detta är läropengar för fiberlev. Det finns alltid någon kund som inte betalar...
Eftersom TS säger att det inte betalas någon avgift till fibernätets ägare, verkar det som om det är en samhällsförening som står som ägare än tex ett stadsnät. Därför kan det finnas andra regler som gör att fastigheten tvingas betala anslutningen, oberoende vem som äger den eller ingått avtal.