Eftersom företaget redan har fått betalat för arbetet så återstår det att stämma dem i tingsrätten då arbetet ej är fackmannamässigt utfört. För att gå via arn tror jag är meningslöst. Det tar minst 6 månader och deras utlåtande är enbart en rekommendation.
Å andra sidan finns risken att företaget sätts i konkurs om det stäms.
Börja med att kolla med ett försäkringsbolag vilken ersättning som ingår i hemförsäkringen kring skador från hantverkare.
Å andra sidan finns risken att företaget sätts i konkurs om det stäms.
Börja med att kolla med ett försäkringsbolag vilken ersättning som ingår i hemförsäkringen kring skador från hantverkare.
Det hela är från början ett försäkringsärende (där vi bekostade en del av omslipningen själva då försäkringsbolaget inte betalade hela golvet, de betalade 80 m2 och vi själva 35 m2 om jag kommer ihåg rätt). Det är de här 35 m2 vi betalat för men vi har gjort det "under protest" som konsumentvägledare och även en jurist vi varit i kontakt med rekommenerat oss att göra. Försäkringsbolaget tycker vi skall göra upp med golvföretaget (som de bokat in), golvföretaget tycker så klart det hela är en försäkringsfråga men har erbjudit oss en klumpsumma som inte på långa vägar räcker till ett nytt golv. De tycker golvet går att slipa men det är som sagt inte godkänt att slipa ytterligare och om man skulle göra det och lyckas går det aldrig mer att slipa om och man har alltså förbrukat livslängden genom det arbete som gjorts.Pjosk75 skrev:
Är delen som försäkringsbolaget betalade för också drabbat av nedslipningen? I så fall borde du kunna reklamerar allting till försäkringsbolaget och kräva ett nytt golv eftersom deras hantverkare har förstört ert golv som var i bra skick.
Har för mig att jag läst att avtal kring försäkringsärenden skrivs mellan er och företaget, så försäkringsbolaget kan fortsätta frånsäga sig ansvar, och då återstår det för er att stämma dem. Det här får du säkert bättre svar från en mer juridiskt kunnig medlem här.
Olyckligt att såväl konsumentrådgivare som jurist rekomenderade er att betala. Nu finns det ingen anledning för företaget att fortsätta bry sig om er eftersom de fått sina pengar.
Det rörde sig visst om ett ovanligt dyrt golv, så det kan vara värt att rådfråga en annan jurist om nästa steg.
Har för mig att jag läst att avtal kring försäkringsärenden skrivs mellan er och företaget, så försäkringsbolaget kan fortsätta frånsäga sig ansvar, och då återstår det för er att stämma dem. Det här får du säkert bättre svar från en mer juridiskt kunnig medlem här.
Olyckligt att såväl konsumentrådgivare som jurist rekomenderade er att betala. Nu finns det ingen anledning för företaget att fortsätta bry sig om er eftersom de fått sina pengar.
Det rörde sig visst om ett ovanligt dyrt golv, så det kan vara värt att rådfråga en annan jurist om nästa steg.
Vi fick ett par betalningspåminnelser och som sagt, man kan betala "under protest". vilket är det vi gjort. Det handlar ändå inte om att få tillbaka de pengarna utan att få golvet "återställt" (vad det nu kan innebära i det här fallet). Och ja avtalet var mellan oss och företaget- vi skulle t.om betala för åldersavdrag och självrisk till dem.
Jag tittade på materialkostnad igår och enligt prislistan kostar vårt golv 3.743,75 SEK/m2 (2995 SEK + moms).
Ett golv som behöver slipas om vart 10e år? Varför skulle man göra det? Det finns som sagt golv som legat över 80år och ser fina ut utan omslipning. Ett trägolv håller väldigt länge.Misse skrev:
Måste det slipas om så ofta är det kanske fel golv från början.
Det var ett exempel. Liknelser är inte perfekta.
Saken gällde: Att byta ett helt golv när golvfirman anser det räcker med en slipning.
Vi kan säga byta bil när bilfirman anser det räcka med en omlackering ligger kanske närmare.
Huruvida golvet är exklusivt eller inte spelar ingen roll principiellt.
Om golventreprenörens orsakat en skada kan man kräva ersättning oavsett.
Det här med att betala under protest fick jag läsa på om, och det verkar knappt vara till konsumentens fördel. Den enda det innebär för er är att inga påminnelseavgifter tillkommer. Det är ändå du som nu behöver stämma företaget.
Hade du istället vägrat betala med hänvisning till att jobbet är dåligt utfört hade företaget fått stämma er.
Jag hoppas verkligen att det ordnar sig på ett bra sätt för er. Men var beredd på att det kommer ta lång tid och kosta pengar oavsett vad resultatet i tingsrätten blir. Som ju kan dömma lite hur som helst om inga prejudikat kan hittas i samma ärende.
Jag skulle ha med i beräkningen att ge upp det dyra fina golvet helt och lägga in ett vanligt parkettgolv för 1/10 av priset.
Hade du istället vägrat betala med hänvisning till att jobbet är dåligt utfört hade företaget fått stämma er.
Jag hoppas verkligen att det ordnar sig på ett bra sätt för er. Men var beredd på att det kommer ta lång tid och kosta pengar oavsett vad resultatet i tingsrätten blir. Som ju kan dömma lite hur som helst om inga prejudikat kan hittas i samma ärende.
Jag skulle ha med i beräkningen att ge upp det dyra fina golvet helt och lägga in ett vanligt parkettgolv för 1/10 av priset.
Vi har som sagt i princip inget problem med de pengarna för det var vad vi skulle betalat. Det som är problemet är att det arbete som utförts är helt undermåligt och golvet behöver åtgärdas och vi är inte intresserade av att behöva betala mer.
Tack för bilderna.
Lite mera funderingar:
Det ser ut att vara olika "gulhet" på bilderna. Och mycket färg i skarvarna. Svårt att se, så jag går på din beskrivning.
När man färgar in/betsar ett trägolv kommer pigmentet att sugas in i träet. Men det sugs inte in lika djupt över hela ytan. Så vill man slipa bort allt pigment kommer det att behöva slipas mycket mer än om golvet inte hade pigmenterats. Av det skälet kan man inte räkna med att kunna slipa om lika många gånger som ett opigmenterat golv klarar.
Att färga in ett golv som tidigare varit pigmenterat, men är ojämnt slitet skulle jag säga inte är enkelt. Om det ens är möjligt. Någon jämn färg över hela golvet kan man knappast räkna med att få.
Så enda sättet blir att slipa bort allt pigment och därefter lägga på nytt. Men det innebär som sagt att det inte kommer att kunna slipas om 8 gånger. Den främsta orsaken till detta kanske är att golvet är pigmenterat. Snarare än att de som slipat golvet gjort något fel.
Att tro att pigment inte sugs in mer än 0,5mm i golvet tycker jag inte är seriöst. Vad säger tillverkaren om detta?
Om jag förstår saken rätt är golvet slipat en gång tidigare och en gång nu. Att man behövt slipa >4mm totalt verkar märkligt. Men om man färgat/betsat golvet på plats kan det ha sugits in pigment så djupt (t.ex. i skarvar) att det var enda lösningen. I så fall hade ni ett golv som inte kunde slipas om en enda gång. Men det är så klart en definitionsfråga.
Lite mera funderingar:
Det ser ut att vara olika "gulhet" på bilderna. Och mycket färg i skarvarna. Svårt att se, så jag går på din beskrivning.
När man färgar in/betsar ett trägolv kommer pigmentet att sugas in i träet. Men det sugs inte in lika djupt över hela ytan. Så vill man slipa bort allt pigment kommer det att behöva slipas mycket mer än om golvet inte hade pigmenterats. Av det skälet kan man inte räkna med att kunna slipa om lika många gånger som ett opigmenterat golv klarar.
Att färga in ett golv som tidigare varit pigmenterat, men är ojämnt slitet skulle jag säga inte är enkelt. Om det ens är möjligt. Någon jämn färg över hela golvet kan man knappast räkna med att få.
Så enda sättet blir att slipa bort allt pigment och därefter lägga på nytt. Men det innebär som sagt att det inte kommer att kunna slipas om 8 gånger. Den främsta orsaken till detta kanske är att golvet är pigmenterat. Snarare än att de som slipat golvet gjort något fel.
Att tro att pigment inte sugs in mer än 0,5mm i golvet tycker jag inte är seriöst. Vad säger tillverkaren om detta?
Om jag förstår saken rätt är golvet slipat en gång tidigare och en gång nu. Att man behövt slipa >4mm totalt verkar märkligt. Men om man färgat/betsat golvet på plats kan det ha sugits in pigment så djupt (t.ex. i skarvar) att det var enda lösningen. I så fall hade ni ett golv som inte kunde slipas om en enda gång. Men det är så klart en definitionsfråga.
Det var inget fel på golvet innan (frånsett då vattenskadan på ett ställe) utan vi var snarare väldigt nöjda med det och var väldigt glada för vårt golv. Nu har vi ett fult golv som i alla fall jag stör mig på dagligen.Bönhas skrev:
Jag googlade vad gäller hur ofta man slipar om ett golv och just var 10e år kom upp på flera ställen och det var därför jag skrev det - för att visa att vi ändå hade ett golv som förväntas hålla väldigt länge även om man slipar om det. Men nu har man som sagt slipat upp emot 7 mm på sina ställen (besiktningsmannen mätte) och golvet är godkänt för att slipas 4 mm. Runt en stenskiva som ligger vid vår öppna spis sticker skivan upp mellan 4-7 mm. Denna ojämnhet är en del av problematiken.
Och precis- golventreprenören har orsakat en skada och det är där vi är idag och det hela handlar nu om hur skadan skall korrigeras och där går ju åsikterna isär.
Jag tycker fortfarande att din liknelse är rätt dålig om jag skall vara riktigt ärlig. Du får väl jämföra med ny, färdiglackad plåt istället för med en ny bil.
👍
👍
Att förlora och behöva betala motpartens kostnader är en uppenbar risk när man som lekman stämmer ett företag som är experter på saken. Att blanda in jurister är ofta "pengar i sjön".
Mitt intryck är att TS bedömning är att det måste läggas ett nytt golv. Samt att TS är ute efter ekonomisk ersättning för det förstörda befintliga golvet.
Så att fokusera på det som måste göras är ingen dum idé.
Visst liknelserna kan vi glömma.
Du skrev att golventreprenören erbjudit sig lösa problemet genom att slipa om. Men att du inte accepterade deras bedömning och istället ville ha ett nytt golv.
Jag tycker helt enkelt att ditt önskemål är helt orimligt. Kanske fattade jag fel.
Fast nu har ni betalat för ett undermåligt arbete och företaget kan helt strunta i era klagomål. Att låta bli att betala är det enda påtryckningsmedel en konsument har vid tvister. Att företaget hotar med inkasso gör att de flesta betalar, vilket oseriösa företagare vet om.
Har ni kollat med försäkringsbolaget om de har betalt ut ersättningen till företaget? Är det gjort är ärendet väl avslutat för deras del.
Min lekmannamässiga bedömning är att ni har 2 alternativ framåt.
- Stäm företaget
Här är det som redan nämnt ni som ska bevisa att arbetet är undermåligt och hur golvets skick var innan vattenskadan. Var beredda på att företaget kan läggas ned och ägarna startar ett nytt som reaktion på stämningen.
Kom ihåg att den som förlorar målet kamnbehöva betala motpartens kostnader.
- Acceptera att golvet är skrot och byt det på egen bekostnad.
Har ni kollat med försäkringsbolaget om de har betalt ut ersättningen till företaget? Är det gjort är ärendet väl avslutat för deras del.
Min lekmannamässiga bedömning är att ni har 2 alternativ framåt.
- Stäm företaget
Här är det som redan nämnt ni som ska bevisa att arbetet är undermåligt och hur golvets skick var innan vattenskadan. Var beredda på att företaget kan läggas ned och ägarna startar ett nytt som reaktion på stämningen.
Kom ihåg att den som förlorar målet kamnbehöva betala motpartens kostnader.
- Acceptera att golvet är skrot och byt det på egen bekostnad.
Golvet har alltid varit pigmenterat. Det slipades om då vi flyttade in 2020 och då utan några problem - golvet blev väldigt fint.
Nu såg vi inte hur golvet såg ut då de pigementerat första gången men vi fick till oss att det blivit kolsvart och att de därför behövt slipa en andra gång. När vi såg golvet såg det ut så här:
Där de "mörka" strecken är på bilden ovan tror jag är där de ljusa partierna idag. Jag tycker inte det ser helt renslipat ut men så här såg det ut efter andra slipningen (och för att vara tydlig, man slipade om golvet en gång 2020, därefter två gånger i våras pga första infärgningen blev helt fel och resulterade i ett helt svart golv).
För att få ett jämnt resultat fick vi till oss att man behövde "vattenpoppa" golvet (utan detta skulle det kunna bli ojämnt) vilket är gjort.
Jag håller med om att det mörka ser ut att vara mycket färg i skarvarna. Det var så i två skarvar under vårt matsalsbord när arbetet var klart. På övriga ställen har det kommit allt mer och jag är rädd för att det är "pågående" och blir ännu värre.
Nu är det golvleverantören som menar på att golvet inte kan slipas mer och det så klart därför vi känner oss oroliga. Man har ju inte lyckas slipa golvet så att det är rakt vid vissa kanter utan där är det liksom som en "svacka" vilket man skulle behöva "slipa bort". Jag förstår inte hur det är möjligt att göra då man slipat så här mycket redan.
Det är ett "välkänt" företag som utfört arbetet och vad jag förstår är de rätt "stora". Men samtidigt så är det förstås en katastrof även för dem att råka ut för något sådant här (ägaren var inte glad kan jag säga då han var här och såg golvet).Fast nu har ni betalat för ett undermåligt arbete och företaget kan helt strunta i era klagomål. Att låta bli att betala är det enda påtryckningsmedel en konsument har vid tvister. Att företaget hotar med inkasso gör att de flesta betalar, vilket oseriösa företagare vet om.
Har ni kollat med försäkringsbolaget om de har betalt ut ersättningen till företaget? Är det gjort är ärendet väl avslutat för deras del.
Min lekmannamässiga bedömning är att ni har 2 alternativ framåt.
- Stäm företaget
Här är det som redan nämnt ni som ska bevisa att arbetet är undermåligt och hur golvets skick var innan vattenskadan. Var beredda på att företaget kan läggas ned och ägarna startar ett nytt som reaktion på stämningen.
Kom ihåg att den som förlorar målet kamnbehöva betala motpartens kostnader.
- Acceptera att golvet är skrot och byt det på egen bekostnad
Vi har kanske inte riktigt ekonomi att byta bekosta ett nytt golv med allt det innebär och det känns fel att hantverkare skall kunna göra fel och sedan blir det konsumenten som skall ta smällen.