19 023 läst ·
116 svar
19k läst
116 svar
Felaktig uppgift i besiktningsprtokoll
Hej!
Om ni själv inte ha varit på taket, besiktningsmannen har inte varit på taket och ni känner att ni inte kan bedöma skicket, vem är det som har sagt att taket är i dåligt skick? Har ni upptäckt fukt eller läckage?
Om ni själv inte ha varit på taket, besiktningsmannen har inte varit på taket och ni känner att ni inte kan bedöma skicket, vem är det som har sagt att taket är i dåligt skick? Har ni upptäckt fukt eller läckage?
Jag kanske missat något, men har ni skrivit vem som beställde besiktningen? Ni som köpare eller säljaren. Om ni själva beställt besiktningen och besiktningsföretaget missade takets skick kunde ni kanske gått på företaget. Men nu är det som jag förstår tydligt inskrivet att de inte besiktigade taket, därmed finns ingen möjlighet att gå på besiktningsföretaget. Sedan finns en vag uppgift om tiden för senaste takbyte som knappast kan ses som en utfästelse. För att det skulle vara en utfästelse behövde uppgiften vara mer tydlig och konkret. Det finns därför knappast någon möjlighet att gå på säljaren för dessa vaga uppgifter. Ett tillägg är att det ofta är extra känsligt att köpa av någon man känner, det kan riskera att man inte fullföljer de undersökningar man ska göra som köpare.
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 911 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 911 inlägg
Det har väl en hel del ned saken att göra? Om man köper ett hus, säljaren säger att allt står rätt till och så underlåter jag mig att själv kontrollera detta blir det ju väldigt svårt att påstå att jag har uppfyllt undersökningsplikten. Att då sedan vilja att säljaren ska betala delar av ett tak man inte ens tittat på anser jag inte kommer hålla juridiskt.D Daniel 109 skrev:
I förlängningen kan man ju i så fall strunta i besiktning och bara fråga om huset är i bra skick, säger säljaren ja har man i så fall ett vattentätt case att driva vidare?
Nej, du har knappast lättare att kräva något för att du tittat noga på det. Det har ingen betydelse hur noga du besiktat. Däremot skulle man ju upptäckt ev problem om man besiktat.JanneJanne123 skrev:
Det har väl en hel del ned saken att göra? Om man köper ett hus, säljaren säger att allt står rätt till och så underlåter jag mig att själv kontrollera detta blir det ju väldigt svårt att påstå att jag har uppfyllt undersökningsplikten. Att då sedan vilja att säljaren ska betala delar av ett tak man inte ens tittat på anser jag inte kommer hålla juridiskt.
I förlängningen kan man ju i så fall strunta i besiktning och bara fråga om huset är i bra skick, säger säljaren ja har man i så fall ett vattentätt case att driva vidare?
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 911 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 911 inlägg
Suck, nej men hade man tittat på det hade man ju sett om det behöver bytas snart eller inte, vilket även du förstår var det jag avsåg och då hade man haft det som ingångsvärden i budgivningen.D Daniel 109 skrev:
Du skrev. ” ...känns det lite knivigt att hävda att ni har uppfyllt er undersökningsplikt.”
Det gjorde att jag fick intrycket att du tror att det är en förutsättning för att kunna hävda dolda fel. Det är det inte.
Men jag håller med om att de inte kan kräva något av säljaren, oavsett om de varit på taket eller ej.
Det gjorde att jag fick intrycket att du tror att det är en förutsättning för att kunna hävda dolda fel. Det är det inte.
Men jag håller med om att de inte kan kräva något av säljaren, oavsett om de varit på taket eller ej.
Om ny säljaren är en bekant så är väl det bara att fråga personen om informationen.
Om ni vill hålla en bra relation skulle ni ändå få svårt med en juridisk process.
Säg som det är, säg att ni är besvikna och att även om det är surt be personen om 10000kr för att fel uppgifter lämnades.
Eller sätt upp det på lärokontot och var glada att inga följdfel uppstått.
Om ni vill hålla en bra relation skulle ni ändå få svårt med en juridisk process.
Säg som det är, säg att ni är besvikna och att även om det är surt be personen om 10000kr för att fel uppgifter lämnades.
Eller sätt upp det på lärokontot och var glada att inga följdfel uppstått.
Jag förstår du känner dig lite besviken på att situationen blivit som den blivit men den eller de du och partnern ska rikta er irritation på är er själva för att ni vid er största affär hittills (gissar) inte kontrollerade saker och förutsättningar bättre och inte heller sett till att läsa på bättre om processen vid ett bostadsköp.M Mje1976 skrev:För stt föra en lång historia kort så är det så att vi känner säljaren. Han bedyrade att taket har många år på nacken. Sa vid flera tillfällen att det var gjort 2000-talets mitt. Besiktningsmannen hade inte gått upp på taket av oklar anledning. Gissningsvis säkerhet. Vi gick inte upp på taket av den enkla anledning att vi inte har kunskap att bedöma ett taks skick. Eftersom vi fick så tydliga uppgifter av säljare och att det dessutom stod så i protokollet kände vi oss nöjda. Så hels grejen är väl mest att vi känner oss lite lurade kanske.
Lägg ner det här med att fokusera på säljarna och kontrollera istället om ert tak verkligen är så dåligt som resten av längan försöker påskina och ta beslutet för eventuellt byte på faktiska grunder. En lång stege är mer eller mindre ett måste som husägare.
Vet du inte hur ett tak ska se ut, läs på och prata med takpappsleverantörer. Jag gissar du/ni läser på mycket kring funktioner på telefoner, tv-apparater, tvättmaskiner och andra konsumtionsprylar innan beslut. Gör samma sak med ditt hus.
Jag kan visserligen hålla med om att det är vettigt att byta samtidigt som anslutande tak. I övrigt håller jag med.